Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-19861/22 по делу N А65-19684/2022

г. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А65-19684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представителя Гарифуллиной Е.С. по доверенности от 30.05.2022 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - представителя Гарифуллиной Е.С. по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года по делу N А65-19684/2022 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Казань (ОГРН 1171690081771, ИНН 1659183870),

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978),

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление ФНС по РТ) о признании незаконным решения налогового органа и возложении обязанности на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; о признании незаконным решения УФНС по РТ и возложении обязанности на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года по делу N А65-19684/2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа.

В материалы дела поступил отзыв налоговых органов на апелляционную жалобу, в котором Инспекция и Управление просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года по делу N А65-19684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налоговых органов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мастер" по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 14.08.2017 г. по 31.12.2018 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение N 5 от 28.03.2022 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Ффедерации (далее по тексту - НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций в размере 3 016 576 руб., доначислен НДС в размере 12 575 752 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения в размере 6 550 921,18 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 22.06.2022 N 2.7-18/020179@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направленное на умышленное создание формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "СК Эльфа", ООО "Промтрансторг-К", ООО "СК "Зевс", ООО "Содействие", ООО "Статус", ООО "Аргумент", ООО "Форист", ООО "А-Стро", ООО "Деловой Фарватер", ООО "Призма", ООО "Доломит", ООО "Сервисная Компания Мой Мир", ООО "Хлебный Край", ООО "Техкомп", ООО "Барс Арт", ООО "Гамма", ООО "СК "Поволжье", ООО "Анири", ООО "Лайт", ООО "Прайм", ООО "Сокол", ООО "Северсталь", ООО "Азанит", поскольку в действительности строительно-монтажные и отделочные работы выполнены собственными силами налогоплательщика, а не заявленными контрагентами.

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемые решения в полном объеме.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа носят предположительный характер, поскольку трудовых ресурсов общества не достаточно для выполнения всех работ собственными силами; налоговым органом не установлены взаимозависимость, подконтрольность и аффилированность со спорными контрагентами; контрагенты отразили взаимоотношения с обществом в своих декларациях по налогам; оплата в адрес контрагентов произведена в полном объеме, при этом возврат перечисленных денежных средств обществу и его должностным лицам налоговым органом не установлен; отсутствие у контрагентов работников, основных средств, в том числе транспорта, спецтехники, иных производственных активов не исключает возможность выполнения работ (оказания услуг) с привлечением третьих лиц, в том числе по гражданско-правовым договорам, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций также не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов; контрагенты выполняли все работы, предусмотренные договорами с ООО "Мастер", работы приняты и в дальнейшем переданы заказчикам в полном объеме; факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается. Вывод о создании видимости сделок с использованием реквизитов спорных контрагентов, направленных не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной выгоды общество находит не аргументированным.

Кроме того, ООО "Мастер" в своем заявлении указывает на необоснованное затягивание времени рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам проверки, что привело к увеличению суммы пени.

Между тем, как указал налоговый орган из принятых решений об отложении усматривается, что данные решения обусловлены причинами неявки налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки.

В силу п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации к существенным условиям нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, а также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О и пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, ООО "Мастер" указывает, что решение N 5 от 28.03.2022 направлено в его адрес 28.06.2022 г., в связи с чем, делает вывод, что оно принято налоговым органом после 31.03.2022 г.

Данный довод заявителя правомерно отклонен судом как ошибочный в силу следующего.

Из представленных налоговым органом документов следует, что 28.03.2022 г. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт и дополнение к акту, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.03.2022 N 1.

В соответствии с абз.1 п.9 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после его вынесения. Срок исчисляется в рабочих днях (п.6 ст.6.1 НК РФ), а его течение начинается на следующий день после вынесения (подписания) решения (п.2 ст.6.1 НК РФ).

Оспариваемое решение было принято 28.03.2022 г. и вручено руководителю ООО "Мастер" Фадееву Олегу Олеговичу на пятый день после его вынесения, а именно, 04.04.2022 г., что подтверждается его подписью на последней странице решения.

Приложенная к дополнению к заявлению копия почтового конверта не подтверждает доводы заявителя, поскольку отправителем письма являлось Управление ФНС по РТ, а не Инспекция (ответчик). Более того, согласно приложенному заявителем отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101873216126 вес письма составляет 61 грамм, вес одного листа бумаги формата А4 - 5 грамм, соответственно, оспариваемое решение объемом 140 страниц не могло быть отправлено указанным письмом.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности не соответствуют нормам действующего законодательства.

Из п.1 ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.ст.120, 122, 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 даны разъяснения, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен.

С учетом изложенного, поскольку срок уплаты НДС за 4 квартал 2018 года 25.03.2019 г. (1 квартал 2019 года), срок привлечения к ответственности за неуплату НДС за указанный период истекает 31 марта 2022 года, а оспариваемое решение налоговым органом было принято 28.03.2022 г.

Таким образом, процессуальные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Мастер" осуществляло строительно-монтажные и отделочные работы, в том числе на следующих объектах:

- объект "капитальный ремонт помещений низкой зоны ЛКК строение 3, акционерное общество "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова", по адресу: г. Москва, ул. Волоколамское шоссе, д.90";

- объект "Пороховой завод Испытательная станция. Здание N 1143. Цех N 6";

- объект "Реставрация, реконструкция и приспособление объекта культурного наследия регионального (республиканского) значения "Дом С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина во флигеле которого 1(13) февраля 1873 г. родился певец Ф.И. Шаляпин" с привлечением субподрядных организаций;

- объект "Реконструкция помещений ф-ла банка Газпромбанк" с привлечением субподрядных организаций.

Налоговым органом было установлено, что для осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО "Мастер" в проверяемом периоде располагало достаточным штатом сотрудников и специалистов, собственными транспортными средствами для проведения указанных выше работ самостоятельно, без привлечения сторонних организаций. Так, согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников ООО "Мастер" составила в 2017 году - 34 человека, в 2018 - 63 человека.

В свою очередь, как указывает заявитель, им привлекались следующие субподрядные организации для выполнения работ на данных объектах: ООО "СК Эльфа", ООО "Промтрансторг-К", ООО "СК "Зевс", ООО "Содействие", ООО "Статус", ООО "Аргумент", ООО "Форист", ООО "А-Стро", ООО "Деловой Фарватер", ООО "Призма", ООО "Доломит", ООО "Сервисная Компания Мой Мир", ООО "Хлебный Край", ООО "Техкомп", ООО "Барс Арт", ООО "Гамма", ООО "СК "Поволжье", ООО "Анири", ООО "Лайт", ООО "Прайм", ООО "Сокол", ООО "Северсталь", ООО "Азанит".

Между тем, налоговым органом установлено, что указанные выше контрагенты, а также контрагенты последующих звеньев относятся к организациям, представляющим отчетность с минимальными суммами налога к уплате либо не представляют отчетность; у данных контрагентов установлены налоговые разрывы; не имеются материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения перечисленных работ; руководители организаций на допросы не являлись; из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов прослеживается, что у них отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (перечисления на банковские карты работников, платежи по социальному страхованию работников, текущих хозяйственных расходов, как на содержание основных фондов, так и на их техническое обслуживание, аренды персонала); в информационном ресурсе ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности.

ООО "Мастер" указывает, что все доказательства налогового органа основаны лишь на технических характеристиках спорных контрагентов. При этом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об искажении ООО "Мастер" сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в нереальности исполнения сделок по договорам заявленными контрагентами.

Так налоговым органом в ходе проведения проверки установлено:

1. Объект "Капитальный ремонт помещений низкой зоны ЛКК строение 3, АО "ГМБК "Вымпел" имени И.И. Торопова, по адресу: г. Москва, ул. Волоколамское шоссе, д.90". Заказчиком выступал ООО "ТСК "РУАЛ".

ООО "Мастер" выполняло на объекте: "Отделочные работы по ремонту помещений в период с 01.06.2018 по 28.12.2018" по договору N 74/18-тск от 09.04.2018 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем представлены документы о привлечении к проведению работ на указанном выше объекте следующих субподрядных организаций: ООО "СК Эльфа", ООО "Промтрансторг-К", ООО "Строительная Компания Зевс", ООО "Содействие", ООО "Статус", ООО "Северсталь", ООО "Аргумент", ООО "Форист", ООО "А-Стро", ООО "Деловой Фарватер", ООО "Призма", ООО "Доломит".

Для установления лиц, в действительности выполнявших работы на объекте "Капитальный ремонт помещений низкой зоны ЛКК строение 3, АО "ГМБК "Вымпел" имени И.И. Торопова" налоговым органом направлен запрос в адрес конечного заказчика работ АО "ГМБК "Вымпел" имени И.И. Торопова. В ответ на поручение налогового органа получены пояснения, из которых следует, что для выполнения строительных работ ООО "ТСК "РУАЛ" привлекало более 20 субподрядных организаций. Однако, сотрудники спорных контрагентов на объект не проходили.

В ходе проверки налоговым органом были допрошены должностные лица ООО "ТСК "РУАЛ". Исходя из свидетельских показаний прорабов Орлова И.А., Маязитова Ф.С., Заннятова Р.Р. (ИП, привлекался ООО "ТСК "РУАЛ" для выполнения работ на объекте) установлено, что ООО "ТСК "РУАЛ" привлекалось ООО "Мастер" на объекте по договору субподряда, на объекте работало 40-70 человек, наименования спорных контрагентов им не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Мастер" были проведены опросы сотрудников ООО "Мастер" согласно которых установлено следующее:

- Шайхуллин Динар Махмутович согласно протокола N 103 от 24.10.2020 г. пояснил, что работал на объекте "АО ГОС "МКБ Вымпел им. И.И. Торопова", работы выполнялись собственными силами, субподрядные организации ООО "Мастер" не привлекал.

- Шимарин Андрей Николаевич (плиточник - облицовщик) согласно протокола N 88 от 08.10.2020 г. пояснил, что работал на объекте "АО ГОС "МКБ Вымпел им. И.И. Торопова", работы выполнялись собственными силами, субподрядные организации ООО "Мастер" не привлекал.

- Халиков Рустем Касымович согласно протокола N 86 от 07.10.2020 г. пояснил, что работал на объекте "АО ГОС "МКБ Вымпел им. И.И. Торопова", работы выполнялись собственными силами, субподрядные организации ООО "Мастер" не привлекал.

- Хайруллин Альберт Ахматович согласно протокола N 84 от 06.10.2020 г. пояснил, что работал на объекте "АО ГОС "МКБ Вымпел им. И.И. Торопова", работы выполнялись собственными силами, субподрядные организации ООО "Мастер" не привлекал.

- Смирнов Андрей Александрович согласно протокола N 80 от 06.10.2020 г. пояснил, что работал на объекте "АО ГОС "МКБ Вымпел им. И.И. Торопова", работы выполнялись собственными силами, субподрядные организации ООО "Мастер" не привлекал.

- Ваго Владислав Викторович согласно протокола N 64 от 30.09.2020 г. пояснил, что работал на объекте "АО ГОС "МКБ Вымпел им. И.И. Торопова", работы выполнялись собственными силами, субподрядные организации ООО "Мастер" не привлекал.

- Багаутдинов Рашит Фаридович согласно протокола N 63 от 30.09.2020 г. пояснил, что работал на объекте "АО ГОС "МКБ Вымпел им. И.И. Торопова", работы выполнялись собственными силами, субподрядные организации ООО "Мастер" не привлекал.

- Александров Владимир Юрьевич согласно протокола N 6 от 30.09.2020 г. пояснил, что работал на объекте "АО ГОС "МКБ Вымпел им. И.И. Торопова", работы выполнялись собственными силами, субподрядные организации ООО "Мастер" не привлекал.

Опрошенные физические лица подтвердили, что работы на объекте "Акционерное общество "Государственное машиностроительное Конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова", ООО "Мастер" выполняло собственными силами без привлечения сторонних организаций.

Таким образом, свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проверки, подтверждают выполнение работ на объекте АО "ГМБЛ" "Вымпел" имени И.И. Торопова" самим заявителем, без привлечения спорных контрагентов.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях установления физических лиц, исполнителей работ, на объектах ООО "Мастер" направлены поручения N 2.14-20/САМ-5810 от 16.06.2021 об истребовании документов (информации) у ООО "Зима". Согласно текстам рекламных объявлений ООО "Мастер" требовались штукатуры, отделочники, плиточники, маляры для выполнения работ в г. Казани и г. Москва. Согласно ответа, представленного ООО "Зима", установлено, что ООО "Мастер" находил персонал для выполнения работ через рекламные объявления.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мастер" налоговым органом были установлены перечисления в адрес контрагента ООО "Зима" с назначением платежа "За публикацию объявлений "ЕстьРабота". Таким образом, из представленного ООО "Зима" ответа установлено, что ООО "Мастер" находил персонал для выполнения работ через рекламные объявления (а не посредством привлечения субподрядных организаций).

Налоговым органом проведены опросы 4 физических лиц, числящихся руководителями "проблемных" контрагентов, которые отрицают причастность к деятельности компаний и наличия взаимоотношений с ООО "Мастер":

- руководитель ООО "ФОРИСТ", ИНН 7743253607, Наркулов Владимир Сергеевич в протоколе допроса N 2703 от 29.06.2021 г. пояснил, что являлся руководителем ООО "ФОРИСТ", однако в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, сотрудников не нанимал, никакие документы не подписывал, ООО "Мастер" и Фадеева О.О. не знает, никакие договоры не подписывал, работы не выполнял;

- руководитель ООО "А-СТРО", ИНН 1657241597, Беркут Алексей Алексеевич в протоколе допроса N 500 от 25.12.2020 г. пояснил, что является руководителем ООО "А-СТРО" формально, в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, сотрудников не нанимал, никакие документы не подписывал, какие услуги оказывало ООО "А-СТРО" в адрес ООО "Мастер" не знает, ООО "Мастер" и Фадеева О.О. не знает, никакие договоры не подписывал;

- руководитель ООО "ДОЛОМИТ", ИНН 7725489529, Газетдинов Динар Айратович в протоколе допроса б/н от 16.07.2021 пояснил, что является фиктивным руководителем и учредителем ООО "ДОЛОМИТ", регистрировал фирму за вознаграждение, ни какие документы не подписывал, не знает вид деятельности организации, на каком режиме налогообложения находится организация, где состоит на учете, каким образом осуществляется бухгалтерский учет; ООО "Мастер" также не знает;

- руководитель ООО "Содействие", ИНН 9718080312, Ипатко Наталья Леонидовна 19.09.2019 г. представлено в налоговый орган заявление физического лица о недостоверности сведений о нем. Ипатко Н.Л. является фиктивным руководителем и учредителем ООО "Содействие", ИНН 9718080312, в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовала;

- руководитель ООО "СК "ЭЛЬФА", ИНН 1655382218, Буданов Данир Тальгатович в протоколе опроса б/н от 19.11.2020 г. пояснил, что является директором ООО "СК "ЭЛЬФА", ИНН 1655382218, первичные документы и отчетность подписывал, организацию ООО "Мастер знает, так же как и ее директора Фадеева Олега Олеговича, выполнял для проверяемого налогоплательщика субподрядные работы на объекте на объекте "Капитальный ремонт низкой зоны ЛКК, строение N 3 АО "ГМБЛ" "Вымпел" имени И.И. Торопова" по адресу: г. Москва, ул. Волоколамское шоссе, 90", но не смог пояснить, кто фактически выполнял работы, каким образом ООО "Мастер" оплатило ему выполненные работы, кто оформлял пропуска на территорию завода, что приводит к обоснованным сомнениям и достоверности его показаний.

Более того, Буданов Д.Т. являлся так же учредителем и руководителем в 3-х организациях, имеющих признаки "проблемности". Согласно справки 2-НДФЛ в ООО "СК Эльфа" получал доход только в феврале, марте, апреле 2018года.

Руководители остальных организаций, вызванные в ходе проведения выездной налоговой проверки для проведения допроса, в налоговые органы не явились.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 г. (период проведения работ) ООО "СК ЭЛЬФА" имеет численность 6 человек. (Буданов Д.Т. (руководитель), Шаронов Д.В., Абдрахманов Р.Р., Пугачева З.П., Ибатуллина А.И., Пугачев А.А.). Опрошено 3 сотрудника, остальные на допрос не явились.

В период выполнения работ на "АО ГОС "МКБ Вымпел им. И.И. Торопова" Пугачева М.А. получала доход в иных организациях (ООО "Азалия" ИНН 7728422152, ООО "Кабаре" ИНН 1655330650 и иных), Пугачев А.А. получал доход в МБОУ Гимназия N 96 Вахитовского района г. Казани, Пугачева З.П. - в ООО "Система" ИНН 1655338970. Ибатуллина А.И. - в ООО "Синта" ИНН 1657234568.

Сотрудники ООО "СК ЭЛЬФА", ИНН 1655382218, Шаронов Дмитрий Викторович (протокол N 91 от 09.10.2020 г.), Абдрахманов Рафис Рифатович (протокол N 90 от 09.10.2020 г.) пояснили, что в ООО "СК ЭЛЬФА" ИНН 1655382218 не работали, доход не получали, работы от этой организации на объекте АО "ГМБК "Вымпел" имени И.И. Топорова г. Москва не выполняли.

По данным налогового органа согласно справок 2-НДФЛ Шаронов Д.В. в 2017 г. получал доход в организации ГУ МЧС России по РТ. В 2018 г. согласно протокола допроса работал в ТСЖ "Защита".

Абдрахманов Р.Р. в 2018 г. согласно протокола допроса доход нигде не получал.

Согласно проведенных в ходе проверки допросов установлено, что данные физические лица в ООО "СК ЭЛЬФА" ИНН 1655382218 не работали, доход не получали, работы от этой организации не выполняли.

Таким образом, данные, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ, поданные ООО "СК ЭЛЬФА", недостоверны.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 г. (в период проведения работ) ООО "СК ЗЕВС" имеет численность 6 человек (Шалагон М.С., Добродеева И.В. (руководитель), Добродеев А.И., Иващенко В.П., Лукиных К.Н., Исаев А.М.).

В период выполнения работ на "АО ГОС "МКБ Вымпел им. И.И. Торопова" согласно справок 2-НДФЛ Шалагон М.С. получал доход в виде вознаграждения по ГПХ в ООО "ЕВРОПАРК", ИНН 5029085951. Добродеева И.В. получала доход в АКБ "НБВК" (АО), ИНН 7731044736. Добродеев А.И. получал доход ООО "НАР-СТРОЙ", ИНН 7731384274, ООО "ПЕГАС", ИНН 9718067872.

Сотрудник ООО "ООО "СК ЗЕВС", ИНН 3321022227, Иващенко Вячеслав Петрович в протоколе допроса б/н от 30.06.2021 г. пояснил, что работал в ООО "СК Зевс" электриком, однако на объекте АО "ГМБК "Вымпел" имени И.И. Торопова г. Москва не работал, ООО "Мастер" не знает, никого из сотрудников ООО "Мастер" не знает.

Согласно сайта картотеки арбитражных дел www.kar.arbitr.ru ООО "Мастер" обращалось с исковым заявлением к ООО "Промтрансторг-К", ИНН 1660260670 (является по документам субподрядчиком на объектах "Реконструкция помещений ф-ла банка Газпромбанк", г. Казань, ул. Пушкина, д.34, АО "ГМБК "Вымпел" имени И.И. Торопова) Дело N А65-30642/2018 (дата принятия решения 30.10.2018). Материалами дела установлено, что 30.05.2018 года ООО "Мастер" в отсутствие с ответчиком каких-либо договорных отношений платежными поручениями N 465 и N 466 ошибочно были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 766 497 руб. 22 коп. Письмом N 86 от 04.06.2018 года ООО "Мастер" потребовал от ответчика возврата ошибочно перечисленных денежных средств. В ответе N 64 от 05.06.2018 года ООО "Промтрансторг-К" гарантировало возврат денежных средств в сумме 1 766 497 руб. не позднее 07.06.2018 года, однако возврата не произвело. Претензией от 26.06.2018 года ООО "Мастер" повторно потребовало возврата денежных средств. Отсутствие ответа на претензию и возврата денежных средств послужили основанием для обращения ООО "Мастер" с иском в суд. Не смотря на это, ООО "Мастер" счета-фактуры N 52 от 28.12.2018, N 53 от 28.12.2018, N 54 от 28.12.2018, N 55 от 28.12.2018, N 13 от 31.05.2018, N 14 от 31.05.2018 по контрагенту ООО "Промтрансторг-К", ИНН 1660260670, отразил в книге покупок 4 кв. 2018 г.

Таким образом, ООО "Мастер" в лице руководителя Фадеева О.О. умышлено отразило в бухгалтерском учете и декларации по НДС заведомо недостоверные сведения ввиду отсутствия договорных отношений с ООО "Промтрансторг-К", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30642/2018 от 30.10.2018).

Налоговым органом при анализе расчетных счетов было установлено, что в адрес ООО "СК Эльфа" отсутствует оплата за выполненные работы, по данным бухгалтерского учета числится кредиторская задолженность, что так же свидетельствует о фиктивных договорных отношениях.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что работы для ООО "ТСК "РУАЛ" на объекте АО "ГМБЛ" "Вымпел" имени И.И. Торопова" выполнялись не заявленными контрагентами, а собственными силами заявителя.

Кроме того, согласно информационным ресурсам налогового органа по ООО "СК ЭЛЬФА"; ООО "ПРОМТРАНСТОРГ-К"; ООО "СК ЗЕВС"; ООО "СОДЕЙСТВИЕ"; ООО "СЕВЕРСТАЛЬ"; ООО "СТАТУС"; ООО "АРГУМЕНТ"; ООО "ФОРИСТ"; ООО "А-СТРО"; ООО "ДЕЛОВОЙ ФАРВАТЕР"; ООО "ПРИЗМА"; ООО "ДОЛОМИТ" установлено отсутствие источника для возмещения НДС, в связи с неуплатой НДС последними.

По объекту "Пороховой завод Испытательная станция. Здание N 1143. Цех N 6" установлено следующее.

Заказчиками работ на объекте "Пороховой завод" выступали: ООО "МАСТЕР СТРОЙ" и ООО "ТСК "РУАЛ".

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ТСК "РУАЛ" на данном объекте выступало генподрядчиком, а ООО "Мастер" - подрядчиком.

Заявитель указал, что работы на объекте ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" выполнял с привлечением следующих субподрядных организаций:

- ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ МОЙ МИР" (по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "МАСТЕР" документы не представило);

- ООО "ХЛЕБНЫЙ КРАЙ" (документы не представлены, исключено из ЕГРЮЛ 30.01.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности);

- ООО "ТЕХКОМП" (документы не представлены, исключено из ЕГРЮЛ 28.08.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности);

- ООО "БАРС АРТ" (документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "МАСТЕР" не представлены);

- ООО "ГАММА" (ликвидировано 27.08.2018 г.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у указанных выше контрагентов технического и рабочего персонала, необходимого для ведения финансово- хозяйственной деятельности организации и выполнения работ.

Физические лица, проходившие на территорию объекта (информация предоставлена ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод"), отношения к организациям ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ МОЙ МИР", ООО "ХЛЕБНЫЙ КРАЙ", ООО "ТЕХКОМП", ООО "БАРС АРТ", ООО "ГАММА" не имели.

В ходе проверки установлено, что работы на территории ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" выполнялись силами сотрудников ООО "Мастер" и физических лиц, привлекаемых по объявлениям (согласно анализу расчетного счета ООО "Мастер" денежные средства по договорам гражданско-правового характера в адрес каких-либо физических лиц не перечислялись).

По объекту "Реставрация, реконструкция и приспособление объекта культурного наследия регионального (республиканского) значения "Дом С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина во флигеле которого 1(13) февраля 1873 г. родился певец Ф.И. Шаляпин" в ходе проверки установлено следующее.

Заказчиком работ на объекте "Дом С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина" выступало АО "ТСНРУ", которое привлекло ООО "Мастер".

Налогоплательщиком представлены документы о привлечении к выполнению работ на объекте взаимозависимой (аффилированной) субподрядной организации ООО "СК "ПОВОЛЖЬЕ".

ООО "СК "ПОВОЛЖЬЕ" зарегистрировано 17.08.2016. Вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Учредитель и руководитель - Фадеев О.О. Земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств в собственности нет. Среднесписочная численность за 2016 -2018 гг. - 10 чел.

Налоговым органом установлена взаимозависимость ООО "СК ПОВОЛЖЬЕ" и ООО "Мастер": - в проверяемом периоде для представления налоговой отчетности организации использовали одинаковый IP- адрес, - основной состав работников организации ООО "СК Поволжье" в ноябре 2017 года перешел в ООО "Мастер", - руководителем и учредителем ООО "СК ПОВОЛЖЬЕ" и ООО "Мастер" являлся Фадеев О.О.

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2017 г. N 1 на объекте "Дом С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина" ООО "СК "Поволжье" сданы работы за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 в адрес ООО "Мастер". Согласно справкам 2-НДФЛ основной состав сотрудников (34 работника) ООО "СК Поволжье" в ноябре 2017 года перешел в ООО "Мастер". Оставшиеся 20 сотрудников в ООО "СК ПОВОЛЖЬЕ" согласно протоколам допросов физических лиц осуществляли работу на иных объектах, не связанных с выполнением работ на объекте "Дом С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина".

Таким образом, налоговым огранном было установлено, что работы на объекте "Дом С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина Пушкина, 10" были выполнены силами сотрудников ООО "Мастер".

В ходе анализа актов выполненных работ установлено, что работы на объекте "Дом С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина во флигеле которого 1(13) февраля 1873 г. родился певец Ф.И. Шаляпин" ООО "СК "ПОВОЛЖЬЕ" сдало работы в адрес ООО "Мастер" 29.12.2017 г., а ООО "Мастер" в адрес АО "ТСНРУ" 25.12.2017 г. Следовательно, работы заказчику - АО "ТСНРУ" были сданы раньше, чем приняты от подрядчика ООО "СК "ПОВОЛЖЬЕ".

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ООО "Мастер", которые пояснили, что перешли из ООО "СК ПОВОЛЖЬЕ" в ООО "Мастер" по распоряжению руководства. Работы на объекте "Дом С.Д. Лисицына - В.Д. Емелина во флигеле которого 1(13) февраля 1873 г. родился певец Ф.И. Шаляпин", ООО "Мастер" выполняло собственными силами.

По объекту "Реконструкция помещений ф-ла банка Газпромбанк" налоговым органом было установлено следующее.

Заказчик работ ООО "Экострой", подрядчик - ООО "Мастер".

ООО "Мастер" представлены документы, согласно которым для выполнения работ на объекте "Реконструкция помещений ф-ла банка Газпромбанк", "Бизнес центр по ул. Пушкина г. Казань" привлечены следующие субподрядные организации: ООО "ПРОМТРАНСТОРГ-К", ООО "АНИРИ", ООО "ЛАЙТ", ООО "ПРАЙМ", ООО "СОКОЛ", ООО "СЕВЕРСТАЛЬ", ООО "АЗАНИТ".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что вышеперечисленные организации деятельность не ведут, не имеют трудовых и материальных ресурсов, документы по взаимоотношениям с ООО "Мастер" не предоставляют, налоговую и бухгалтерскую отчётность не сдают, денежные средства выводятся из делового оборота и обналичиваются.

В ходе проверки установлено, что ООО "ПРОМТРАНСТОРГ-К", ООО "АЗАНИТ" не могло выполнять строительные работы в декабре 2018 (по восстановительным работам по гидроизоляции наружной стены со стороны ввода электрокабелей в ТП), поскольку данные виды работ уже были сданы конечному заказчику в ноябре 2018 года.

Виды работ (внутренняя отделка - поклейка обоев, шпатлевка, штукатурка, демонтаж асфальтного покрытия, внутренняя отделка цокольный этаж), выполненные ООО "АНИРИ", ООО "ЛАЙТ", ООО "СОКОЛ" в адрес конечного заказчика не сдавались.

Также установлено, что сумма работ, выполненных по документам проблемными контрагентами, завышена (сумма взаимоотношений по данному объекту с проблемными контрагентами составила 10 529 234,40 руб., а заказчику перевыставлено работ только на сумму 6 965 858,72 руб.)

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки сотрудники ООО "Мастер" Аглиев Р.Ш., Загреева Г.Н., Кондратьева Е.В., Сахапов И.А.. Царевин С.А. показали, что выполняли на объекте отделочные работы своими силами, наименование проблемных контрагентов никогда не слышали.

Из анализа расчетных счетов заявителя налоговым органом было установлено, что основная часть денежных средства за "выполненные" работы (30 млн руб.) ООО "Мастер" в адрес заявленных контрагентов не перечислялась, оставшиеся денежные средства были перечислены и обналичены физическими лицами через цепочку "технических" организаций.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о нарушении ООО "Мастер" п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика. В действительности работы выполнялись не заявленными контрагентами, а собственными трудовыми ресурсами и силами официально нетрудоустроенных физических лиц, соответственно, сделки с заявленными контрагентами оформлены исключительно с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих допустимых достоверных доказательств, подтверждающих, что работы на указанных выше объектах выполнялись привлеченными им ООО "СК Эльфа", ООО "Промтрансторг-К", ООО "СК "Зевс", ООО "Содействие", ООО "Статус", ООО "Аргумент", ООО "Форист", ООО "А-Стро", ООО "Деловой Фарватер", ООО "Призма", ООО "Доломит", ООО "Сервисная Компания Мой Мир", ООО "Хлебный Край", ООО "Техкомп", ООО "Барс Арт", ООО "Гамма", ООО "СК "Поволжье", ООО "Анири", ООО "Лайт", ООО "Прайм", ООО "Сокол", ООО "Северсталь", ООО "Азанит".

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что счета-фактуры, акты выполненных работ, представленные в ходе налоговой проверки, содержат недостоверную информацию о факте выполнения работ, и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения вычетов по НДС.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС N 53 суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ООО "Мастер" условий, установленных п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение N 5 от 28.03.2022 г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Казань.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции N 5 от 28.03.2022 г. и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер".

Вопреки утверждению подателя жалобы материалами проверки и настоящего дела не подтверждается реальность выполнения силами спорных контрагентов заявленных налогоплательщиком операций (строительно-монтажные и отделочные работы).

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, апелляционным судом отклоняются, поскольку не основаны на обстоятельствах настоящего дела и подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доводы Общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Решение суда мотивированно и соответствует требованиям ст.170 АПК РФ. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам заявителя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией законности ее решения, тогда как Обществом не представлены доказательства правомерного формирования и исчисления налогоплательщиком налоговой базы по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года по делу N А65-19684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова