Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 06АП-7301/22 по делу N А73-8430/2021

г. Хабаровск

26 января 2023 г.

А73-8430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тунгусовой Людмилы Александровны

на определение от 23.11.2022

по делу N А73-8430/2021 (вх.149334)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Тунгусовой Людмилы Александровны

об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу о признании Тунгусовой Людмилы Александровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2021 возбуждено производств по делу о признании Тунгусовой Людмилы Александровны (далее - Тунгусова Л.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 22.10.2021 Тунгусова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов Павел Александрович.

В рамках данного дела Тунгусова Л. А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 12000 рублей ежемесячно в целях внесения платежей по договору аренды квартиры от 12.09.2021, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Иртышская, д.11, кв. 71 начиная с октября 2021 года по 12.06.2022. Также заявитель просила исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере до 16 940 рублей единоразово на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача.

Определением суда от 23.11.2022 в удовлетворении заявления Тунгусовой Л.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тунгусова Л.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.11.2022 отменить в части отклоненного требования по исключению из конкурсной массы должника денежных средств в размере 12000 рублей ежемесячно в целях внесения платежей по договору аренды квартиры от 12.09.2021.

В доводах жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждено наличие оснований для исключения ежемесячно, в течение заявленного срока, денежных средств необходимых должнику для оплаты личных нужд (необходимость найма жилого помещения).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части (в части требования об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере до 16940 рублей единоразово на приобретение лекарственных препаратов судебный акт не оспорен), законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") (далее - Постановление N 48).

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ; вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзацы 3 и 4 пункта 1 постановления N 48).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также указывают на то, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из приведенных разъяснения следует, что исключение из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) сверх причитающихся должнику в силу исполнительского иммунитета денежных средств в размере величины прожиточного минимума относится к дискреционным полномочиям суда, данный вопрос разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между их интересами.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора является заявление об исключении из конкурсной массы расходов на оплату арендных платежей по договору найма жилого помещения от 12.09.2021 в размере 12000 рублей ежемесячно, начиная с октября 2021 по 12.06.2022.

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия жилого помещения в собственности должник несет расходы на аренду помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Иртышская, 11 кв. 71; в соответствии с договором, заключенным с Филипповой Верой Фёдоровной.

В то же время, из представленного договора купли-продажи от 14.12.2015 следует, что супруги Петров В.В. и Тунгусова Л.А. реализовали помещение по адресу: 682920, Хабаровский край, р-н имени Лазо, рп. Переяславка, ул. Сентябрьская д. 20, кв. 1 в пользу дочери должницы - Мартынюк А.В., её супруга Мартынюк В.А. и Третьяковой Д.А. в общую долевую собственность с использованием средств материнского капитала. В данном жилом доме имеется 5 комнат.

Должником при даче пояснений о причинах банкротства в июне 2021 года, указывалось на проживание с Третьяковым Д.А., Мартынюк А.В. и Мартынюк В.А. (с семьёй дочери должника).

Также, согласно представленным медицинским документам, местом проживания и лечения должника является адрес, соответствующий адресу регистрации (р-н имени Лазо, рп. Переяславка), а не адрес места аренды жилого помещения.

Представленные расписки по оплате аренды составлялись ежемесячно, в том числе в тот период, когда должник, согласно медицинским документам, находился на стационарном постоянном лечении в районе им. Лазо.

Представляя доказательства несения расходов на приобретение медицинских препаратов, должником указаны кассовые чеки, содержащие информацию о периодичности совершаемых покупок, времени приобретения и места приобретения, которые указывают на постоянное нахождение в рп. Переяславка, а не в месте нахождения арендуемого жилья.

Проверив наличие оснований для дополнительного исключения из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 12000 рублей в качестве оплаты за наем жилого помещения, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления верным.

Так обстоятельства, указанные должником, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих должнику проживать по мету прописки, и не подтверждают необходимость аренды жилого помещения, поскольку должником не представлено в материалы дела допустимых доказательств невозможности проживания должника по указанному адресу регистрации, как и не представлено доказательств необходимости аренды жилья, обусловленной определенными значимыми факторами как объективного характера, так и относящихся к личности должника, исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между интересами должника и его кредиторов, а также из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, таких, как фактическое отсутствие жилого помещения, его ненадлежащее состояние, не позволяющее в нем проживать и т.п.

Следует также учесть, что должник ссылался на необходимость расходования средств в размере, превышающем ежемесячный доход.

Помимо этого, при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

На основании вышеизложенного, в данном обособленном споре стоимость аренды жилья не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.11.2022 по делу N А73-8430/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар