Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-16105/22 по делу N А60-18403/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-18403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года

по делу N А60-18403/2022

по иску индивидуального предпринимателя Марковского Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 306960635600052, ИНН 660602126012; далее - предприниматель)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; далее - общество)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании 19.01.2023:

от истца посредством веб-конференции: Зайченко А.С., доверенность от 21.07.022;

от ответчика: Винокурова Е.А., доверенность от 14.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 946 064 руб. 07 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель с учетом пояснений представителя в судебном заседании указывает, что судом в рамках страхового возмещения неправомерно взыскана сумма НДС, поскольку имущество истца согласно пункту 1 страницы 3 договора страхования считается застрахованным на страховые суммы, соответствующие залоговой стоимости без НДС, установленной в соответствии с договором об ипотеке, заключенным страхователем с ПАО "Банк ВТБ". Кроме того, ответчик не согласен с взысканием в рамках страхового возмещения расходов на проведение уборочных мероприятий, поскольку в материалы дела не представлены первичные и платежные документы, подтверждающие такие расходы. Апеллянт полагает неверно исчисленной величину износа элементов внутренней отделки помещений, которая определена заключении эксперта от 29.08.2022 N 1/127с-22 и принята судом первой инстанции для расчета, а также считает неправомерными ссылки суда первой инстанции на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание 12.01.2023 стороны явку представителей не обеспечили. В судебном заседании 12.01.2023 судом объявлен перерыв до 19.01.2023 до 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 30.01.2019 N 1319РР0003, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь - уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора.

Предметом договора является страхование имущества - нежилых помещений общей площадью 908,4 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83 (конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, остекление). Опись застрахованного имущества прилагается к договору страхования и является его неотъемлемой частью (приложение N 3).

Срок действия договора страхования установлен в пункте 8.1 договора: с 30.01.2019 по 29.01.2022.

Общая страховая сумма устанавливается в размере 37 660 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Разделом 6 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

В период действия договора страхования, 08.02.2021, в здании по ул. Белинского, 83 в г. Екатеринбурге произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 6 726 199 руб. 61 коп., в том числе 6 592 999 руб. 61 коп. - расходы на восстановительный ремонт поврежденных помещений согласно представленному страхователем сметному расчету, 133 200 руб. - расходы на первичный клининг помещений.

Расходы на первичный клининг помещений подтверждены договором от 15.02.2021, заключенным с ИП Забарчуком В.И., дополнительными соглашениями к договору, актами об оказании услуг, счетами на оплату и платежными поручениями.

Расходы на восстановительный ремонт поврежденных помещений подтверждены договором подряда от 12.02.2021 N 03/1-2021/ИЛ, заключенным с ООО "Интерни Люкс", и составленным к договору сметным расчетом.

Общество признало произошедшее событие страховым случаем, произвело согласно итоговой калькуляции 10-0783 выплату возмещения в сумме 4 306 995 руб. 56 коп. платежными поручениями от 29.12.2021 N 96597, от 18.05.2022 N 36888, в выплате оставшейся части страхового возмещения отказало.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и представленной калькуляцией, истец в адрес ответчика 23.02.2022 направил досудебную претензию с приложенными документами, где произвел расчет суммы страхового возмещения, подлежащего доплате, и привел нормативное обоснование произведенных расчетов. Ответ на указанную досудебную претензию от ответчика не поступил.

Полагая неправомерным отказ общества в выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Факт наступления страхового случая, в связи с которым предприниматель обратился к с заявлением о выплате страхового возмещения, обществом не оспаривался. Разногласия сторон сводились к определению размера страхового возмещения, в том числе процента износа внутренней отделки, являющейся предметом страхования, на момент возникновения страхового случая, которая должна быть учтена при расчете суммы страховой выплаты в соответствии с подпунктом 4 пункта 2.2 договора страхования.

В целях разрешения разногласий сторон в части процента физического износа элементов внутренней отделки нежилых помещений судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Судебных Экспертов "Экспертиза" Петрухиной Н.А.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.08.2022 N 1/127с-22, которым определен процент физического износа элементов внутренней отделки нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0604023:9970, расположенных на 19 этаже административного здания, на дату страхового случая - пожара 08.02.2021, без учета того, в какое состояние пришли элементы отделки в результате пожара: гипсокартоновые листы - 21%; окраска стен - 0%; металлические плиты подвесного потолка - 20%; потолок "Амстронг" - 20%; подоконники - 16%; дверная фурнитура - 20%; светильники - 20%; электромонтажные и установочные материалы - 20 %; изоляция (K-flex) системы кондиционирования - 16%.

С учетом выводом судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 1 946 064 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязанности по выплате предпринимателю страхового возмещения и обоснованности требований предпринимателя о дополнительной уплате возмещения в сумме 1 946 064 руб. 07 коп., включающей среди прочего сумму НДС в составе стоимости восстановительных работ и расходы на уборочные мероприятия после проведения ремонта помещений.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности наступления страхового случая (пожара), уничтожения и повреждения имущества, застрахованного по договору, извещения общества о наступлении страхового случая и предъявления ему предпринимателем требования о выплате страхового возмещения, выплаты последнему обществом страхового возмещения не в полном объеме и наличия у общества неисполненной обязанности перед предпринимателем.

Определяя размер страхового возмещения, в выплате которого обществом неправомерно отказано, суд первой инстанции исходил из следующего.

В состав сметы к договору подряда от 12.02.2021 N 03/1-2021/ИЛ включены работы по уборке помещений после строительных работ, а именно: уборка и удаление крупного и мелкого строительного мусора и строительной пыли, в том числе древесной и металлической; удаление строительных загрязнений и очистка всех поверхностей, в том числе полов, стен, потолков, окон, перегородок, дверей, фурнитуры, осветительных приборов от следов строительной разметки, краски, клея; устранение водных разводов строительной пыли различного происхождения и т.п.

Ранее предпринимателю оказаны услуги клининга с целью очистки помещений от копоти, сажи, следов горения и т.п. для надлежащего визуального осмотра повреждений, оценки состояния внутренней отделки и определения объема работ, необходимых для восстановления помещения (внутренней отделки и сетей), что подтверждается актами осмотра от 12.02.2021, 19.02.2021, 19.03.2021, 17.05.2021.

На основании изложенного судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что данные виды работ идентичны и истцом произведено дублирование расходов, и сделан вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате в составе страхового возмещения 132 562 руб. 50 коп. расходов на уборку помещений после произведенного ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела первичных и платежных документов об оказании и оплате соответствующих услуг отклоняются с учетом документально не опровергнутых ответчиком пояснений истца о том, что восстановительный ремонт в помещениях не завершен и их уборка после ремонта еще не производилась. При этом возмещение ущерба по общему правилу предполагает также возмещение расходов, которые будут понесены в будущем.

Судом первой инстанции также установлено, что определенный по результатам судебной экспертизы процент износа элементов внутренней отделки нежилых помещений учтен истцом при уменьшении исковых требований.

Проверив экспертное заключение от 29.08.2022 N 1/127с-22 на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом ответов эксперта в судебном заседании, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о несогласии с определенным экспертом процентом износа судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку заключения судебной экспертизы, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная ответчиком рецензия N Э3-00278-092022 от 08.09.2022 не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства. Указанная рецензия не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось (такое предупреждение отсутствует и в представленной рецензии), специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии, судом не выяснялись.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Как указывалось выше, несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

С учетом изложенного доводы ответчика о некорректном определении процента износа элементов внутренней отделки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции при определении суммы страхового возмещения признал необоснованным довод страховой компании об исключении из суммы страхового возмещения НДС.

Суд исходил из того, что сумма страхового возмещения определена на основании оценки стоимости строительных материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений помещений, которые включают в себя НДС. Сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС подрядчика, выполняющего работы по восстановлению объекта страхования, в размер страхового возмещения.

Суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, не может быть признана соответствующей положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ, предусматривающим возмещение убытков вследствие наступления страхового случая в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 на странице 3 договора страхования указанное в договоре имущество считается застрахованным на страховые суммы, соответствующие залоговой стоимости без НДС, установленной в соответствии с договором об ипотеке N ВЛ/022018-000601-з01 от 20.12.2018, заключенным страхователем с Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).

В соответствии с пунктом 3 на странице 3 договора страхования база исчисления суммы страховой выплаты определяется как совокупная сумма затрат без НДС страхователя, направленных на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется поврежденное, утраченное, погибшее имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. В любом случае, не возмещаются затраты на восстановление/ремонт имущества в части улучшения/изменения свойств такого имущества

Таким образом, в рассматриваемом договоре страхования страховые суммы не включают в себя НДС.

Исчисление страховой суммы изначально согласовано сторонами по его страховой стоимости без учета налога на добавленную стоимость.

Соответственно, аналогично базе определения страховой стоимости и страховой суммы база исчисления страхового возмещения должна определяться в размере стоимости затрат на восстановление застрахованного имущества без учета НДС, на что дополнительного указано в пункте 3 договора на странице 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ.

В соответствии с указанным принципом сторонами в договоре согласован порядок определения страхового возмещения, не предусматривающий возмещение сумм НДС от стоимости затрат на восстановление застрахованного имущества.

Согласно правовому подходу, сформировавшемуся по данному вопросу в судебной практике (определение Верховного суда РФ от 06.09.2017 N 310-ЭС17-11979, определение Верховного суда РФ от 02.06.2017 N 307-ЭС17-6584), невключение в сумму ущерба налога на добавленную стоимость правомерно в случаях, когда в договоре страхования (или правилах страхования) указано, что расчет страхового возмещения производится без учета налога на добавленную стоимость.

В данном случае такое условие сторонами согласовано, в связи с чем наличие или отсутствие у предпринимателя права на налоговый вычет значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено предпринимателю без учета суммы НДС, которая согласно сметному расчету к договору подряда составляет 1 098 833 руб. 27 коп., и исключает указанную сумму из размера удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований: 1 946 064 руб. 07 коп. - 1 098 833 руб. 27 коп. = 847 230 руб. 80 коп.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 847 230 руб. 80 коп. В остальной части иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются исходя из методики, примененной судом первой инстанции (с учетом уменьшения истцом требований исходя из результатов судебной экспертизы), в отношении которой возражений сторонами не заявлено. Расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 12 589 руб. 83 коп., расходы на оплату судебной экспертизы - в сумме 21 791 руб. 77 коп. Государственная пошлина в сумме 1975 руб. возвращается истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований в суде первой инстанции.

С предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку доводы общества признаны частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-18403/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Марковского Дмитрия Анатольевича (ИНН 660602126012, ОГРНИП 306960635600052) 847 230 руб. 80 коп. страхового возмещения, 21 791 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 12 589 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марковскому Дмитрию Анатольевичу (ИНН 660602126012, ОГРНИП 306960635600052) из федерального бюджета 1975 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2022 N 57".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марковского Дмитрия Анатольевича (ИНН 660602126012, ОГРНИП 306960635600052) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин