Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-17156/22 по делу N А76-4744/2020

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А76-4744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу N А76-4744/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Исакова Павла Викторовича - Калашников Д.В. (нотариальная доверенность от 31.05.2022, доверенность от 25.02.2020, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Исаков Павел Викторович (далее - истец, ИП Исаков П.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Палымову Юрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Палымов Ю.В.) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 50 Д (учетный номер 74:36:100034147:2101:000001), находящимся в общей долевой собственности сторон, путем осуществления за свой счет действий по восстановлению целостности указанного объекта, посредством приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 18.03.2013, выданного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, устранив произведенную им реконструкцию и монтаж перегородок и дооборудования помещений в пространстве между зданиями лит. 67 (г. Челябинск, Копейское шоссе, 50Д) и лит.А (г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 50Б), с сохранением конструктивной прочности несущих стен (нежилых зданий Копейское шоссе, д. 50Д и Копейское шоссе 50Б) в виде демонтажа:

- помещений N N 9-11, расположенных между зданиями Лит.67 (город Челябинск, Копейское шоссе, 50Д) и Лит.А (город Челябинск, Копейское шоссе, д. 50Б);

- дверных проемов помещений N 9 и N 11, а также дверного эвакуационного выхода из помещения N 10 (г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 50Д) в смежное здание Лит.А (г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 50Б) с восстановление целостности стен указанных нежилых объектов в места дверного проема эвакуационного выхода из помещений N 10 (г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 50Д) в смежное здание Лит.А;

- трех алюминиевых офисных перегородок с остеклением в помещении N 4, включая перегородки, образующие помещения N 12 и N 13 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 186-187).

Судом первой инстанции к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска (далее - администрация, третье лицо), областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований ИП Исакова П.В. отказано (т. 2, л.д. 194-197).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Исаков П.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик фактически произвел реконструкцию второго этажа обоих зданий, в результате которой возник иной объект права - вместо двух объектов - одно здание с иной площадью, конфигурацией, право собственности на которое в настоящее время отсутствует у обеих сторон спора. Ответчиком не представлено доказательств того, что он в установленном порядке (согласовав с истцом, как с сособственником нежилых объектов) обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию, либо доказательств того, что он обжаловал действие органов местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство. Ответчик также не обращался в установленном порядке с заявлением о проведении перепланировки помещения. Указывая в решении на отсутствие оснований к удовлетворению иска, суд верно указывает на то, что стороны (как сособственники) несут равную ответственность за состояние принадлежащего им на праве долевой собственности имущества и в равной степени обладают правом проведения в нем ремонтных, восстановительных работ, но при необходимости изменений характеристик имущества, проведения реконструкции или перепланировки они обязаны данные действия не только согласовывать, но и получать на это соответствующую разрешительную документацию, что ответчиком сделано не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Исаков П.В. и ИП Палымов Ю.В. являются собственниками в размере 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 50Б и г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 50Д - административные здания с закрытой автостоянкой.

Истец указывает, что порядок пользования указанными нежилыми помещениями не определен (сторонами поданы первоначальный и встречный иски об определении порядка пользования, прекращении права общей долевой собственности и проведении раздела помещений - дело N А76-11876/2018; производство по делу приостановлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020), но фактически сложился следующим образом.

По зданию, расположенному по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 50Б - с даты приобретения в собственность с 2008 года, по зданию, расположенному по адресу: Копейское шоссе, 50Д - с даты введения в эксплуатацию с 2014 года:

- Исаков П.В. занимает и использует для своих нужд первые этажи зданий;

- Палымов Ю.В. - вторые этажи зданий.

Лестницы и тамбуры используются как места общего пользования, как и вспомогательные помещения (электрощитовая и бойлерная).

Истец указывает, что в данных помещениях (с момента владения) каждой стороной самостоятельно производились ремонтные работы, в том числе чистовая отделка и монтаж электрооборудования.

Учитывая личные отношения сторон, определившийся порядок пользования, Исаков П.В. не посещал помещения, используемые Палымовым Ю.В., в том числе в части контроля за перепланировками со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения иска Палымова Ю.В. в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-11876/2018, стороны исполняя определение суда от 29.01.2019 об осуществлении совместной видео фиксации фактического использования спорных объектов (занимаемых сторонами помещений в спорных нежилых зданиях) установили, что Палымовым Ю.В. были произведены действия в виде реконструкции второго этажа занимаемого им помещения по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 50Д, а именно: в несущей стене здания на втором этаже были сделаны два не предусмотренных технической документацией сквозных проема размерами 90 х 190 см, и между зданиями по Копейскому шоссе 50Д и 50Б установлена платформа (межэтажное перекрытие), что создало два неучтенных и не отраженных в техническом паспорте здания помещений общей площадью 8,2 кв. м (помещение 11) и 5,2 кв. м (помещение 9). При этом в помещении 11 ответчиком было установлено электрооборудование для обслуживания помещений второго этажа, владение которым осуществляет ответчик.

Данные доводы Исакова П.В. подтвердились при обследовании указанной части помещения специалистами ООО "МастерКЛД", составившими 27.02.2019 уточненный кадастровый паспорт, согласно которому площадь Лит. 67 изменилась в результате монтажа перегородок и реконструкции 2-го этажа в дооборудовании помещений в пространстве между зданиями Лит. 67 и Лит. А по шоссе Копейскому шоссе, 50Б без предоставления документов.

Истец полагает, что соответствующие действия ответчика нарушают право истца, как собственника здания, делают невозможным распоряжение истцом его долей в собственности, так как существующее на сегодняшний день реконструированное здание не соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 18.03.2013 ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области и данным, указанным в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, поскольку стороны в отношении спорного имущества обладают равными правами, ответчик в данном случае также является собственником спорного имущества. Доказательств того, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании общим имуществом, материалы дела не содержат. Угрозы нарушения прав собственника и владельца спорного имущества истцу со стороны ответчика не имеется. Доказательств обратного в дело не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что правовым основанием требований ИП Исакова П.В. является статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ИП Исаков П.В. и ИП Палымов Ю.В. являются собственниками в размере 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 50Б и г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 50Д - административные здания с закрытой автостоянкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-18876/2018 по иску ИП Палымова Ю.В. к ИП Исакову П.В., в котором он просит:

1) определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности истца и ответчика, а именно, нежилым зданием (административное), кадастровый номер 74:36:0318001:298, находящимся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, шоссе Копейское, д. 50 - "Б" и нежилым зданием, кадастровый номер 74:36:0318001:1876, находящимся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, шоссе Копейское, д. 50 - "Д";

2) выделить ИП Палымову Ю.В. в пользование второй этаж в нежилом здании (административное), кадастровый номер 74:36:0318001:298, находящимся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, шоссе Копейское, д. 50 - "Б", общей площадью 188,2 кв.м. (помещения N 1-14 по техническому паспорту на нежилое здание от 18.06.2008);

3) выделить в пользование ИП Исакова П.В. помещения первого этажа в нежилом здании (административное), кадастровый номер 74:36:0318001:298, находящимся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, шоссе Копейское, д. 50 - "Б", общей площадью 127,2 кв.м. (помещения N 2, 3, 5-20, 24 по техническому паспорту на нежилое здание от 18.06.2008);

4) оставить в совместном пользовании истца и ответчика помещения первого этажа в нежилом здании (административное), кадастровый номер 74:36:0318001:298, находящимся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, шоссе Копейское, д. 50 - "Б", общей площадью 52,3 кв.м. (помещения N 1,4, 21-23 по техническому паспорту на нежилое здание от 18.06.2008);

5) выделить ИП Палымову Ю.В. в пользование помещения первого этажа в нежилом здании, кадастровый номер 74:36:0318001:1876, находящимся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, шоссе Копейское, д. 50 - "Д", общей площадью 557,1 кв.м. (помещения N 3-5 по техническому паспорту на нежилое здание от 18.03.2013);

6) выделить в пользование ИП Исакова П.В. помещения второго этажа в нежилом здании, кадастровый номер 74:36:0318001:1876, находящимся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, шоссе Копейское, д. 50 - "Д", общей площадью 656,7 кв.м. (помещения N 1-8 по техническому паспорту на нежилое здание от 18.03.2013);

7) выделить в пользование ответчика помещения первого этажа в нежилом здании, кадастровый номер 74:36:0318001:1876, находящимся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, шоссе Копейское, д. 50 - "Д", общей площадью 51,1 кв.м. (помещения N 2, 10, 11 по техническому паспорту на нежилое здание от 18.03. 2013 для обеспечения доступа в помещения второго этажа нежилого здания);

8) оставить в совместном пользовании истца и ответчика помещения первого этажа в нежимом здании, кадастровый номер 74:36:0318001:1876, находящимся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, шоссе Копейское, д. 50 - "Д", общей площадью 38,3 кв.м. (помещения N 1, 6-9 по техническому паспорту на нежилое здание от 18.03. 2013).

В рамках дела N А76-18876/2018 ИП Исаков П.В. обратился с встречными требованиями к ИП Палымову Ю.В., направленностью которых являлись: раздел нежилых помещений 1 и 2 этажей зданий, находящихся по адресу: Челябинская область, Копейское шоссе, д. 50 Б, Копейское шоссе 50 Д; прекращение права общедолевой собственности Исакова П.В. и Палымова Ю.В. на нежилые здания, расположенные по адресу: Челябинская область, Копейское шоссе, д. 50Б, Копейское шассе, д. 50 Д.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-18876/2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-4744/2020.

Как пояснил представитель истца по настоящему делу суду апелляционной инстанции, встречные требования Исакова П.В. в рамках дела N А76-18876/2018 основаны на техническом паспорте по состоянию на 18.03.2013, которым вводилось в эксплуатацию нежилое здание.

Судом апелляционной инстанции при исследовании имеющегося в материалах дела технического паспорта от 18.03.2013 второго этажа здания (т. 1, л.д. 76) установлено, что на втором этаже нет помещений N N 9, 10, 11. При этом в рамках дела N А76-18876/2018 Исаков П.В. просит оставить за Палымовым Ю.В. помещения NN 9, 10, 11.

Направленность требований ИП Исаков П.В. в части раздела нежилых помещений 1 и 2 этажей зданий, находящихся по адресу: Челябинская область, Копейское шоссе, д. 50 Б и 50 Д, согласно пояснениям представителя апеллянта, на дату рассмотрения настоящего спора является актуальной.

Согласно доводам истца, в ходе рассмотрения иска Палымова Ю.В. в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-11876/2018, при исполнении определения суда от 29.01.2019 об осуществлении совместной видео фиксации фактического использования спорных объектов, истцу стало известно, что Палымовым Ю.В. произведены действия в виде реконструкции второго этажа занимаемого им помещения по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 50Д, а именно: в несущей стене здания на втором этаже были сделаны два не предусмотренных технической документацией сквозных проема размерами 90 х 190 см, и между зданиями по Копейскому шоссе 50Д и 50Б установлена платформа (межэтажное перекрытие), что создало два неучтенных и не отраженных в техническом паспорте здания помещений общей площадью 8,2 кв. м (помещение 11) и 5,2 кв. м (помещение 9). При этом в помещении 11 ответчиком было установлено электрооборудование для обслуживания помещений второго этажа, владение которым осуществляет ответчик.

Данные доводы Исакова П.В., по мнению последнего, подтвердились при обследовании указанной части помещения специалистами ООО "МастерКЛД", составившими 27.02.2019 уточненный кадастровый паспорт, согласно которому площадь Лит. 67 изменилась в результате монтажа перегородок и реконструкции 2-го этажа в дооборудовании помещений в пространстве между зданиями Лит. 67 и Лит. А по шоссе Копейскому шоссе, 50Б без предоставления документов.

Указанные действия ответчика нарушили право истца, как собственника здания, и сделали невозможным распоряжение истцом его долей в собственности, так как существующее на сегодняшний день реконструированное здание не соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 18.03.2013 ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области и данным, указанным в ЕГРН.

Между тем, в ходе проведенной по настоящему делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы по вопросу соответствуют ли помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 50 Д, состоянию, установленному техническим паспортом на 18.03.2013, если имеются несоответствия указанному техническому паспорту, то имеют ли они признаки перепланировки или реконструкции (т. 2, л.д. 40-42), в материалы дела экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Фоменко А.Е. представлено заключение N 3569/5-3 от 05.02.2021 (т. 2, л.д. 54-75).

Согласно заключению N 3569/5-3 от 05.02.2021 из анализа хронологической фотосъемки также установлено, что встроенная часть между смежными зданиями N 50Б и N 50Д была выполнена изначально в период строительства здания N 50Д. При этом признаков последующего выполнения каких-либо строительных работ (реконструкции, капитального ремонта и т.п.) в районе расположения указанной встройки не имеется (ст. фото 2-8). Данное обстоятельство также подтверждается хронологической съемкой, выполненной в период с октября 2016 года по июль 2019 года и представленной на сайте https://maps.google.ru (см. фото 3-6 в приложении 2 к заключению) (т. 1, л.д. 57).

В результате проведенного сравнительного анализа установлено следующее:

- помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания, соответствуют состоянию, отраженному в техническом паспорте от 18.03.2013 (т. 1, л.д. 71-78);

- помещения, расположенные на втором этаже нежилого здания, не соответствуют состоянию, отраженному в техническом паспорте от 18.03.2013 (т. 1, л.д. 71-78); в частности, имеются следующие отличия (см. схемы на л. 2 в приложении 1 к заключению):

- в техническом паспорте от 18.03.2013 отсутствуют помещения N N 9-11, расположенные во встроенной части между зданиями N 50Б и N 50Д;

- в техническом паспорте от 18.03.2013 отсутствуют дверные проемы помещений N 9 и N 11, а также дверной проем эвакуационного выхода из помещения N 10 в смежное здание N 50Б;

- в техническом паспорте от 18.03.2013 отсутствуют три алюминиевые офисные перегородки с остеклением в помещении N 4, в том числе образовавшие помещения N 12 и N 13.

В ходе осмотра дверных проемов помещений N 9 и N 11 установлено, эти дверные проемы располагаются в наружной юго-восточной стене здания N 50Д. При этом указанные дверные проемы образованы кирпичной кладкой, наборными железобетонными перемычками и железобетонным перекрытием пола, без каких-либо признаков проведения строительных работ по их устройству в существующей сплошной наружной стене. Другими словами, в данном случае имеются достаточные основания утверждать, что дверные проемы помещений N 9 и N 11 были устроены непосредственно в момент возведения нежилого здания N 50Д.

Наряду с изложенным, в ходе осмотра установлено, что спорные помещения N 9-11 на втором этаже встроенной части между зданиями N 50Б и N 50Д образованы наружными торцевыми стенами указанных зданий, железобетонными перекрытиями, наружными стенами встроенной части между зданиями, двумя внутренними кирпичными перегородками. При этом результаты проведенного анализа свидетельствуют о том, что торцевые стены зданий, железобетонные перекрытия, наружные стены встроенной части между зданиями могли быть выполнены только при возведении зданий N 50Б и N 50Д. При этом какие-либо признаки последующих строительных работ (реконструкции, капитального ремонта и т.п.) в отношении указанных конструктивных элементов отсутствуют.

При осмотре помещения N 10 на втором этаже встроенной части между зданиями N 50Б и N 50Д установлено наличие вертикальной деформационной трещины шириной раскрытия около 2 мм на всю высоту помещения в узле сопряжения кирпичной перегородки с торцевой наружной стеной здания N 50Б. Характер указанной трещины свидетельствует о том, что она образована в результате неравномерной осадки основания фундамента N 50Б, возведенного ранее, и фундамента здания N 50Д со встроенной частью между зданиями N 50Б и N 50Д. Образование таких трещин типично для мест жесткой заделки стыков конструктивных элементов строений, построенных в разное время, без устройства деформационных швов. Особенностью указанных трещин является их образование, как правило, в первые три года после возведения пристраиваемого здания (строения) к существующему зданию (строению). Прекращение этого процесса обусловлено стабилизацией и завершением неравномерной осадки. Учитывая данное обстоятельство, а также период завершения возведения здания N 50Д (до 18.03.2013), образование вышеуказанной трещины произошло не позднее марта 2016 года. Данное обстоятельство, с учетом совокупности выше установленных данных, может свидетельствовать о том, что перегородки между помещениями NN 9-11 на втором этаже встроенной части между зданиями N 50Б и N 50Д были возведены непосредственно при строительстве здания N 50Д. Таким образом, помещения NN 9-11 на втором этаже встроенной части между зданиями N 50Б и N 50Д были созданы непосредственно при строительстве здания N 50Д, но не были отражены в техническом паспорте от 18.03.2013 (т. 1, л.д. 71-78).

В ходе проведенного анализа также установлено, что три алюминиевые офисные перегородки с остеклением в помещении N 4, в том числе образовавшие помещения N 12 и N 13, были установлены в ходе перепланировки помещений, произведенной после составления технического паспорта от18.03.2013 (т. 1, л.д. 71-78).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для критической оцени заключения N 3569/5-3 от 05.02.2021 (т. 2, л.д. 54-75). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Исаков П.В. не опроверг экспертное заключение. Правом заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Таким образом, вопреки возражениям апеллянта экспертное заключение N 3569/5-3 от 05.02.2021 подтверждает, что помещения NN 9-11 на втором этаже встроенной части между зданиями N 50Б и N 50Д были созданы непосредственно при строительстве здания N 50Д, но не были отражены в техническом паспорте от 18.03.2013 (т. 1, л.д. 71-78).

Данное обстоятельств исключает основания полагать, что реконструкция данных помещений, равно как и иных спорных помещений, произведена силами ответчика.

Последний данный факт отрицает, притом что материалами дела доводы истца о выполнении перепланировки (реконструкции) ответчиком не подтверждены.

Сложившийся между сторонами фактический порядок пользования помещениями не свидетельствует о том, что именно ответчик выполнял спорные работы.

Более того, как указывает и сам истец в исковом заявлении, порядок пользования нежилыми помещениями между сторонами документально не определен, что подтверждается подачей первоначального и встречного исков в рамках дела N А76-11876/2018.

Наличие соответствующих требований по указанному дела также подтверждает отсутствие у истца по настоящему делу какой-либо заинтересованности в пользовании помещениями второго этажа, а следовательно, отсутствие нарушения его прав ответчиком для целей применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Доказательств того, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании общим имуществом, равно как и препятствия в распоряжении своей долей в праве общей собственности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 746 от 02.11.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу N А76-4744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова