Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-41110/22 по делу N А56-77304/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-77304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Воробьевой А.С., после перерыва Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу от 11.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иосс Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-77304/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Иосс Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гарибян Мелании Артуровне о взыскании 400 218 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иосс Андрей Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарибян Мелани Артуровне (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.05.2020 N 27/03/2020 (далее - договор) 336.000,00 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2021 года по май 2022 года, 6.738,00 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с января 2021 года по май 2022 года, 57.480,00 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Определением от 15.11.2022 исковое заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в рамках спора по делу А56-52680/2021 предприниматель направлял претензии с требованием об уплате долга по арендной плате по договору за период с мая по ноябрь 2021 года, получение данных претензий ответчик не отрицает, в связи с чем, по мнению истца, досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу является соблюденным, направление дополнительной претензии не требуется.

В судебном заседании 11.01.2023 представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2023 09 час. 00 мин.

После перерыва состав суда не изменился, изменилось лицо, ведущее протокол судебного заседания. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом, изложенные в претензиях от 12.05.2021, 16.06.2021 требования ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-52680/2021 по иску предпринимателя Гарибян М.А. к предпринимателю Иоссу А.В. об изменении Договора, а также по встречному иску предпринимателя Иосса А.В. к предпринимателю Гарибян М.А. о расторжении договора, о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2021 по 25.11.2021 в размере 364 000 руб., неустойки в размере 212 940 руб.; вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, договор расторгнут, с предпринимателя Гарибян М.А. в пользу предпринимателя Иосса А.В. взыскано 252 000 руб. задолженности по арендной плате, 132 480 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, между сторонами распределены расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что направление истцом в адрес ответчика указанных претензий, содержащих требования о погашении долга по арендной плате за май-июнь 2021 года, не освобождает истца от обязанности до подачи искового заявления в досудебном порядке путем направления соответствующей претензии предъявить ответчику требования об уплате задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам за периоды, являющиеся спорными в рамках настоящего дела, в связи с чем оставил иск без рассмотрения.

Между тем по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, учитывая, что в рамках дела А56-52680/2021 был рассмотрен аналогичный спор между теми же лицами о взыскании с Гарибян М.А. задолженности по тому же договору, при этом представитель Гарибян М.А. участвовал в судебных заседаниях, представлял возражения по встречному иску, и из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-77304/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина