Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-83499/22 по делу N А40-189367/2020

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-189367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАНЕТАОВК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-189367/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ПЛАНЕТАОВК" на расчетный счет ООО "Дискуссия" в размере 5 204 500 рублей в период с 15.12.2017 по 13.02.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде в конкурсную массу ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" 5 204 500 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЛАНЕТАОВК",

при участии в судебном заседании: от ООО "Дискуссия" Духанин И.А. (по дов. от 19.02.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в отношении ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. должник ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159 (7121) от 04.09.2021 года.

08.02.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Дискуссия" о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" (Должник) в размере 5 204 500 рублей, в том числе, по платежным поручениям:

1. от 15.12.2017; N 4; Назначение: Оплата по Договору займа N 1/17 от 14.12.2017 г. Сумма 3150000 руб. Без налога (НДС);

2. от 20.02.2018; N 49; Назначение: Оплата по Договору займа N 1/17 от 14.12.2017 г. Сумма 10000 руб. Без налога (НДС);

3. от 13.04.2018; N 99; Назначение: Оплата по Договору займа N 1/17 от 14.12.2017 г. Сумма 32000 руб. Без налога (НДС);

4. от 01.08.2018; N 168; Назначение: Оплата по Договору займа N 1/17 от 14.12.2017 г. Сумма 245000 руб. Без налога (НДС);

5. от 01.08.2018; N 178; Назначение: Оплата по Договору займа N 1/17 от 14.12.2017 г. Сумма 20000 руб. Без налога (НДС);

6. от 08.08.2018; N 189; Назначение: Оплата по Договору процентного займа N 1/17 от 14.12.2017 г. Сумма 30000 руб. Без налога (НДС);

7. от 14.08.2018; N 192; Назначение: Оплата по Договору процентного займа N 1/17 от 14.12.2017 г. Сумма 296237 руб. 05 коп. Без налога (НДС);

8. от 14.08.2018; N 193; Назначение: Оплата по Договору процентного займа N 1/17 от 14.12.2017 г. Сумма 53762 руб. 95 коп. Без налога (НДС);

9. от 13.09.2018; N 227; Назначение: Выдача по Договору процентного займа N 1/17 от 14.12.2017 г. Сумма 2500 руб. Без налога (НДС);

10. от 03.10.2018; N 243; Назначение: Выдача по Договору процентного займа N 1/17 от 14.12.2017 г. Сумма 440000 руб. Без налога (НДС);

11. от 03.10.2018; N 244; Назначение: Выдача по Договору процентного займа N 1/17 от 14.12.2017 г. Сумма 5000 руб. Без налога (НДС);

12. от 05.10.2018; N 246; Назначение: Выдача по Договору процентного займа N 1/17 от 14.12.2017 г. Сумма 52000 руб. Без налога (НДС);

13. от 11.10.2018; НN 264; Назначение: Выдача по Договору процентного займа N 1/17 от 14.12.2017 г. Сумма 523000 руб. Без налога (НДС);

14. от 17.10.2018; N 268; Назначение: Выдача по Договору процентного займа N 1/17 от 14.12.2017 г. Сумма 260000 руб. Без налога (НДС);

15. от 10.12.2018; N 350; Назначение: Оплата по договору аренды N 28/12/17-1 от 28.12.2017 г. Сумма 50000 руб. Без налога (НДС);

16. от 13.02.2019; N 102; Назначение: Оплата по договору аренды N 28/12/17-1 от 28.12.2017 г. Сумма 35000 руб. Без налога (НДС), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" 5 204 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Дискуссия" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, необходимо установить осведомленность другой стороны сделки.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основания (абзацы первый - шестой).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац седьмой).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые платежи совершены в период 01.08.2018 по 08.11.2018, т.е. в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 14.10.2020.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства сами по себе не доказывают недействительность действий должника по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Дискуссия" взяло заем у должника на сумму 5 200 000,00 руб. по договору займа N 1/17 от 14.12.2017.

Далее права требования были переданы от должника к компании ООО "Капитал-Эксперт".

Должник в свою очередь взял заем у ООО "Капитал-Эксперт" на основании договора N 20/12/18 от 20.12.2018 сроком на 12 месяцев.

В декабре 2019 года должник обратился в адрес ООО "Капитал-Эксперт" с просьбой в счет частичного погашения займа принять требования к ООО "Дискуссия".

16.12.2019 между должником и ООО "Капитал-Эксперт" заключено соглашение о цессии N 2-19, в рамках которого сумма права требования к ООО "Дискуссия" направлена в зачет долга ООО "Планета ОВК" перед ООО "Капитал-Эксперт".

17 декабря 2019 года уведомлена ООО "Дискуссия" о данном обстоятельстве и 31 декабря 2019 года 000 "Капитал-Эксперт" подписало с 000 "Дискуссия" акт сверки в подтверждение правопреемства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинения вреда в результате совершения оспариваемых платежей. Также судом первой инстанции учтен экономическая цель заимствования - произвести уплату аренды и штрафа и предотвратить снос здания.

Исходя и обстоятельств, на наличие которых указал конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, Верховного Суда РФ, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Для констатации недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что подобных обстоятельств управляющим не указано в иске и не доказано наличии таковых.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемыми конкурсным управляющим действиями должника по перечислению денежных средств ответчику не причинило ущерба кредиторам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, имело место погашение обязательств, как путем прямых переводов денежных средств по ним, так и путем зачета однородных обязательств. Договор цессии недействительным не признан.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделками причинен ущерб кредиторам, поскольку не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника, как и не произошло увеличения размера имущественных требований к нему, напротив имущественные требования были существенно снижены; не наступило иных негативных последствий, в результате которых кредиторы частично или полностью утратили возможность получить исполнение за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Однако, доказательств для квалификации сделок по перечислению денежных средств недействительными, применительно к статье 170 ГК РФ, материалы спора не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Доводы апеллянта о выводе денежных средств в пользу аффилированных лиц, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства по взаимному исполнению заемных обязательств, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд и нарушение судом первой инстанции при применении положений ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность принятого судом судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40- 189367/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЛАНЕТАОВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева