Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-89372/23 по делу N А40-16854/2022

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-16854/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по заявлению о признании сделки недействительной Булыгина Валерия Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-16854/22

о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником ООО "БУЛЫГИН И ПАРТНЕРЫ" в пользу Булыгина Валерия Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУЛЫГИН И ПАРТНЕРЫ"

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 14.01.2022 включено уведомление ИП Лексина Павла Павловича о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "БУЛЫГИН И ПАРТНЕРЫ" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 01.02.2022 поступило заявление ИП Лексина Павла Павловича о признании должника ООО "БУЛЫГИН И ПАРТНЕРЫ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 03.02.2022 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-16854/22-123-41Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в отношении ООО "БУЛЫГИН И ПАРТНЕРЫ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Никита Вячеславович, ИНН 690406391260, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО "БУЛЫГИН И ПАРТНЕРЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Румянцев Никита Вячеславович, ИНН 690406391260, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.09.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Румянцева Н.В. к ответчику Булыгину В.В. о признании недействительными сделок - платежей должника в адрес Булыгина В.В. в общей сумме 3 399 763 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "БУЛЫГИН И ПАРТНЕРЫ" в пользу ответчика Булыгина Валерия Валерьевича в общей сумме 3 399 763 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок: с ответчика Булыгина Валерия Валерьевича в пользу должника ООО "БУЛЫГИН И ПАРТНЕРЫ" взысканы денежные средства в размере 3 399 763 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик Булыгин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Румянцева Н.В., кредитора ИН Лексина П.П. поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении которых в материалы дела протокольным определением коллегии судей отказано (отзыв конкурсного управляющего по состоянию на дату судебного заседания апеллянту не доставлен, доказательств направления копии отзыва ИП Лексина П.П. в адрес апеллянта не представлено).

В судебном заседании представитель Булыгина В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика обоснована тем, что в обжалуемом определении не доказаны основания для признания подозрительной сделки недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не идентифицированы надлежащим образом спорные платежи.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении о признании сделок недействительными указаны перечни платежей должника в адрес ответчика в общей сумме 3 399 763 руб. 00 коп., совершенные должником с расчетных счетов в ПАО БАНК "Финансовая корпорация "Открытие", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Сбербанк". В приложении к заявлению о признании сделки недействительной конкурсный управляющий представил выписки по расчетным счетам должника в соответствующих банках и копии платежных поручений (имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 14.09.2023 как приложения к заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной). То есть документально факт осуществления спорных платежей материалами дела подтвержден.

Коллегия судей подробно исследовала выписки банка, сопоставила их в приведенными конкурсным управляющим перечнями платежей (в перечнях платежей в первой строке указан расчетный счет и банк должника, с которого производились платежи, а в самих перечнях приведены банковские реквизиты ответчика, в том числе в ПАО "Сбербанк" и в АО "Тинькофф Банк"). Установлено соответствие представленных в материалы дела доказательств письменным доводам конкурсного управляющего. Все платежи надлежащим образом подтверждены. Соответствующий довод апеллянта о невозможности соответствующим образом конкретизировать сделки отклонен коллегией судей.

Назначение платежа (на хозяйственные нужды) предполагает предоставление получателем денежных средств авансовых отчетов об использовании денежных средств в интересах должника.

При этом апеллянтом не приведено никаких доказательств того, что правила, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете о необходимости предоставлять работодателю оправдательные документы о произведенных расходах на указанные платежи на хозяйственные нужды не распространяются.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2022 по заявлению временного управляющего должника у Булыгина В.В. истребованы документы должника, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи таковых временному управляющему или конкурсному управляющему должника. То есть в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности осуществленных должником в адрес Булыгина В.В. банковских переводов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству арбитражного суда первой инстанции 03.02.2022, спорные сделки осуществлены в периоде с 25.11.2019 по 09.02.2022, то есть относятся к подозрительным сделкам с позиции п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из выписки ЕГРЮЛ, которая имеется в "Картотеке арбитражных дел" о дате 01.02.2022 (приложение к заявлению ИП Лексина П.П. о признании должника банкротом) следует, что с 20.02.2020 Булыгин В.В. являлся генеральным директором и единственным учредителем должника. Однако конкурсный управляющий представлял в приложении к заявлению о признании сделок недействительными (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 14.09.2023) копию решения учредителя общества-должника от 12.08.2019, из которого следует, что с 12.08.2019 учредителем является Булыгин В.В., он же назначен на должность генерального директора должника.

То есть заинтересованность ответчика по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве) подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что задолженность перед конкурсным кредитором ИП Лексиным П.П. возникла 14.10.2020 (о том же свидетельствуют материалы дела N А40-19170/21 и решение суда от 30.04.2021 по указанному делу).

То есть в части указанного конкурсным управляющим срока осуществления платежей (с 25.11.2019 по 13.10.2020) задолженности перед конкурсным кредитором у должника не имелось. За указанный период со счета должника в ПАО "Сбербанк" ответчику по расчету апелляционного суда перечислены 1 145 763 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что иных кредиторов, требования которых впоследствии были бы включены в реестр требований кредиторов должника, у должника не имеется.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем случае с формальной точки зрения положения правовой нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении указанной спорной суммы в размере 1 145 763 руб. 00 коп. не могут быть применены, поскольку для этого на момент осуществления платежей было необходимо наличие признака неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества.

Однако в настоящем случае систематическое перечисление должником ответчику денежных средств под видом возмещения расходов на хозяйственные нужды направлено на ухудшение имущественного положения должника, свидетельствует также и о злоупотреблении правом на стороне ответчика (ст. 10 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В понимании апелляционного суда, в настоящем случае отсутствуют основания для признания перечислений в период с 25.11.2019 по 13.10.2020 в размере 1 145 763 руб. 00 коп. ничтожными (мнимыми или притворными) сделками.

Между тем в данном случае при решении вопроса о причинении вреда необходимо установить имелись ли законные основания для получения ответчиком денежных средств от должника, а также на какие цели эти денежные средства были потрачены.

Выше уже было указано, что ответчик не предоставил временному и конкурсному управляющему доказательств использования полученных от должника денежных средств в интересах должника.

Полученные ответчиком от должника денежные средства в случае сохранения их у должника могли бы быть полностью направлены на погашение задолженности перед конкурсным кредитором ИП Лексиным П.П. И ответчик как заинтересованное по отношению к должнику лицо не мог не понимать, что вывод активов должника (денежных средств) неизбежно приведет к ситуации невозможности погашения задолженностей перед контрагентами. В настоящем случае таким контрагентом является ИП Лексин П.П. Размер неправомерно полученных ответчиком денежных средств превышает задолженность перед кредитором.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Ответчик Булыгин В.В. указывал в апелляционной жалобе, что совершая указанные сделки, не имел цели причинить вред правам кредиторов и ухудшить финансовое положение компании. Однако в отсутствие оправдательных документов в отношении произведенных расходов на хозяйственные нужды к данному доводу апелляционный суд относится критически.

В отношении сделок, совершенных в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, квалифицированных арбитражным судом первой инстанции как подозрительных по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается с указанным подходом, в настоящем случае равноценность встречного предоставления по сделкам по перечислению денежных средств не доказана. Довод ответчика о необходимости для конкурсного управляющего предоставлять сведения по аналогичным сделкам отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств того, какие это были затраты на хозяйственные нужды. Для должника эти затраты физически состояли только в перечислении денежных средств, надлежащее расходование которых в интересах должника ответчик документально не подтвердил.

Последствия признания сделок недействительными арбитражным судом первой инстанции применены верно, в форме односторонней реституции, поскольку доказательств передачи какого-либо имущества ответчиком должнику в рамках оспоренных сделок в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ни один из доводов апеллянта не основан на фактических обстоятельствах спора.

Таким образом, определение от 30.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-16854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров