Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88998/22 по делу N А40-175457/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-175457/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научнопроизводственное предприятие "ГКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-175457/22

по иску ООО "Юникс" (ОГРН: 1037705058270, ИНН: 7705506818)

к ООО Научно-производственное предприятие "ГКС" (ОГРН: 1061655028115, ИНН: 1655107067)

о взыскании пени в размере 555 040 руб. 51 коп., штрафа в размере 1 913 932 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Романова О.В. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГКС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 555 040 руб. 51 коп., штрафа в размере 1 913 932 руб. 80 коп. по договору поставки N ДР-УЛ-1607/21 от 26.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-175457/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ДР-УЛ-1607/21 от 26.11.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, количество, наименование (ассортимент), и цена которого, а также другая необходимая информация, согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.1 договора, срок поставки товара определяется и согласовывается сторонами в спецификации.

По условиям п. 5.5 договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю по товарной накладной и/или УПД, а также передачи покупателю документов, предусмотренных законодательством РФ и/или договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета, в соответствии с условиями Договора, либо на условиях, согласованных в Спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 1 от 08.12.2021 к договору, поставке подлежит товар общей стоимостью 9 569 664 руб.

Пунктом 3 спецификации N 1 установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 70% суммы в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации, остаток 30% в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара Покупателю.

Согласно п. 4 спецификации N 1, срок поставки товара - 112 календарных дней с момента получения Поставщиком предоплаты.

Истцом в счет оплаты товара на основании платежного поручения N 34487 от 13.12.2021 перечислены денежные средства в размере 6 698 764,80 руб. Таким образом, товар по спецификации N 1, должен быть поставлен не позднее 06.04.2022 г.

Обязательства по поставке товара в установленный договором срок ответчиком не исполнены, просрочка исполнения обязательств составила 58 календарных дней.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки (или непоставку/недопоставку) товара поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара на срок свыше 15 дней свыше согласованных сторонами сроков поставки Товара, Поставщик, не зависимо от уплаты пеней в соответствие с п. 8.2 договора, уплачивает Покупателю штраф в размере 20 % от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом начислена неустойка за период с 07.04.2022 по 03.06.2022 г. в размере 555 040 руб. 51 коп. по п. 8.2 договора, штраф в размере 1 913 932 руб. 80 коп. по п. 8.5 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.07.2022 г. с требованием оплаты начисленной неустойки и штрафа, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено. Однако суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, заявленной в размере 555 040 руб. 51 коп., и к сумме штрафа, заявленного в размере 1 913 932 руб. 80 коп., в связи с чем, произвел снижение неустойки до 370 027 руб. 01 коп. и штрафа до 765 573 руб. 12 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N ДР-УЛ-1607/21 от 26.11.2021 г., по условиям которого ответчик поставляет, а истец принимает и оплачивает поставленный товар.

Истцом перечислена предоплата в размере 70% суммы оплаты согласно п. 3 спецификации N 1, однако обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. Нарушение срока поставки товара составило 58 календарных дней, в связи с чем, истцом начислены неустойка в размере 555 040 руб. 51 коп. и штраф в размере 1 913 932 руб. 80 коп.

Ответчик, оспаривая судебный акт первой инстанции, ссылается на то, что неисполнение обязательств по спорному договору вызвано приостановлением поставок оборудования ООО "Сименс", являющегося, основным компонентом для сборки оборудования, которое должно было быть поставлено истцу, в связи с чем ссылается на отсутствие вины должника в нарушении срока исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика ввиду следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий об изменении сроков поставки товара, в связи с непоступлением денежных средств от третьих лиц.

Вопрос по поставке основных компонентов для сбора датчиков давления КМ 35 по договору поставки между ответчиком и ООО "Сименс" находится вне сферы контроля истца. Именно ответчик при добросовестном осуществлении своих гражданских прав, должен был истребовать данное оборудование и, при наличии к тому препятствий, воспользоваться предусмотренными законом способами защиты, о чем проинформировать истца.

Между тем, сведения по поставке третьим лицом основных компонентов для оборудования, поставляемого истцу, ответчиком заблаговременно не представлены.

Принимая во внимание истечение разумных сроков на поставку оплаченного товара, получения оплаты по договору от контрагента, суд признает требование о взыскании неустойки и штрафа обоснованным.

Довод ответчика о том, что размер начисленной неустойки завышен, судом отклоняется ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 555 040 руб. 51 коп.

В силу п. 8.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки (или непоставки/недопоставки) товара, поставщик по требования покупателя обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер заявленной ко взысканию неустойки снижен до 370 027 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для дополнительного снижения уже уменьшенной судом неустойки по следующим основаниям.

Договорная ответственность поставщика за нарушение срока поставки установлена сторонами в п.8.2 договора в виде пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ даже в кратком размере не является безусловным обстоятельством, подтверждающим ее несоразмерность. Само по себе заявление о несоразмерном размере неустойки по смыслу 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Требование о снижении неустойки до однократной ключевой ставки Банка России является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") последствиям нарушения обязательств.

В силу правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, и от 23.04.2015 N 977-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Довод ответчика о том, что неустойка и штраф взысканные судом имеют карательный, а не обеспечительный характер судом апелляции отклоняется, ввиду того, что ответчик при заключении договора поставки выразил свое волеизъявление на условия, предусмотренные данным договором, в котором п. 8.2 предусмотрена ответственность в виде неустойки в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и п. 8.5 предусмотрена ответственность в виде штрафа в случае нарушения срока поставки свыше 15 дней от срока поставки. При этом в п. 8.5 установлено, что поставщик уплачивает штраф независимо от уплаты неустойки.

В данном случае штраф и пени как разновидность неустойки являются самостоятельными видами ответственности по договору, поскольку подлежат начислению за разные (нетождественные) нарушения, что прямо следует из содержания пунктов 8.2 и 8.5 договора.

Установление в договоре одновременно штрафа за нарушение срока поставки свыше 15 дней в согласованный срок и пени за просрочку поставки нацелено на устранение различных негативных последствий для кредитора, вызванных нарушением обязательства должником. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание только штрафа не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Что касается довода ответчика о расчете сумм неустойки и штрафа с учетом НДС то данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС не применим.

Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-175457/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова