Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 01АП-9120/22 по делу N А43-24084/2022

г. Владимир

25 января 2023 г.

Дело N А43-24084/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор-Сити" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу N А43-24084/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квартал-НН" (ОГРН 1125258000680, ИНН 5258100665) к обществу с ограниченной ответственностью "Бор-Сити" (ОГРН 1185275026342, ИНН 5246052223) о взыскании 568 078 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квартал-НН" (далее - истец, ООО СК "Квартал-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бор-Сити" (далее - ответчик, ООО "Бор-Сити") о взыскании 508 961 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 17.09.2021 N 28/21, 12 201 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, 43 476 руб. задолженности по договору подряда от 15.11.2021 N 31/21, 3 439 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о привлечении администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о рассмотрении искового заявления в общем порядке.

Судом первой инстанции вышеуказанные ходатайства рассмотрены и отклонены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.12.2022 Арбитражный суд суда Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Бор-Сити" в пользу ООО СК "Квартал-НН" 508 961 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 17.09.2021 N 28/21, 12 201 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, 43 476 руб. задолженности по договору подряда от 15.11.2021 N 31/21, 3 439 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бор-Сити" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: работы выполнены не качественно, у главного заказчика возникли претензии по качеству, в виду чего в настоящий момент проводится экспертиза выполненных работ; суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертного исследования; неустойка завышена и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителя завышены, доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.09.2021 N 28/21, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы: "Монтаж силового электрооборудования и электроосвещения в здании фильтров". Работы выполняются на объекте: "Реконструкция очистных сооружений в г. Первомайск, Нижегородской области" в соответствии с проектами N 080-2013-11-ЭМ.С и N 080-2013-11-ЭО.С и локальными сметными расчетами N 1 и N 2, а заказчик обязуется принять работы и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора N 28/21).

Дополнительным соглашением к договору N 28/21 от 10.01.2022 N 1 предусмотрено, что подрядчик обязуется по поручению заказчика в установленные дополнительным соглашением, выполнить работы определенные на основании утвержденного сторонами Локального Сметного расчета (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора N 28/21 стоимость порученных подрядчику работ по настоящему договору определена на основании утвержденных сторонами локальных сметных расчетов (Приложение N 1, Приложение N 2) и составляет 1 464 201 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % - 244 033 руб. 60 коп.

В силу пункта 3.1 договора N 28/21 в срок не позднее 5-ти банковских дней с моменты подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 33 333 руб. 33 коп.

Окончательная оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора N 28/21).

В силу пункта 4 дополнительного соглашения к договору N 28/21 от 10.01.2022 N 1 оплата выполненных работ по соглашению производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 28/21 при обнаружении недостатков при приемке, подрядчик обязан их устранить своими силами и за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

Пунктами 5.1 - 5.2 договора N 28/21 предусмотрено, что подрядчик в течение 3 рабочих после выполнения работ сдает заказчику результат работ и предоставляет для подписания акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком рассмотреть акт приемки выполненных работ. Риски случайной гибели или повреждения результат работ третьими лицами переходят к заказчику с момента подписания акта приемки выполненных работ; заказчик вправе составить мотивированный отказ от подписания акта.

Во исполнение условий договора N 28/21 истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, по форме КС -2 от 13.10.2021N 1, N 2, от 02.11.2021 N 3, N 4, от 25.01.2022 N 5, N 6, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 13.10.2021 N 1, от 02.11.2021 N 2, от 25.01.2021N 3, N 4, подписанными сторонами без замечаний.

Также между сторонами заключен договор от 15.11.2021 N 31/21, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы: "Электроснабжение и монтаж силового электрооборудования и электроосвещения в блоке доочистки". Работы выполняются на объекте: "Реконструкция очистных сооружений в г. Первомайск, Нижегородской области", в соответствии с проектами N 080-2013-10а,б-ЭОМ и N 080-2013-0-ЭК и локальными сметными расчетами N 1 и N 2, а заказчик обязуется принять работы и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора N 31/21).

Согласно пункту 2.1 договора N 31/21 стоимость порученных подрядчику работ по договору определена на основании утвержденных сторонами локальных сметных расчетов (Приложение N 1, Приложение N 2) и составляет: 643 476 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % - 107 246 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.1 договора N 31/21 в срок не позднее 5-ти банковских дней с моменты подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере: 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 50 000 руб. 00 коп.

Окончательная оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора N 31/21).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 31/21 при обнаружении недостатков при приемке подрядчик обязан их устранить своими силами и за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

Пунктами 5.1 - 5.2 договора N 31/21 предусмотрено, что подрядчик в течение 3 рабочих после выполнения работ сдает заказчику результат работ и предоставляет для подписания акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком рассмотреть акт приемки выполненных работ. Риски случайной гибели или повреждения результат работ третьими лицами переходят к заказчику с момента подписания акта приемки выполненных работ; заказчик вправе составить мотивированный отказ от подписания акта.

Во исполнение условий договора N 31/21 истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, по форме КС-2 от 23.11.2021 N 1, от 25.01.2022 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.11.2021 N 1, от 25.01.2022 N 2, подписанными сторонами без замечаний.

Заказчик оплату выполненных работ в установленный договорами срок произвел не в полном объеме, задолженность составила 508 961 руб. 48 коп. по договору подряда от 17.09.2021 N 28/21, 43 476 руб. по договору подряда от 15.11.2021 N 31/21.

Гарантийным письмом от 18.02.2022 Исх. N 29 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 652 437 руб. 48 коп. в срок до 31.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ и наличие на стороне ответчика долга задолженности по договору подряда от 17.09.2021 N 28/21 в сумме 508 961 руб. 48 коп., задолженности по договору подряда от 15.11.2021 N 31/21 в сумме 43 476 руб. и взыскал в пользу истца названные суммы, а также 3 439 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о доказанности факта выполнения работ, принятия их ответчиком и наличия на его стороне долга в заявленной сумме.

Довод о наличии недостатков и претензий со стороны заказчика не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому в суд первой инстанции не представлено.

Акты, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписаны со стороны ответчика без замечаний, в том числе относительно качества.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств наличия претензий со стороны основного заказчика не представлено.

Кроме того, пунктами 5.10 и 5.11 договора установлен гарантийный срок на результат выполненных работ и порядок устранения выявленных в гарантийный срок недостатков.

При наличии соответствующих недостатков ответчик не лишен права и возможности разрешить их в рамках гарантийных обязательств.

Довод о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг от 21.04.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "НТС-ОСТ", согласно которому в рамках оказания услуг исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка претензии от имени заказчика к ООО СК "Бор-Сити" о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору подряда N 31/21, подготовка искового заявления ООО СК "Бор-Сити" о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору подряда N 28/21, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по указанному иску (подача искового заявления, подготовка и подача возражений на отзыв, дополнительных пояснений и документов, ходатайств, участие в судебных заседаниях); счет от 16.06.2022 N 28 на сумму 17 000 руб.; платежное поручение от 17.06.2022 на сумму 17 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами и исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг, с учетом положений Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.01.2018, в отсутствие возражений ответчика о несоразмерности предъявленной суммы, правомерно счел заявленную к взысканию сумму 17 000 руб. разумной.

Апеллянт доказательств обратного не представил.

Оснований для вывода о том, что определенная судом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканных процентов подлежит отклонению, поскольку проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу N А43-24084/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор-Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова