Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-38828/22 по делу N А56-69908/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-69908/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38828/2022) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-69908/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет УК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет УК" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 26 253 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2022 по 31.03.2022, 229 руб. 36 коп. возмещение почтовых услуг, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцу взыскано 20 795 руб. 32 коп. неустойки, 229 руб. 36 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 ввиду подачи истцом апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание произведенные оплаты ответчиком до подачи иска, ввиду чего неправомерно применил ключевую ставку 7, 5 % при расчете неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2019 N 0269-1-19/26 (далее - договор), согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 42, стр. 1, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов между сторонами.

Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц.

Ссылаясь на необходимость оплаты задолженности и неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию, удовлетворения которой не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору, произведенный на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 26 253 руб. 30 коп. по ставке 9,5 %.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения суда первой инстанции (27.10.2022) ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых.

Руководствуясь вышеуказанным и на основании представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет заявленной ко взысканию неустойки исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 7,5%, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора по существу в материалы дела сведения о датах произведенных оплат не представлены, платежные поручения или расчет со ссылками на даты оплат отсутствовали.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которым суд предложил сторонам в срок до 17.10.2022 представить дополнительные документы (пункт 5 определения).

25.10.2022, с нарушением указанного срока, от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Названное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, уточнения заявленных требований приняты.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Судом первой инстанции 27.10.2022 вынесено решение по настоящему делу, согласно сведениям из АИС "Судопроизводство" подписано в 07 час. 23 мин. (л.д. 23).

Поступление письменных пояснений истца 27.10.2022 в 14 час. 56 мин.. подлежавших регистрации 28.10.2022 в соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, исключило возможность учесть их при вынесении обжалуемого решения.

Апелляционный суд отмечает, что направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа"), утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Руководствуясь вышеуказанным, принимая во внимание дату и время поступления пояснений от истца, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в силу части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие от истца письменные пояснения подлежали возврату.

При этом обстоятельство представления истцом письменных пояснения за пределами установленных судом сроками в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ является риском самого истца, влекущим отнесение на него всех вытекающих из неисполнения процессуальных обязанностей негативных последствий.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, тот факт, что истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий неисполнения в установленные сроки процессуальных действий, приходит к выводу о правомерном рассмотрения суда дела в порядке упрощенного производства по имеющемся в деле доказательствам.

При этом истец не обосновал невозможность заблаговременного представления в материалы расчета неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе в апелляционной жалобе отсутствуют пояснения в этой части, в расчете, приложенном к ходатайству об уточнении заявленных требований отсутствуют сведения о произведенных оплатах (л.д. 24), в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также обоснованно применил действующую ставку на дату вынесения решения, которая составила 7,5%.

Доказательств заблаговременного направления истцом необходимых документов, равно как и доказательств невозможности их представления в установленный срок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-69908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова