Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 01АП-9301/22 по делу N А43-29314/2022

г. Владимир

26 января 2023 г.

Дело N А43-29314/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЗАЙМЕР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43-29314/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЗАЙМЕР" (ОГРН 1134205019189, ИНН 4205271785) о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 08.09.2022 N 35/22/52-АД,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мочалова Андрея Александровича.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) по факту поступивших в Управление материалов проверки по факту неправомерного взаимодействия общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЗАЙМЕР" (далее - Общество) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 06.06.2022.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что между Мочаловым Андреем Александровичем (далее - Мочалов А.А.) (заемщик) и Обществом (кредитор) 30.09.2021 был заключен договор потребительского займа N 12440810. Срок действия указанного договора установлен - 30 календарных дней (пункт 2 договора займа от 30.09.2021 N 12440810). Заемщик в установленный срок свои обязательства не исполнил, что с 31.10.2021 привело к образованию просроченной задолженности. После 31.10.2021 должником Мочаловым А.А. и кредитором не заключалось соглашение о способе уведомления о привлечении Обществом иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Общество, являясь кредитором, с 07.02.2022 на основании агентского договора от 11.07.2019 N 2019/04 поручило обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "Национальная служба взыскания") осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, по данному договору займа.

При этом, Общество не уведомило Мочалова А.А. в срок до 23.03.2021 о привлечении ООО "Национальная служба взыскания" для осуществления взаимодействия с ним как с должником путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Тем самым Общество нарушило требования, установленные частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 23.08.2022 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 58/22/19/52-АП.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 08.09.2022 вынесено постановление N 35/22/52-АД о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 08.09.2022 N 35/22/52-АД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мочалов А.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.11.2022 изменил постановление от 08.09.2022 N 35/22/52-АД в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 50 000 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части назначения административного штрафа и заменить его на предупреждение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Обществу на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежало назначению наказание в виде предупреждения.

Общество утверждает, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия, наступления негативных последствий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Мочалов А.А. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество, являясь кредитором, с 07.02.2022 на основании агентского договора от 11.07.2019 N 2019/04 поручило ООО "Национальная служба взыскания" осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности с Мочалова А.А., по данному договору займа.

В нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ, Общество в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с 07.02.2022 по 22.03.2022 (включительно) не уведомило Мочалова А.А. путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации должника: Нижегородская область, Павловский район, дер. Козловка, д.2, или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Общество утверждает, что уведомление было направлено посредством электронной почты и размещено в личном кабинете заёмщика в соответствии с пунктом 16 условий договора потребительского займа.

Согласно пункту 16 условиям потребительского договора от 30.09.2021 N 12440810 кредитор обменивается информацией с заемщиком посредством уведомлений на электронную почту, почтовых отправлений, смс-оповещении, телефонных звонков, голосовых сообщений, общения через контакт-центр.

Между тем, после 31.10.2021 Мочаловым А.А. и Обществом не заключалось соглашение об ином способе (отличном от установленных Федеральным законом N 230-ФЗ) уведомления о привлечении кредитором другого лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Федерального закона N 230-ФЗ и его буквального толкования, указанное соглашение может быть подписано только должником. В момент заключения договора займа заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника.

Вышеизложенные положения пункта 16 условий договора от 30.09.2021 N 12440810 в части способа информирования заемщика кредитором не подлежит применению к правоотношениям, складывающимся между кредитором и должником, в том числе при исполнении обязанности кредитором по уведомлению должника о привлечении иного лица для осуществления с последним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в порядке статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т.2 л.д. 5-7, 22-23, 29).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 N 22/2022, законность которого проверена в рамках дела N А33-7927/2022.

Поскольку правонарушение совершено не впервые, то в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 50 000 рублей.

В данной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43-29314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЗАЙМЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина