Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 06АП-7253/22 по делу N А73-16502/2022

г. Хабаровск

26 января 2023 г.

Дело N А73-16502/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.П. Тищенко,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 08.12.2022 по делу N А73-16502/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240, 680007)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "ТД РФП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 243 463 руб. 18 коп. за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЙ357450, ЭК295141, ЭЙ755960, ЭИ764089, ЭИ764134, ЭЙ406270, ЭЙ406347, ЭЙ406315, ЭЙ406167, ЭЙ817085, ЭИ511493, ЭИ788230, ЭЙ406008, ЭЙ406057, ЭЙ406114, ЭЙ406222, ЭИ787942, ЭИ788026, ЭИ788134, ЭК007469, ЭЙ523905, ЭИ804484, ЭИ980840, ЭК228609.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-16502/2022. Решением в виде резолютивной части решения от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено 08.12.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- вагон N ЭК771120 (основная N ЭК007469) был отцеплен на станции Новый Ургал Дальневосточной железной дороги по причине технической неисправности эксплуатационного характера, что исключало начисление пени;

- факт эксплуатационной неисправности зафиксирован имеющимися в деле вышеуказанными документами, а факт существования технической неисправности и произведенного ремонта истцом не оспорен;

- ответственным за исправное техническое состояние и виновным в просрочке доставки груза в настоящем деле является собственник вагона;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве истец не согласился с доводами апеллянта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В декабре 2021 - январе 2022 года с различных станций в адрес ООО "ТД РФП" (грузополучатель) на станции назначения Дальневосточной железной дороги направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭЙ357450, ЭК295141, ЭЙ755960, ЭИ764089, ЭИ764134, ЭЙ406270, ЭЙ406347, ЭЙ406315, ЭЙ406167, ЭЙ817085, ЭИ511493, ЭИ788230, ЭЙ406008, ЭЙ406057, ЭЙ406114, ЭЙ406222, ЭИ787942, ЭИ788026, ЭИ788134, ЭК007469, ЭЙ523905, ЭИ804484, ЭИ980840.

Согласно отметкам в накладных, на стацию назначения груз прибыл с просрочкой доставки:

- N N ЭЙ357450, ЭИ788230, ЭЙ406008, ЭЙ406057, ЭЙ406114, ЭЙ406222, ЭИ787942, ЭИ788026, ЭИ788134, ЭЙ523905 - 5 сут.;

- N N ЭК295141, ЭК007469, ЭИ804484 - 6 сут.;

- N N ЭЙ406270, ЭЙ406347, ЭЙ406315, ЭЙ406167, ЭЙ817085 - 13сут.;

- N ЭЙ755960 - 10 сут.;

- N ЭИ764089 - 11 сут.;

- N ЭИ764134 - 12 сут.;

- N ЭИ511493 - 14 сут.;

- N ЭИ980840 - 16 сут.

Установив факт превышения перевозчиком срока доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N ДВС/22/688 от 29.07.2022 об уплате пени за просрочку доставки грузов.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ТД РФП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) в соответствии со статьей 785 ГК РФ.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Пунктом 6 Правил N 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.

Акт формы ВУ-41-М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил N 245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы N 11/310 от 10.01.2022, N 11/121 от 04.01.2022 на станции Ургал вагон N 92637180 отцеплен по причине возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы, код 219), срок доставки вагона продлен на 6 сут.

Уведомлениями на ремонт, о приемке вагонов из ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом от 10.01.2022 подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагона N 92637180.

В тоже время, при возникновении неисправностей вагона, в том числе вследствие его повреждения, ответчик, помимо факта и срока проведения ремонта, должен доказать, что данные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона N 92637180 при принятии его к перевозке в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ в материалы дела не представлено.

Принимая вагон N 92637180 к перевозке, ОАО "РЖД" подтвердило, что он не имеет дефектов, препятствующих перевозке грузов в нем, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял о грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности доставки грузов по спорным накладным, суд обоснованно посчитал требование о взыскании пени в сумме 243 463 руб. 18 коп., правомерным.

Также судом второй инстанции отклоняется довод о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 по делу N А73-16502/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко