Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87124/22 по делу N А40-178343/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-178343/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Экстракт-фили" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40- 178343/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Каприс" к Акционерному обществу "Экстракт-фили" о взыскании 615 254 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Каприс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Экстракт-фили" долга в размере 615 254 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТК Каприс" и АО "Экстракт-Фили" заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 0059-ЭФ/21А от 01.06.2021 г. (далее - договор), согласно условиям которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, площадью 28.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5, эт. 02, пом. N III-02, назначение - торговая площадь (далее - Помещение) сроком до 30.04.2022 г. включительно.

Согласно п. 2.1. спорного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял помещение по акту приёма-передачи от 01.06.2021 г.

Согласно п. 4.1. спорного договора плата за помещение состоит из базовой арендной платы в размере 267 300 руб., переменной арендной платы - ежемесячные компенсация Арендодателю его фактически понесённых расходов на содержание помещения, в форме оплаты коммунальных услуг, рассчитываемая в соответствии с порядком, определённым в приложении N 4 к договору; эксплуатационного платежа - компенсация расходов Арендодателя, связанных с эксплуатацией здания и прилегающей к зданию территории в размере 40 000 руб., маркетингового сбора - компенсация расходов Арендодателя, связанных с оказанием услуг по привлечению покупателей в Торговый/Бизнес центр, в размере 6 000 руб.

Согласно п. 4.6. спорного договора в качестве гарантии исполнения обязательств по договору Арендатор обязался уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в размере 615 254 руб. 24 коп.

Истцом произведена оплата обеспечительного платежа, что подтверждается платёжным поручением от 18.09.2013 г. N 2635; выпиской по счету ОАО "Мастер-Банк" от 19.09.2013 г., платёжным поручением от 02.12.2013 г. N 3150, платежным поручением от 09.09.2014 г. N 3229, платёжным поручением от 17.01.2019 г. N 0130, платёжным поручением от 04.03.2019 г. N 0768.

Пунктом 8.3. спорного договора установлено, что в течение его срока Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней.

Арендатор 29.12.2021 г. направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды исх. N 374/21 с 01.03.2022 г., выполнив условия п. 8.3. Договора о погашении финансовых обязательств до даты расторжения Договора за январь 2022 и февраль 2022 г.

Истцом 08.04.2022 г. направлены в адрес ответчик письма об отказе в заключении нового договора аренды и освобождении помещения с 30.04.2022 г., а также возврате обеспечительного взноса.

В последующем, стороны подписали акт сдачи-приемки (возврата) помещения 30.04.2022 г.

В силу п. 8.3. спорного договора возврат обеспечительного взноса осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения Помещения в первоначальное состояние с учётом согласованных неотделимых и отделимых улучшений, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о возврате помещения и акта сверки взаиморасчетов по договору, за вычетом всех штрафов и ущерба, причинённого помещению, и иных платежей, которые должны быть уплачены Арендатором Арендодателю в соответствии с договором.

Как указывает истец, ответчик не произвел возврат суммы обеспечительного платежа, задолженность по возврату обеспечительного платежа составляет 615 254 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, исходя из следующего.

Ответчиком обстоятельства внесения истцом обеспечительного платежа не оспорены, доказательств, подтверждающих факт возврата обеспечительного платежа в материалы дела не представлено.

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, задолженность подлежит взысканию в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 года по делу N А40-178343/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Экстракт-фили" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина