Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-22546/22 по делу N А53-33780/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А53-33780/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022

(Мотивированное решение от 12.12.2022) по делу N А53-33780/2022.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой"

(ИНН 6162075829, ОГРН 1176196025191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй"

(ИНН 6154154114, ОГРН 1186196059972)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования N 44 от 04.03.2021 за период с 05.03.2021 по 06.10.2021 в размере 600 000 руб., пени за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 в размере 171 740,88 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пени, просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 75 052,43 руб. (л.д. 49-51).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" об уменьшении исковых требований в части пени. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" взыскано 600 000 руб. задолженности по внесению арендной платы, по оплате услуг по доставке и вывозу оборудования, компенсационной стоимости испорченного оборудования по договору аренды строительного оборудования от 04.03.2021 N 44, 75 052,43 руб. пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды строительного оборудования от 04.03.2021 N 44, 16 501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Мирстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 934 руб.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

12.12.2022 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей, а также по оплате невозвращенного и поврежденного оборудования и услуг по доставке и вывозу оборудования, подтверждаются материалами дела. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом оценена стоимость невозвращенного оборудования в сумме 239 910 руб., однако в адрес ответчика дефектная ведомость не направлялась и последним не подписана. Дефектная ведомость по факту обнаружения повреждений на сумму 55 300 руб. также не направлялась ответчику и им не подписана. Истцом не представлены документы в подтверждение восстановительного ремонта. Кроме того, судом взыскана задолженность по арендной плате за период май-июнь 2021, однако в данный период кран использовался не ответчиком, а иным лицом. Также, заявитель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мирстрой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 44 от 04.03.2021, согласно которому арендодатель в течение срока действия договора обязуется предоставлять арендатору за плату во временное пользование строительное оборудование. Перечень оборудования, количество, срок аренды, стоимость и обеспечительный платеж, если такое согласовано сторонами, определяется сторонами в заявке (приложение 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что в случае если срок аренды оборудования, указанный в приложении N 1 договора, закончился и оборудование не было возвращено, то срок аренды считается продленным на тот же срок, который указан в приложении 3 1 договора. После однократного продления срока арендатор должен доплатить за аренду оборудования, либо вернуть оборудование на склад арендодателя.

Пунктами 4.2 - 4.2.3 договора арендатор обязался:

- вносить арендную плату за пользование оборудованием в размере, порядке и сроки, установленные договором;

- вернуть оборудование арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора;

- обеспечить сохранность оборудования с момента передачи оборудования арендатору и до возврата оборудования арендодателю.

Согласно пункту 4.2.7 договора в случае повреждения оборудования и/или приведения оборудования в неисправное состояние, арендатор обязан возместить стоимость такого оборудования согласно реестру компенсационной стоимости арендуемого оборудования (приложение N 2 к договору).

Пунктом 4.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора на следующий день по истечению срока аренды вернуть арендованное оборудование. В случае сдачи неочищенного оборудования арендатор оплачивает арендодателю стоимость очистки в предусмотренном договором размере.

Место передачи оборудования в аренду и его возврат из аренды: г. Батайск, ул. Сальское шоссе, 15 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Доставка оборудования до его места передачи и места возврата осуществляется арендатором самостоятельно или арендодателем за счет арендатора (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора, в случае несвоевременного возврата арендатором оборудования либо его части арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время использования оборудования.

В спецификации (заявке) от 04.03.2021 стороны согласовали наименование, количество и компенсационную стоимость в случае повреждения/невозвращения оборудования, а также срок аренды - 31 день (л.д. 14).

Истец обязательства по договору исполнил, передал ответчику в аренду оборудование, что подтверждается актом приема оборудования от 04.03.2021 (л.д. 15).

Как указывает истец, в установленный срок оборудование ответчиком не возвращено. Спецификация о продлении срока аренды сторонами не согласовывалась. Часть оборудования была возвращена 05.05.2021, еще часть оборудования - 06.10.2021.

На дату частичного возврата предмета аренды истцом начислена арендная плата за пользование оборудованием за период с 05.03.2021 по 06.10.2021 в размере 523 819,41 руб.

По утверждению истца, часть оборудования стоимостью 239 910 руб. не возвращена, а именно:

- шпилька L -1,0 м в количестве 201 шт. по 150 руб. на общую сумму 30 150 руб.;

- замок клиновой в количестве 412 шт. по 450 руб. на общую сумму 185 400 руб.;

- замок удлиненный в количестве 25 шт. по 600 руб. на общую сумму 15 000 руб.;

- гайка в количестве 104 шт. по 90 руб. на общую сумму 9 360 руб.

По данному факту составлена дефектная ведомость из расчета компенсационной стоимости.

Кроме того, при осмотре возвращенного оборудования выявлены его повреждения, составлена дефектная ведомость на сумму 55 300 руб.

На сумму дефектной ведомости за невозвращенное и поврежденное оборудование на общую сумму 295 210 руб. составлен акт N 110 от 16.02.2022 (л.д. 23).

Кроме того, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по вывозу и доставке оборудования, стоимость которых составила 20 000 руб., что подтверждается актами N 103 от 16.02.2021 (на сумму 12 0000 руб.), N 109 от 16.02.2021 (на сумму 8000 руб.) (л.д. 21, 22).

За весь период пользования оборудованием ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 239 029,41 руб. по платежным поручениям N 161 от 30.07.2021 (на сумму 50 000 руб.), N 170 от 26.08.2021 (на сумму 50 000 руб.), N 121 от 10.08.2022 (на сумму 139 029,41 руб.).

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 600 000 руб. (арендные платежи в размере 523 819,41 руб. + невозвращенное и испорченное оборудование на сумму 295 210 руб. + услуги по вывозу и доставке оборудования в размере 20 000 руб. - оплата в размере 239 029,41 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.08.2022 с требованием погашения задолженности в размере 600 000 руб. и с указанием на возможность обращения в суд с иском о взыскании задолженности, пени и судебных расходов (л.д. 18), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности в общем размере 600 000 руб., из которых 424 025 руб. - арендные платежи за период с 05.03.2021 по 06.10.2021 (с учетом произведенных ответчиком оплат), 295 210 руб. - стоимость невозвращенного и поврежденного оборудования, 20 000 руб. - услуги по доставке и вывозу оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что дефектные ведомости относительно невозвращенного и поврежденного оборудования на суммы 239 910 руб. и 55 300 руб. в адрес ответчика не направлялись и им не подписывались, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлен акт на ремонт оборудования N 110 от 16.02.2022 на сумму 295 210 руб., подписанный представителем ответчика, в котором имеется ссылка на договор аренды N 44 от 04.03.2021 и дефектную ведомость (л.д. 23).

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, при расчете размера компенсационной стоимости не возвращенного и поврежденного оборудования он руководствовался согласованным и подписанным сторонами актом приема оборудования (приложение N 2 к договору N 44 от 04.03.2021).

Довод апеллянта о том, что в период мая-июня 2021 кран использовался не ответчиком, а иным лицом, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергается представленными истцом в материалы дела актами N N 102, 104, 105-108 от 16.02.2022, подписанные представителем ответчика без разногласий и замечаний и подтверждающие факт использования ООО "Юг-Строй" оборудования по договору N 44 от 04.03.2021 в период с 05.03.2021 по 05.10.2021 (л.д. 17, 24-29). Доказательств использования оборудования в период мая-июня 2021 иным лицом ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных доказательств, указанных документов в иной редакции в материалы дела ответчиком также не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 75 052,43 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы.

С учетом того, что договором предусмотрено начисление пени только на просроченные суммы арендной платы (пункт 6.5.3 договора) и оплаты стоимости аренды до передачи оборудования (пункт 5.1.1. договора), истцом произведен уточненный расчет пени на сумму неоплаченной арендной платы (424 025 руб.) за период с 06.10.2021 (последней даты возврата оборудования) по 31.03.2022 (дату начала действия моратория, введенного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497, размер которой составил 75 052,43 руб.

Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его произведенным методологически и арифметически верно, удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере - 75 052,43 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, а суд апелляционной инстанции не рассматривает настоящее дело по правилам искового производства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек-ордер по операции N 202 от 06.12.2022), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 (мотивированное решение от 12.12.2022) по делу N А53-33780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник