Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-78688/22 по делу N А40-85737/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-85737/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-85737/22

по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к ООО "СКАЙ" (ИНН 8602200869, ОГРН 1138602002791)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Кузнецова И.А. по доверенности от 02.09.2021, диплом ИВС 0234970 от 29.06.2002; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СКАЙ" о взыскании долга по оплате переменной арендной платы в размере 214 168 руб. 77 коп., неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы в размере 572 940 руб. 88 коп., неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы в размере 391 591 руб. 75 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 167 209,44 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением суда от 20.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд предложил истцу обосновать расчеты, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании 18.01.2022 возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представил письменные пояснения по расчетам, информационные расчеты, в том числе расчеты с учетом доводов о пропуске срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, во исполнение определения суда представлены документы в подтверждение расчетов по долгу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" и Обществом с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 291_17-АР-В_ДА.

24.10.2018 г. собственником недвижимого имущества стало Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (истец, арендодатель), что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о государственной регистрации права N 86:10:0101195:1042-86/056/2018-4 от 24.10.2018 г.

Вследствие смены собственника недвижного имущества в силу ст. 608, 617 ГК РФ все права и обязанности по договору аренды перешли к истцу.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: помещение N 6.1.01, N 6.3.2, общей площадью 500 кв. м., расположенное на 6 этаже Торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО- Югра, город Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 1, а ответчик обязался принять и своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором аренды и действующим законодательством.

Срок аренды в соответствии с п. 2.1 договора аренды устанавливается по 15 августа 2022 года (включительно) с момента передачи объекта аренды Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи.

В силу п. 3.1-3.3 договора аренды Арендатор выплачивает Арендодателю: базовую арендную плату, которая вносится ежемесячно авансом не позднее 5-го (Пятого) числа каждого оплачиваемого месяца на расчетный счет Арендодателя; коммунальные платежи, которые оплачиваются Арендатором отдельно, на основании ежемесячно выставляемых Арендодателем счетов в течение 5-ти (Пяти) банковских дней с момента получения.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды Арендатор выплачивает Арендодателю базовую арендную плату в следующем размере: 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, - с даты официального открытия клуба посетителей (но не позднее 16.11.2017 года) по 12 (Двенадцатый) месяц аренды (включительно); 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, - с 13 (Тринадцатого) месяца до 24 (Двадцать четвертого) месяца аренды (включительно); 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, - с 25 (Двадцать пятого) месяца до окончания срока аренды.

30.12.2021 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения N 291_17-АР-В_ДА от 24.07.2017 года, согласно которому за период с 01.04.2020 года по 31.08.2020 года базовая арендная плата по договору аренды составляет 38 135 рублей 59 копеек в месяц, кроме того НДС по ставке, действующей согласно НК РФ.

Стороны пришли к соглашению, что изменение размера арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением не является изменением размера арендной платы в том смысле, который определяет п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Вместе с тем, как утверждает истец в иске, ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы; установленная договором обязанность по своевременному перечислению переменной части арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 не исполнена ответчиком надлежащим образом.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору по внесению переменной части арендной платы составляет 214 168 руб. 77 коп. (расчет на указанную сумму не оспаривался ответчиком, что следует из отзыва, представленного в суд первой интанции).

Пунктом 7.10 договора аренды определено, что в случае неуплаты Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% (ноль целых, одна десятая процента) от суммы ежемесячной базовой арендной платы, действующей на момент выставления претензии за каждый день просрочки за каждый день просрочки (неисполнения/ ненадлежащего исполнения).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы в размере 572 940 руб. 88 коп. за период с 06.10.2018 по 31.03.2022 и неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы за период с 13.03.2019 по 31.03.2022 в размере 391 591 руб. 75 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о неустойке, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление поступило в суд 22.04.2022, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности в отношении требований о взыскании сумм, подлежащих оплате до марта 2019 (с учетом времени, необходимого для соблюдения претензионного порядка), в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней в полном объеме не имелось.

Истцом были (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции) заявлены требования о взыскании долга по переменной части в сумме 214168,77 руб., пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 06.10.2018 по 31.03.2022 в сумме 572940,88 руб., пени за просрочку оплаты переменной части за период с 13.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 391591,74 руб.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, нормы закона (статьи 195, 196 и 199 (пункт 2), 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации) о начале исчисления срока исковой давности, суд апелляции установил, что о нарушении прав истец должен был узнать с момента невнесения ответчиком соответствующего платежа в установленный срок.

Суд проверил информационные расчеты, представленные истцом с учетом срока давности и признал их верными, в связи с чем сумма пени за просрочку оплаты постоянной части (с учетом срока оплаты, согласованного в договоре) составляет за период с 09.04.2019 по 31.03.2022 554372,36 руб., пени за просрочку переменной части арендной платы составляет за период с 26.06.2019 по 31.03.2022 389437,13 руб.

Ответчик просил уменьшить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, учитывая, что установленный в договорах размер гражданско-правовой ответственности (0,1 процента) является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, с чем соглашается суд первой инстанции.

Что касается доводов жалобы касающихся режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) то они рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопросы 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, в материалы дела не представлено, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной пени. при этом принято во внимание, что сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды и размер арендной платы значительно снижен.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Рассчитывать на установленные нормативно-правовыми актами меры поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции в основном могут только те организации и ИП, у которых на 1 марта 2020 года вид деятельности, код которого попадает в Перечень N 434, является основным.

Как указывает ответчик основным видом деятельности ООО "СКАЙ" является деятельность фитнес-клубов, соответственно по его мнению подлежит применению ст. 401 ГК РФ, и он должен быть освобожден от ответственности.

Вместе с тем, согласно представленным в дело расчетам, с учетом Дополнительного соглашения N 2, неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.04. по 31.08.2020 истцом не заявлена.

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Требования истца в части пени подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-85737/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СКАЙ" (ИНН 8602200869, ОГРН 1138602002791) в пользу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" 214 168 (двести четырнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 77 коп. долга, пени по постоянной части в сумме 554 372 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) руб. 36 коп., пени по переменной части в сумме 389 437 ( триста восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО "СКАЙ" (ИНН 8602200869, ОГРН 1138602002791) в пользу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" 24351 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят один)руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Возвратить ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 10937 (десять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 10 коп., оплаченную по платежному поручению N 2963 от 22.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина