Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-88596/22 по делу N А40-198306/2022

г.Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-198306/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведрова В.В. на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-198306/22 по иску ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН 5117746050989) к индивидуальному предпринимателю Ведрову Владиславу Владимировичу (ИНН 771872439377) о взыскании штрафа по договору оказания услуг от 29.04.221 N 0373200597221000023_295062 в размере 313 435,88 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.11.2022 требования ГБУ МФЦ города Москвы (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ведрова В.В. (далее - ответчик) штрафа по договору оказания услуг от 29.04.221 N 0373200597221000023_295062 в размере 313 435,88 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях ГБУ МФЦ г. Москвы (СЗАО) N 0373200597221000023_295062 от 29.04.2021.

Цена договора в силу п.2.1 составляла 1.567.179,44 руб.

Согласно п. 3.1 договора, сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием, а именно: с даты заключения договора в течение 64 календарных дней в соответствии с требованиями технического задания.

Условиями п. 7.5. и 7.5.1.1 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном данным пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, и устанавливается в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет 156.717,94 руб.

26.05.2021 истцом составлен акт о нарушении исполнителем обязательств по договору в следующих многофункциональных центрах: МФЦ района Куркино по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 1; МФЦ района Митино по адресу: г. Москва, Новотушинский проезд, д. 10; МФЦ района Покровское-Стрешнево по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, д. 17; МФЦ районов Северное Тушино и Южное Тушино по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 13, корп. 1; МФЦ района Строгино по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 28; МФЦ района Хорошево-Мневники по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 35, к. 1; МФЦ района Щукино по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15. района Хорошево-Мневники по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 35, к. 1; МФЦ района Щукино по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15.

В соответствии с п. 13.1 договора истец посредством направления факсограммы, оповестил ответчика о дате и месте составления актов о нарушении обязательств по договору, однако явку представителя ответчик не обеспечил.

Исполнитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени комиссионного осмотра и составления акта о нарушении ответчиком обязательств по договору.

В связи с тем, что истцом зафиксировано два акта о фиксации нарушения договорных обязательств ответчиком, на основании п. 7.5 и п. 7.5.1.1 договора последнему начислен штраф в общей сумме 313.435,88 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоднократного нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310 и 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно пропуска истцом срока исковой давности, так как выявленные истцом нарушения основаны на неисполнении договорных обязательств, что по своей правовой природе не относится к качеству работ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод что специальный срок исковой давности к настоящим правоотношениям неприменим. Согласно расчету суда общий срок исковой давности по заявленному требованию истечет 26.06.2024 по акту от 26.05.2021 и 31.06.2024 по акту от 31.05.2021 (1 месяц досудебного порядка урегулирования спора + 3 года исковой давности к дате составления соответствующего акта).

В отношении довода о не извещении стороны истцом о намерении провести проверку суд отмечает, что в материалах дела, представленных в т.1 л.д.66 и 67 представлены факсограмма и доказательства ее направления по адресу электронной почты, отраженному в разделе 14 договора, содержащем реквизиты сторон. Доказательств отсутствия в электронном почтовом ящике письма истца от 26.05.2021, содержащем в качестве вложения названную факсограмму в материалы дела не представлено.

Ссылка на наличие этапов оказания услуг противоречит условиям раздел 3 договора и положениям п.1 ст.708 ГК РФ, в частности, условиями договора разделения услуг на этапы не предусмотрено, следовательно выполненный истцом расчет штрафа является обоснованным.

Доводы о квалификации договора в качестве договора присоединения отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие его содержанию и предмету, кроме того, ответчик не был лишен права обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора, либо о признании спорных условий недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ неприменимы, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-198306/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров