Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-23478/22 по делу N А41-30196/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-30196/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" - Корников С.А. по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "МОНТАЖ-КМ" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "ИНПРО-Н" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-КМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 года по делу N А41-30196/22 по иску ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" к ООО "МОНТАЖ-КМ" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "ИНПРО-Н",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МОНТАЖ-КМ" с иском о взыскании 4 555 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (с учтем уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "МОНТАЖ-КМ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "МОНТАЖ-КМ", ООО "ИНПРО-Н", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "21" апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ-МО" (далее - Генеральный подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-КМ" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда N МГ-176-20 (далее - Договор).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Предмета Договора, Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по вьшолнению комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку до места монтажа) металлических конструкций и ограждений жилого домаN 17 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 3-ой этап строительства.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложение N 2 к Договору) и составляет 9 375 816 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.4.1. Договора выплата авансов производится Генеральным подрядчиком в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (Приложение N 10 к Договору).

Во исполнение названных условий Договора, Истец в счет аванса и за номинированные материалы, платежными поручениями N 28825 от 25.05.2020, N52532 17.09.2020, N 740 от 25.02.2021, N 1325 от 01.04.2021 перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 887 908 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик, исполняя условия Договора, в свою очередь выполнил, а Истец принял работы по Договору в сумме 2 588 484 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справкой о стоимости работ и затрат (по форме N КС-3) N 1 от 25.08.2020.

В силу пункта 2.8. Договора, Генеральный подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. Таким образом, Истец, произвел гарантийное удержание в размере: 2 588 484 х 5% = 129 424.20 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, с учетом выплаченного аванса и выполненных работ сумма задолженности Подрядчика по возврату незакрытого аванса составила 7 887 908 - (2 588 484 - 129 424.20) = 5 428 848.20 руб.

Уведомлением о зачете взаимных требований N 01-12/ПР-637 от 03.12.2021 Истец провел зачет перед Ответчиком по Договору на основании своей задолженности перед Ответчиком по договору подряда N МГ-16-20 от 20.01.2021 на сумму 129 765,34 руб. Согласно данным с сайта Почты России указанное уведомление вручено Ответчику 15.12.2021 (ШПИ 10204966043737).

С учетом проведенных Истцом зачетов, задолженность Ответчика перед Истцом по возврату незакрытого аванса по Договору составляет: 5 428 848.20 -129 424,20 -129 765.34 = 5 169 658.66 руб., в т.ч. НДС, в связи с чем истец обратился в суд с первоначальным иском.

Учитывая частичный возврат денежных средств Ответчика в пользу Истца, задолженность Ответчика по Договору составила: 5 169 658,66 - 169 658,66 -100 000 -100 000 - 50 000 - 150 000 - 50 000 = 4 550 000 руб. (при этом на момент принятия искового заявления к производству согласно Акта сверки неосновательное обогащение составляло 4 800 000 руб.).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 3.1. Договора сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ и указаны в Приложении N 1 к Договору, а именно:

начало выполнения работ - 01.05.2020;

окончание выполнения работ - 30.06.2020.

В нарушение условий Договора, Подрядчик своевременно работу не выполнил, результат работы Генеральному подрядчику не сдал, просрочка выполнения работ составляет более 1 (одного) года.

На основании пунктов 13.2. и 13.3. Договора, Генеральный подрядчик при нарушении Подрядчиком сроков вьшолнения работ, имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Во исполнение вышеназванных норм закона и Договора, Генеральным подрядчиком 09.12.2021 в адрес Подрядчика направлено Уведомление N 01-12/ПР-638 от 03.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора, о зачете встречных однородных требований и досудебная претензия содержащая требование о возврате неотработанного аванса.

Согласно данным с сайта Почты России указанное уведомление вручено адресату 15.12.2021 (ШПИ 10204966043744).

В силу абзаца 2 пункта 13.3. с учетом пункта 14.3. Договора, со дня получения стороной уведомления, Договор считается расторгнутым.

Таким образом, Договор расторгнут 15.12.2021.

Принимая во внимание выполненные Ответчиком работы по Договору указанные в Акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.08.2020 и сравнивая объем работ с Актом о разграничении работ, Ответчик выполнил весь объем работ, который отражен в Акте о разграничении работ. Иные работы Ответчик не выполнял. Доказательств обратно в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства того, что Ответчик привёз на строительную площадку какие-либо металлоконструкции. Также Ответчик не представил доказательств того, что им либо третьим лицом на строительную площадку было завезен металл, либо закупленный метал был передан в ООО "СтальСистема", лицу с которым Ответчиком подписан Акт о разграничении работ и которое выполняло за Ответчиком остаток работ по Договору.

Утверждение Ответчика о Журнале производства работ, в котором может содержаться информация о выполненным им работах, необоснованно, поскольку в силу пункта 5.1. Договора, именно на Ответчике лежит ответственность ведения такого журнала, и именно Ответчик обязан учитывать и фиксировать в журнале ход выполнения работ по Договору, а соответствующие службы заказчика и генерального подрядчика вправе отражать в таком журнале все недостатки и рекомендации по выполненным работам.

Таким образом, ведение данного журнала - это обязанность Ответчика.

Вопреки доводу жалобы, определением суда от 04 июля 2022 года ООО "ИНПРО-Н" в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление им каких-либо запросов в адрес третьего лица и оставшихся без ответов. Также в материалах дела отсутствуют пояснения и отзыв на иск от третьего лица, которые позволили бы утверждать о том, что на территории строительной площадки находятся металлоконструкции, которые принадлежат Ответчику. Обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-30196/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова