Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 10АП-19059/22 по делу N А41-39198/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-39198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-39198/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" - Пономаренко А.В. по доверенности от 31.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее - ООО "Лаборатория Гемотест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Каширская центральная районная больница" (далее - больница, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом, привлечено Министерство здравоохранения Московской области (далее - Минздрав, третье лицо).

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованный отказ суда в приобщении доказательств, а также настаивает на обоснованности своего довода о безотлагательном характере спорных услуг.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом (исполнитель) и больницей (заказчик) было заключено 3 контракта:

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 31085 оказание услуг по лабораторному исследованию биологического материала для нужд больницы от 13.04.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена контракта составляет 199 500 руб.,

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 31085-01 оказание услуг по лабораторному исследованию биологического материала для нужд больницы от 06.05.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена контракта составляет 299 250 руб.,

- гражданско-правовой договор N 16 оказание услуг по лабораторному исследованию биологического материала от 29.05.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена контракта составляет 1 666 896 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по лабораторному исследованию биологического материала на коронавирус РНК (SARS-CoV-2, ПЦР), методом ПЦР в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Как указывает истец, указанные контракты исполнены (лимит исчерпан), однако после окончания контрактов истец сверх лимита оказал услуги пациентам, направляемым заказчиком, на сумму 220 400 руб. (232 ед. * 950 руб.).

В результате чего, как полагает истец, на стороне ответчика образовалось спорное неосновательное обогащение.

Истец указал, что он не мог не принимать биоматериал от ответчика и отказаться от оказания услуг даже после полной выборки контрактов, так как спорные исследования являлись жизненно необходимыми и отказ от оказания услуг мог привести к возникновению очага массового заболевания неопределенного количества граждан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2021 с требованием оплатить стоимость оказанных услуг.

Между тем, ответчик не оплатил оказанные сверх лимита контрактов услуги, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оказание истцом услуг сверх лимитов заключенных с ответчиком контрактов нарушает Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Также суд отметил, что обществом не представлены предусмотренные контрактами документы, подтверждающие факт направления ответчиком заявок на оказание спорных услуг, а также достоверно не доказан сам факт оказания спорных услуг. Также суд обратил внимание на то, что доказательств безотлагательного характера оказания услуг либо выполнения их в целях предотвращения неблагоприятных последствий материалы дела не содержат. При этом истец не является единственной организацией на территории Московской области, которая специализируется на оказании спорных услуг. Кроме того, суд сослался на представленный в материалы дела ответчиком договор с иной организацией, которая оказывала учреждению спорные услуги в заявленный истцом период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 названного Закона исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 названного Закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов N 31085 от 13.04.2020 цена контракта составляет 199 500 руб., N 31085-01 от 06.05.2020 цена контракта составляет 299 250 руб., N 16 от 29.05.2020 цена контракта составляет 1 666 896 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2.5 контрактов цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что между сторонами в рамках спорных контрактов были подписаны дополнительные соглашения на оказание услуг в объеме, превышающем цену контрактов, в том числе какой-либо переписки сторон, обосновывающей необходимость оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

При этом целью регулирования Закона N 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Безотлагательность какого-либо вида работ, из указанных истцом в качестве дополнительных, также отсутствует. Необходимость незамедлительного оказания услуг не подтверждена.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отмечено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на разъяснения, приведенные в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Между тем, истец не доказал, что данные разъяснения применимы к спорной ситуации.

Как верно отметил суд первой инстанции, оказание спорных услуг не носило разовый характер, которые также и не были направлены исключительно на устранение внезапно произошедшей чрезвычайной ситуации и ее последствий. Доказательств безотлагательного характера исполнения услуг либо выполнения их в целях предотвращения неблагоприятных последствий материалы дела не содержат.

При этом истец не является единственной организацией на территории Московской области, которая специализируется на оказании спорных услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование оказанных услуг истцом представлена выписка из реестра заказов (том 1 л.д. 78-79) на сумму 220 400 руб. за период с 26.06.2020 по 04.07.2020.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные представленные документы достоверно не подтверждают оказание истцом ответчику спорных услуг.

Так, истцом не представлены доказательства направления ответчиком заявок на оказание услуг, равно как и доказательства передачи истцу биоматериала для проведения лабораторных исследований. При этом сами по себе списки пациентов не подтверждают факт оказания спорных услуг.

В соответствии с разделом 4 технического задания сторонами согласовано, что передача биоматериала сопровождается реестром в 1 экземпляре (на всю передаваемую партию) и направительными бланками в 2-х экземплярах (на каждый образец биоматериала), содержащих ФИО пациента, дата рождения, пол, возраст, серия и номер паспорта, дата и место выдачи, адрес регистрации, адрес фактического проживания, номер телефона. Реестр заверяется подписью представителя заказчика осуществляющего передачу биоматериала.

В отсутствие доказательств передачи учреждением биоматериала обществу в рассматриваемых обстоятельствах вывод о доказанности факта оказания услуг исключен.

Ответчик при рассмотрении дела категорически отрицал факт направления заявок истцу и получения результатов спорных работ от истца.

Апелляционный суд отмечает, что из представленных истцом реестров исследований не представляется возможным идентифицировать их отношение к конкретным договорам.

Также ответчиком представлен договор N 4987 от 15.06.2020 "Лабораторные исследования мазков ПЦР на COVID-19" (том 3 л.д.37-51), заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Независимая лаборатория ИНВИТРО" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных услуг - выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) по выявлению РНК коронавируса SARS-CoV-2 в мазке слизистой носоглотки и/или ротоглотки пациентов (физических лиц), предоставляемом заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем пациентам. Срок действия договора установлен с момента подписания договора (15.06.2020) до 31.12.2020, либо до момента достижения предельной суммы стоимости услуг.

Таким образом, с 15.06.2020 у ответчика отсутствовала необходимость пользования услугами истца, иного истцом не доказано.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - флеш-карты с доказательствами направления ответчиком заявок на лабораторное исследование пациентов не может быть принят в качестве доказательства процессуального нарушения суда первой инстанции, так как истец не доказал достоверность содержащейся на носителе информации и не пояснил, можно ли из указанной информации идентифицировать спорные услуги, оказанные, как указано ранее, сверх объемов, установленных спорными контрактами.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "МО МОМИАЦ" не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для участия данного лица в деле установлено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-39198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев