Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 21АП-5295/22 по делу N А84-6723/2022

г. Севастополь

25 января 2023 г.

Дело N A84-6723/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зарубина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2022 года по делу N А84-6723/2022

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой"

о взыскании штрафа по договору подряда,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Правительства Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" (далее - ООО "РТ-Соцстрой", общество, ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 100.000 рублей. Требование основано на том, что ответчик принял обязательство по обеспечению функционирования системы видеонаблюдения на строительной площадке, однако не исполнил его.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ГКУ ГС "ЕДКС" отказано. Взыскано с ГКУ ГС "ЕДКС" в пользу федерального бюджета 4.000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключено соглашение об использовании конкретной системы видеонаблюдения - АСК, тогда как истец требовал взыскания штрафа за необеспечение работы иной системы - "Аргус".

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению учреждения, система АРГУС введена в качестве единственной системы видеонаблюдения публичным актом, который обязателен для ответчика. Неисполнение обязанности по передаче видеосигнала в систему "Аргус" является основанием для взыскания штрафа по договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Неустойка (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта является 1) факт наличия договорных обязательств, 2) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

17 декабря 2020 года между ГКУ ГС "ЕДКС" (заказчиком) и ООО "РТ-СоцСтрой" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 29204007681200001030/5-СМР/2020 на выполнение работ по строительству объекта: "Многопрофильный лечебно-диагностический корпус онкологического диспансера, г. Севастополь".

В соответствии с пунктом 6.2.18 контракта, подрядчик обязан обеспечить видеонаблюдение в режиме реального времени за строительством объекта в течение всего периода выполнения работ на объекте. Видеотрансляция должна сохраняться до полной приемки заказчиком всего комплекса работ на объекте капитального строительства. Количество камер, обеспечивающих видеотрансляцию, должно составлять не менее 3 (трех) штук. Подрядчик обязуется использовать надлежащим образом сертифицированное и допущенное к использованию на территории Российской Федерации оборудование.

В пункте 21.4 контракта конкретизируется, что подрядчик обязан предоставить информацию о ходе выполнения работ на объекте через автоматизированную информационную систему контроля (АСК) за ходом исполнения мероприятий Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года" и организовать в указанных целях видеонаблюдение на объекте с выводом сигнала в АСК.

На основании пункта 13.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 13.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, и равен 100.000 руб.

По информации, предоставленной ГАУ "Севстройконтроль", подрядчиком в нарушение пунктов 6.2.18, 21.4 контракта в период с февраля по август 2022 года не обеспечено надлежащее видеонаблюдение на объекте. В систему городского видеонаблюдения "Аргус" видеокамеры не заведены.

Департамент цифрового развития города Севастополя от 01 апреля 2022 года N 594/01-31-02-14/02/22, от 29 апреля 2022 года N 842/01-31-02-14/02/22, от 03 июня 2022 года N 1119/01-31-02-14/02/22, от 11 августа 2022 года N 1555/01-31-02-14/02/22 подтверждил работоспособность системы передачи видеопотока в вышеуказанные периоды, в связи с чем учреждение полагает, что отсутствие видеотрансляции произошло по вине общества.

В адрес общества направлена претензия от 07 апреля 2022 года N 3053/03-05-02-01-20/02/22. Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 100.000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела и проанализировав обстоятельства в деле, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац 4).

Из буквального содержания пункта 21.4 контракта, а также из системного толкования данного пункта в совокупности с пунктом 6.2.18 видно, что подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать видеотрансляцию объекта строительства с передачей сигнала в конкретную систему - информационную систему контроля (АСК). Следовательно, неисполнение только этой обязанности может послужить основанием для наложения на подрядчика договорного штрафа. Обязанность по передаче информации в систему "Аргус" подрядчик не принимал и штраф за неисполнение данной обязанности на него не может быть возложена.

Замена обязательства по передаче сигнала в АСК на обязательство по передаче сигнала в "Аргус" могла произойти только путём заключения дополнительного соглашения, однако оно сторонами не подписывалось. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2023 года по делу N 84-2120/2022.

Что касается передачи сигнала в систему АСК, то истец в письме к подрядчику N 2243/03-05-02-01-20/02/20 от 19 октября 2020 года признал отсутствие технической возможности для этого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в иске о взыскании с подрядчика штрафа за нарушение обязательства по передаче видеосигнала.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" о том, что учреждение осуществляет функцию государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Севастополя государственных контрактов и оно освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку учреждение не является органом государственной власти, а передача Департаментом капитального строительства полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГКУ ГС "ЕДКС" статуса государственного органа и наделении его публично-правовыми функциями.

Следовательно, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000,00 рублей до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2022 года (резолютивная часть от 21 октября 2022 года) по делу N А84-6723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 3.000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин