Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-91836/23 по делу N А40-180612/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-180612/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 18 ПО Г.МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-180612/23

по заявлению ООО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ГЕОФИЗИКА - АРТ 2000"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 18 ПО Г.МОСКВЕ

об обязании,

при участии:

от заявителя:	Корневская С.Н. по доверенности от 11.09.2023;
от заинтересованного лица:	Калинин И.А. по доверенности от 17.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ГЕОФИЗИКА - АРТ 2000" (далее - общество), на ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 18 ПО Г. МОСКВЕ (далее - налоговый орган) возложена обязанность учесть на едином налоговом счете переплату за 2016 - 2018 годы по налогу на имущество в размере 3 658 717 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа и общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п.2 ст.375 НК РФ, ст.1.1. Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговой базой в отношении отдельных объектов недвижимого имущества является их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Принадлежащее обществу на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:03:0002011:1739 (далее - помещение) расположено в здании с кадастровым номером 77:03:0002006:1033 (далее - здание).

Здание было включено в перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП.

Во исполнение положений п.2 ст.375 НК РФ, ст.1.1. Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", Постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП общество исчисляло налог на имущество за 2016 -2018 годы исходя из кадастровой стоимости помещения.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 10.08.2021 по делу N 3а-2070/2021 здание исключено из перечня, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП.

Исключение здания из перечня позволило обществу пересчитать налог на имущество за 2016-2018 годы исходя из балансовой стоимости помещения.

31.10.2022 и 01.11.2022 общество направило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество.

В результате пересчета размер налога уменьшился. Возникла переплата налога на имущество в размере 3 658 717 руб.

Заявление общества от 19.01.2023 о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, оставлено налоговым органом без удовлетворения.

Причиной отказа послужило истечение трехлетнего срока, предусмотренного ст.11.3. НК РФ.

Удовлетворяя заявление общества, обязывая налоговый орган учесть переплату за 2016 - 2018 годы по налогу на имущество в размере 3 658 717 руб. на едином налоговом счете, суд первой инстанции исчислил трехлетний срок не со дня уплаты налога на имущество, не со дня исполнения налоговой обязанности по уплате налога на имущество, а со дня вступления в законную силу решения Московского городского суда от 10.08.2021 по делу N 3а-2070/2021.

Между тем, судом не учтено следующее.

В п/п 1 п.7 ст.11.3. НК РФ сказано, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются: суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

В Определении от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что установленный п.3 ст.79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога на имущество должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265 по делу N А40-60643/2022 сказано, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265 по делу N А40-60643/2022).

Как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265 по делу N А40-60643/2022).

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265 по делу N А40-60643/2022).

При разрешении настоящего спора апелляционный суд также полагает возможным применить положения Определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 8-О-Р, разъясняющего Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 N 46-П.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 8-О-Р сказано, что с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого Постановления периоды.

В то же время пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые уже завершены, а налог в рамках которых исчислен исходя из включения объекта недвижимого имущества в перечень и уплачен, из данного Постановления не вытекает.

Иное понимание правоприменительными органами положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, вопреки общему правилу действия актов Конституционного Суда Российской Федерации во времени, допускало бы возможность распространения его действия на прошлое время (т.е. к отношениям, в рамках которых соответствующие налоги уже были уплачены) и приводило бы к неоправданному с конституционной точки зрения и расходящемуся с природой соответствующих отношений пересмотру размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков.

Вместе с тем налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

Из изложенных положений следует, что трехлетний срок по п/п 1 п.7 ст.11.3. НК РФ подлежит исчислению со дня уплаты налога на имущество за 2016 - 2018 годы, со дня исполнения налоговой обязанности по уплате налога на имущество за 2016 -2018 годы, а не со дня вступления в законную силу решения Московского городского суда от 10.08.2021 по делу N 3а-2070/2021.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган и в суд за пределами трехлетнего срока, исчисленного со дня уплаты налога на имущество за 2016 - 2018 годы, со дня исполнения налоговой обязанности по уплате налога на имущество за 2016 - 2018 годы.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления общества.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-180612/23 отменить.

Заявление ООО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ГЕОФИЗИКА - АРТ 2000" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина