Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-22540/22 по делу N А53-25683/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А53-25683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-25683/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1187746333510 ИНН 9701103804)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 113619500127 ИНН 6167110467)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за июнь 2022 года в размере 1 595 271 рубль 13 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности по окончании действия моратория.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения от 01.03.2022 N 1000 за июнь 2022 года в сумме 1 595 271 рубль 13 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 27 610 рублей 46 копеек, пени, начисленные на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.11.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 953 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до минимального.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение, а также то обстоятельство, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и очистка. Иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ответчик не осуществляет. На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению до минимального размера на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание расходов на оплату государственной пошлины).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между обществом и предприятием заключен договор холодного водоснабжения N 1000 (далее - договор).

Согласно предмету договора истец, осуществляя холодное водоснабжение, обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения - холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки, порядке, которые определены настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых ими приборов учета.

Согласно пункту 4 договора, датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.03.2022.

В соответствии с разделом III договора оплата по настоящему договору осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении истцом двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения.

Тариф на холодную (питьевую) воду с 01.03.2022 - 36 рублей 05 копеек руб./куб.м (без НДС), с учетом НДС 20% - 43 рубля 26 копеек/куб.м.

Тариф на техническую воду с 01.03.2022 - 7 рублей 13 копеек /куб.м (без НДС), с учетом НДС 20% - 8 рублей 56 копеек/куб.м.

Тариф на холодную (питьевую) воду (для арендованных сетей) с 01.03.2022 - 16 рублей 83 копейки /куб.м (без НДС), с учетом НДС 20% - 20 рублей 20 копеек /куб.м.

Тариф на техническую воду (для арендованных сетей) с 01.03.2022 - 4 рубля 83 копейки /куб.м (без НДС), с учетом НДС 20% - 5 рублей 80 копеек /куб.м.

Как указано в иске, во исполнение условий договора истец за июнь 2022 года оказал ответчику коммунальные услуги на общую сумму 1 595 271 рубль 13 копеек. Обязательства по оплате за поставленную питьевую воду ответчиком не исполнены.

Истец также предъявил требования об уплате пени по окончании действия моратория на начисление финансовых санкций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленную питьевую воду в размере 1 595 271 рубль 13 копеек, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 27 610 рублей 46 копеек, пени, начисленные на основании пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.11.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 27 610 рублей 46 копеек, пени, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.11.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности и пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности и пени.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу (ответчику) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-25683/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 113619500127 ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова