Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 10АП-26948/22 по делу N А41-42372/2020

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-42372/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюка Виталия Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-42372/20

о несостоятельности (банкротстве) Амирова Амирастана Шахверди оглы

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Хоружко А.В. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 Амиров Амирастан Шахверди оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хоружко Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 арбитражный управляющий Хоружко А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 производство по делу N А41-42372/20 о банкротстве Амирова Амирастана Шахверди оглы прекращено.

Арбитражный управляющий Хоружко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в размере 25 113, 04 руб., понесенных в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 указанное заявление удовлетворено, с Сердюка Виталия Витальевича в пользу арбитражного управляющего Хоружко Александра Владимировича взыскано 25 113, 04 руб. в возмещение расходов, фактически понесенных в процедуре банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сердюк В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании арбитражный управляющий Хоружко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сердюк В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Амирова А.Ш. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 производство по делу N А41-42372/20 о банкротстве Амирова Амирастана Шахверди оглы прекращено.

Согласно отчету финансового управляющего, имеющегося в материалах дела, у должника не выявлено имущества, достаточного для погашения расходов финансового управляющего. На депозитном счете Арбитражного суда Московской области денежные средства для погашения судебных расходов также отсутствуют.

За время ведения процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества понесены расходы в размере 25 113, 04 руб., в том числе:

- публикации в ЕФРСБ на сумму в 3 071,39 руб.;

- публикации в "Коммерсантъ" - 22 041,65 руб.

Состав и размер понесенных арбитражным управляющим Хоружко А.В. расходов подтвержден документально и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также тот факт, что имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов с заявителя по делу - Сердюка В.В.

Удовлетворяя заявления арбитражного управляющего Хоружко А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в связи с невозможностью утвердить арбитражного управляющего (абзац девятый п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, Сердюк В.В. принял на себя риски возникновения обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника.

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют источники дохода и имущество для погашения судебных расходов, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о том, что фактически понесенные в процедуре банкротства расходы подлежат взысканию с Сердюка В.В. как заявителя по делу

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-42372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин