Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 05АП-8153/22 по делу N А51-15142/2022

г. Владивосток

26 января 2023 г.

Дело N А51-15142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8153/2022

на решение от 22.11.2022

судьи А.А.Фокиной

по делу N А51-15142/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН 6230054957, ОГРН 1066230045001)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения от 05.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/040522/3140965, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни: Сердюкова Т.Ю. по доверенности от 12.05.2022, сроком действия на 12.05.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1436).

В судебное заседание не явились: от ООО "ЭРА", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее по тексту - "заявитель", "декларант", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") от 05.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/040522/3140965 (далее - спорная ДТ), и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Кроме того, суд взыскал с Владивостокской таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на не подтверждение декларантом структуры таможенной стоимости и величины дополнительных начислений, между поручением экспедитору и счетами на оплату имеются существенные противоречия. Кроме того, данные платёжные документы имелись у общества на момент вынесения решения от 05.06.2022, но не были предоставлены в таможенный орган без объяснения причин. Согласно ответу ОАО "Сахалинское морское пароходство", стоимость перевозки цена (тариф) за единицу измерения (один 20-футовый контейнер) составляет 212747,19 руб., что превышает стоимость фрахта, заявленную обществом. В рамках таможенного оформления никаких пояснений/подтверждающих документов от декларанта по спорной ДТ получено не было.

Довод таможенного поста о несоответствии суммы дополнительных начислений имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости фрахта, полученных от судовых линий, а также довод о неоплате фрахта подтвердились. Кроме того, таможня ссылается на выявление значительного расхождении размера фрахта по сравнению с предыдущими поставками. Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленных сведений о понесенных транспортных расходах до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Также таможня приводит довод о выявлении низкой цены ввозимых товаров по сравнению с цепами идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Кроме того, в представленном коносаменте обществом не представлена калькуляция цены реализации товаров; отсутствует подтверждение окончательной оплаты фрахта; не подтверждение предоставления скидок продавцом товаров.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в мае 2022 декларантом ООО "ЭРА" в таможенный орган (ВТП ЦЭД) подана ДТ N 10702070/040522/3140965, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары - электродвигатели различных наименований, - поступившие из Китая на условиях FOB NINGBO во исполнение внешнеторгового контракта от 24.08.2021 N YX-1, заключенного с компанией ZHEJIANG YIXIONG M&E MANUFACTURING CO., LTD, на общую сумму 135920,00 долл.США. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 04.05.2022 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702070/040522/3140965.

11.05.2022 и 31.05.2022 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступили имеющиеся у декларанта документы, сведения и пояснения по ним.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, ВТП ЦЭД 05.06.2022 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 05.06.2022 послужили следующие выводы таможенного органа: заявленные сведения о сумме дополнительных начислений не соответствуют имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости фрахта, полученной от судовых линий; у экспедитора не запрошены и не представлены таможне документы, подтверждающие правоотношения между экспедитором и судовой линией; декларантом не представлены документы, подтверждающие дату отгрузки, необходимые для определения срока оплаты; декларантом не представлена калькуляция цены реализации рассматриваемых товаров; декларантом дан ответ, что скидки не предоставлялись, что не объясняет низкую цену товара.

Решением N 08-22/79 от 18.08.2022 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа Владивостокская таможня решение ВТП ЦЭД от 05.06.2022 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/040522/3140965, признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

При этом таможня признала необоснованными доводы таможенного поста о выявлении значительного расхождения размера фрахта по сравнению с предыдущими поставками, об отсутствии на коносаменте отметки об условиях поставки FOB, о непредоставлении декларантом калькуляция цены реализации рассматриваемых товаров, о непредоставлении скидок к цене товара.

Не согласившись с решением таможни от 05.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни и в отзыве общества на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

На основании пункта 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Суд первой инстанции, исследовав коммерческие документы сделки, сопоставив их с данными экспортной декларации, пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил, выводов о наличии таких признаков в оспариваемом решении таможенного поста не имеется.

Доводы таможенного органа о признании структуры таможенной стоимости товаров по спорной ДТ неподтвержденной ввиду представления неполного пакета документов, а также наличия в них противоречий, характеризующих величину транспортных расходах, были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно части 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 названной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также положений статьи 108 ТК ЕАЭС при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами.

Из материалов дела судом установлено, что таможней у декларанта запрошены документы, подтверждающие дополнительные расходы: счет на оплату фрахта, платежные документы об оплате фрахта, договор ТЭО, заявку к договору ТЭО, коммерческое предложение судовой линии, представленное судовой линией экспедитору, прайс по услугам перевозки от экспедитора, содержащее сведения о ставках, стоимости перевозки.

В ответ на запрос таможенного органа декларант предоставил имеющиеся в его распоряжении документы и сообщил о невозможности предоставления документов по судовой линии, так как из ответа экспедитора следует, что запрашиваемые документы являются коммерческой тайной и раскрытию не подлежат.

Так, обществом в обоснование факта и величины транспортных расходов предоставило:

- договор транспортной экспедиции от 20.07.2021 N TLM240/21;

- поручение экспедитору ООО "ТЕЛС Логистик" от 30.03.2022 N 9;

- счета экспедитора ООО "ТЕЛС Логистик" от 26.04.2022 N 1032622040160 на сумму 8555 долл.США и N 1032622040161 на сумму 244,66 долл.США;

- письмо экспедитора от 04.05.2022.

Судебная коллегия, повторно оценив указанные документы, не усматривает правовых оснований согласиться с доводами таможни о наличии существенных противоречий между поручением экспедитору и счетами на оплату, обусловленные по мнению апеллянта тем, что в графе поручения экспедитору "Порт назначения" указан Восточный, в графе "Таможня назначения" - Порт Восточный, однако фактически морская перевозка совершена на условиях FOB по маршруту "Ningbo, CN - порт Владивосток, РФ".

Отклоняя аналогичные доводы таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае, экспедитор принял на себя обязанность доставить груз клиента из порта Ningbo, CN до г. Рязани, РФ, в связи с чем стоимость перевозки 8555 долл.США определена именно за весь указанный маршрут.

При этом в силу пункта 2.5 договора транспортной экспедиции от 20.07.2021 N TLM240/21 форма поручения экспедитору не является обязательной, а в силу пункта 5.1 экспедитор обязан проявить должную заботливость об интересах клиента при самостоятельном выборе порядка, способа и метода организации перевозки, что при выборе оптимального маршрута перевозки принципиально допускает отклонение от указаний клиента о промежуточных портах.

Учитывая, что сторонами перевозки была согласована итоговая стоимость перевозки из начального (Ningbo, CN) в конечный (г. Рязань, РФ) пункты, а фактически, как подтверждается коносаментом, портом прибытия контейнера GSLU2043564 на территорию Таможенного союза являлся порт Владивосток, а не порт Восточный, то само по себе данное обстоятельство поручению экспедитору от 30.03.2022 N 9 не противоречит и не свидетельствует о недействительности или неполноте документов о транспортных расходах.

Счета экспедитора ООО "ТЕЛС Логистик" от 26.04.2022 N 1032622040160 на сумму 8555 долл.США и N 1032622040161 на сумму 244,66 долл.США оплачены, соответственно, платёжными поручениями от 01.06.2022 N 5982 на сумму 527047,03 руб. и N 5985 на сумму 15072,74 руб. (по курсу доллара на дату платежа).

Оценив довод таможни о том, что данные платёжные документы имелись у общества на момент вынесения решения от 05.06.2022, однако не были предоставлены в таможенный орган без объяснения причин, коллегия его отклоняет, поскольку на дату ответа на запрос (31.05.2022) декларант данными документами не располагал по объективным причинам (в силу условий сделки - пункта 6.4 Договора транспортной экспедиции от 20.07.2021 N TLM240/21 в редакции Протокола разногласий от 20.07.2021 - и с учётом даты разгрузки срок оплаты истекал 01.06.2022), а в запросе от 04.05.2022 таможенным постом особо указано, что запрошенные документы и (или) сведения должны быть представлены декларантом одним комплектом (одновременно).

Относительно непредставления декларантом коммерческого предложения судовой линии, представленного судовой линией экспедитору, прайса по услугам перевозки от экспедитора, содержащего сведения о ставках, стоимости перевозки, то такие сведения не были представлены декларанту экспедитором, о чем последний указал в письме от 04.05.2022. Тем не менее, декларант предпринял действия по подтверждению уровня цены на услуги аналогичной перевозки грузов и при письменных пояснениях от 05.05.2022 представил таможне сведения иного экспедитора ООО "Трансимпериал" (поручение экспедитору и счета на оплату), стоимость услуг которого находится в том же ценовом диапазоне.

Довод жалобы со ссылкой на ответ ОАО "Сахалинское морское пароходство", согласно которому стоимость перевозки цена (тариф) за единицу измерения (один 20-футовый контейнер) составляет 212747,19 руб., что превышает стоимость фрахта, заявленную обществом, также являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и справедливо был отклонен, поскольку ни запрос от 08.05.2022 о предоставлении документов, относящихся к перевозке товаров по ДТ N 10702070/040522/3140965, ни ответ на него ОАО "Сахалинское морское пароходство" таможня суду не представила, в связи с чем, не представляется возможным сопоставить ни идентичность запрашиваемой информации, ни период, в отношении которого даны такие сведения, ни действующий на дату формирования цены курс доллара к рублю.

Учитывая изложенное, довод таможенного поста о несоответствии суммы дополнительных начислений имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости фрахта, полученных от судовых линий, а также довод о неоплате фрахта в ходе судебного разбирательства материалами дела не подтвердились.

Доводы о выявлении значительного расхождения размера фрахта по сравнению с предыдущими поставками, об отсутствии на коносаменте отметки об условиях поставки FOB, о не представлении декларантом калькуляции цены реализации рассматриваемых товаров, о не представлении скидок к цене товара отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении Владивостокской таможни N 08-22/79 от 18.08.2022 об их необоснованности по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного поста.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. Соответственно, выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли своего подтверждения.

Отклоняя довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ, судебная коллегия исходит из того, что само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Кроме того, на основании пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного поста не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

С учетом установленных обстоятельств, решение Дальневосточной электронной таможни от 05.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 по делу N А51-15142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович