Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-18644/22 по делу N А76-37803/2021

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А76-37803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жуковского 3" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 по делу N А76-37803/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца: акционерного общества "ЭнСер" - Шаманов Максим Сергеевич (доверенностьN ЭС-ДВ-22-030, от 06.02.2022, сроком действия до 05.02.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество "ЭнСер" (далее - истец, АО "ЭнСер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу Собственников Жилья "Жуковского 3" (далее - ответчик, ТСЖ "Жуковского 3") о взыскании задолженности в размере 25 474 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 исковое заявление акционерного общества "ЭнСер" к Товариществу Собственников Жилья "Жуковского 3" о взыскании 25 474 руб. 65 коп., оставлено без рассмотрения.

28.07.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от Товарищества Собственников Жилья "Жуковского 3" поступило заявление о взыскании с акционерного общества "ЭнСер" судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 215 руб. 40 коп. почтовых расходов по направлению истцу отзыва на исковое заявление, 215 руб., почтовых расходов по направлению истцу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 по делу N А76-37803/2021 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что определение от 21.03.2022, которым закончилось по существу рассмотрение дела по иску АО "ЭнСер", вступило в законную силу 22.04.2022, исходя из даты, указанной в реквизите определения (21.03.2022), из чего ошибочно заключил, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истёк 22.07.2022.

Апеллянт отмечает, что дата 21.03.2022 указанная в реквизите определения, не соответствует фактическим датам вынесения резолютивной части (25.03.2022) и изготовления определения в окончательной форме (29.03.2022).

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 исковое заявление акционерного общества "ЭнСер" к Товариществу Собственников Жилья "Жуковского 3" о взыскании 25 474 руб. 65 коп., оставлено без рассмотрения.

28.07.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от Товарищества Собственников Жилья "Жуковского 3" поступило заявление о взыскании с акционерного общества "ЭнСер" судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 215 руб. 40 коп. почтовых расходов по направлению истцу отзыва на исковое заявление, 215 руб., почтовых расходов по направлению истцу заявления о взыскании судебных расходов.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя в суд не поступало, доводов об уважительности причин пропуска срока свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока, заявителем не приведено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

При разрешении спора необходимо исходить из конституционных гарантий сторон и общих принципов процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции представителем истца непосредственно в судебном заседании 07.10.2022 представлено заявление о прекращении производства по заявлению в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 вступило в законную силу 22.04.2022, то трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 22.07.2022.

Между тем, товарищество Собственников Жилья "Жуковского, 3", ОГРН 1197456011301, Челябинская область, г. Миасс с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось только 28.07.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что дата 21.03.2022, указанная в реквизите определения, не соответствует фактическим датам вынесения резолютивной части (25.03.2022) и изготовления определения в окончательной форме (29.03.2022).

Вынесенное в дальнейшем определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 об исправлении опечатки указанные недостатки не устраняет.

Несмотря на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 были исправлены опечатки:

1) в части указания даты (числа) вынесения определения суда об оставлении иска без рассмотрения, вместо: "21.03.2022" читать: "25.03.2022".

2) в определении суда от 14.10.2022 на первой странице описательной части во 2 втором абзаце, а также на странице второй в девятом абзаце мотивировочной части допущены опечатки в части правильного указания даты (числа) определения суда об оставлении иска без рассмотрения, а именно, вместо: "21.03.2022" читать: "25.03.2022".

3) на странице второй в девятом абзаце мотивировочной части определения суда от 14.10.2022 в части даты (числа) вступления в законную силу определения суда от 25.03.2022 вместо: "22.04.2022" читать: "26.04.2022", в части истечения процессуального трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, вместо: "22.07.2022" читать: "26.07.2022", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки, но без изменения его содержания.

В настоящем случае, судом первой инстанции исправлены даты, послужившие основанием прекращения производства по заявлению, вместе с тем, из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, аудиопротокола судебного заседания, не следует, что вопрос о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов исследовался судом применительно к исправленным датам, которые в свою очередь имеют существенное значение для разрешения вопроса об утрате заявителем права на взыскание судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 выработана позиция о том, что превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сами по себе не продлевают срока на подачу соответствующего заявления.

Вместе с тем, вынося определение о прекращении производства по делу, с учетом явной технической ошибки самого суда, которая в том числе привела к введению стороны по делу в заблуждение относительно дат принятия и изготовления итогового судебного акта по делу, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон.

Как указывалось ранее, представителем истца только непосредственно в судебном заседании 07.10.2022 представлено заявление о прекращении производства по заявлению в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из Картотеки арбитражных дел (в карточке дела и в отчёте о публикации судебных актов), определение от 21.03.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено 29.03.2022, опубликовано 30.03.2022 13:34:29 МСК.

Таким образом, заявитель вправе разумно предполагать, что резолютивная часть определения от 21.03.2022 была вынесена только 25.03.2022, тогда как само определение изготовлено в полной форме только 29.03.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов перед ответчиком не ставился.

Определение о прекращении производства по делу вынесено судом в день получения документов (заявления о прекращении производства по заявлению в связи с пропуском процессуального срока) при неявке ответчика и не извещении ответчика о рассмотрении судом соответствующего процессуального вопроса, препятствующего дальнейшему рассмотрению дела.

В связи с изложенным, ответчик объективно не имел возможности своевременно заявить возражения в суд первой инстанции относительно пропуска процессуального срока и представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

В свою очередь, формальный подход к разрешению вопроса о принятии заявления к производству нарушает гарантированное право на судебную защиту (пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, наоборот, из материалов дела следует, что с учётом указанных обстоятельств о допущенных нарушениях, связанных с изготовлением и публикацией итогового судебного акта, заявитель был вправе рассчитывать на то, что согласно положениям части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 21.03.2022 следует считать вступившим в законную силу только 30.04.2022, по истечении месячного срока с фактической даты вынесения (29.03.2022), а установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует считать истекшим только 30.07.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что 28.07.2022, в день подачи ответчиком ТСЖ "Жуковского 3" заявления о взыскании судебных расходов, установленный законом срок на его подачу не истёк, и у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по данному заявлению по причине пропуска заявителем процессуального срока на подачу данного заявления, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Вопросы распределения судебных расходов (в том числе в части распределения расходов при оплате госпошлины по апелляционной жалобе), подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 по делу N А76-37803/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова