Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 14АП-9599/22 по делу N А05-4581/2021

г. Вологда

26 января 2023 г.

Дело N А05-4581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аптека-магазин на Пятницкой" представителя Алюшиной Н.В. по доверенности от 06.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2022 года по делу N А05-4581/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2021 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит В" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, проезд Производственный, дом 3; ОГРН 1078383000519; ИНН 2983006024; далее - Должник).

Определением суда от 28.01.2022 введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Решением суда от 02.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергеева М.А.

Определением суда от 23.08.2022 конкурсным управляющим Должника утвержден Врубель Евгений Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-магазин на Пятницкой" (далее - Общество) 14.06.2022 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействие временного управляющего Сергеева М.А., выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов Должника в наблюдении, ненаправлении по почте Обществу, суду сообщения о проведении 24.05.2022 собрания кредиторов Должника, непредставлении Обществу возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов Должника, назначенному на 24.05.2022, непроведении анализа финансового состояния Должника в наблюдении, непроведении собрания работников и бывших работников Должника, нарушении сроков представления информации по требованию Общества, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действий по внесению изменений в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов Должника, созываемого 05.07.2022 по требованию конкурсного Общества, проведении собрания кредиторов Должника 05.07.2022 не по месту нахождения Должника (г. Нарьян-Мар), бездействие в виде невключения в отчет о своей деятельности сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также необоснованном привлечении юриста Беседовской Ирины Евгеньевны.

Определением суда от 07.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия (бездействие) Сергеева М.А., выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов Должника и в непроведении анализа финансового состояния Должника в наблюдении; внесении изменений в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов Должника, созываемого 05.07.2022 по требованию Общества; неуказании в отчете временного управляющего сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; необоснованном привлечении юриста Беседовской И.Е. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Сергеев М.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.10.2022 в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылается на болезнь и невозможность проведения первого собрания кредиторов в назначенную дату. Указывает на наличие нерассмотренных судом требований кредиторов, совокупный размер которых составлял 87 % от требований, включенных в реестр требований кредиторов (далее - реестр), и оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов. Считает, что действовал в интересах кредиторов и не допустил затягивания процедуры банкротства. Апеллянт полагает, что анализ финансового состояния Должника им проведен надлежащим образом. В отчете временного управляющего содержалась вся информация о проделанной работе, в том числе о запросах в компетентные органы, их ответы. Ходатайство о введении конкурсного производства подготовлено на основании анализа финансового состояния Должника, ознакомиться с которым кредиторы могли при подготовке к собранию 24.05.2022. Полагает, что датирование анализа 24.06.2022 не свидетельствует о его составлении в указанную дату, поскольку документ актуализирован в соответствии с моментом проведения первого собрания кредиторов. Податель жалобы, не отрицая отсутствие в отчете временного управляющего, направленном в суд 02.06.2022, сведений о привлечении юриста Беседовской И.Е., утверждает, что указанный период специалист не привлекался. Такое привлечение состоялось после 02.06.2022 с целью проведения им правовой работы с требованиями кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Лайн Проперти", "Оптима Строй", "Транссервис"). Заключенные со специалистом договоры датированы 25.01.2022 и 01.03.2022, однако технические задания, определившие объем работы, составлены 03.06.2022. Полагает, что привлечение юриста Беседовской И.Е. обосновано, отвечает целям и задачам процедуры банкротства; услуги оказаны качественно и своевременно, объем работы специалиста соответствует размеру его вознаграждения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части признания незаконными действия (бездействие) Сергеева М.А., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных этим законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Общество является участником дела о банкротстве, данного обособленного спора.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В качестве одного из оснований жалобы Общество является непроведение первого собрания кредиторов Должника в ходе процедуры наблюдения.

К числу обязанностей временного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, отнесена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судом установлено, что определением от 28.01.2022 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства назначено на 02.06.2022.

Следовательно, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 23.05.2022. Между тем первое собрание кредиторов в установленный Законом срок временным управляющим Сергеевым М.А. не проводилось.

Ссылки апеллянта на причины, препятствующие проведению первого собрания кредиторов, не состоятельны.

Документального подтверждения состояния здоровья в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Доказательств, подтверждающих направление временным управляющим суду ходатайств об отложении рассмотрения дела, проведения первого собрания кредиторов, принятии обеспечительных мер в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов, материалы дела не содержат, апеллянт соответствующих ссылок не приводит.

Как правильно указал суд, добросовестный и разумный характер действий временного управляющего в процедуре наблюдения оценивается с учетом необходимости соблюдения баланса интересов Должника, конкурсных кредиторов, а также тех кредиторов, чьи заявленные в срок требования не рассмотрены судом на дату, определяемую в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

При наличии у временного управляющего информации о заявленных и не рассмотренных требованиях кредиторов на сумму, значительно превышающую размер требований кредиторов, уже включенных в реестр, и с учетом компетенции первого собрания кредиторов добросовестный управляющий обязан принять необходимые меры и обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 72 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решений о выборе дальнейший процедуры банкротства, арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий и т.д.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункты 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Указанное решение суд мотивировал наличием признаков банкротства Должника, констатировав отсутствие решений первого собрания кредиторов, относящихся к его исключительной компетенции, а также анализа финансового состояния Должника.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении прав кредиторов и наличии оснований для признания незаконными обжалуемого бездействия временного управляющего следует признать обоснованным.

Приведенные временным управляющим доводы не опровергают выводы суда.

Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего Сергеева М.А., выразившееся в непроведении анализа финансового состояния Должника в ходе процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 67 данного Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию (02.06.2022), назначенному для рассмотрения итогов процедуры наблюдения, временным управляющим представлены лишь ходатайство о признании Должника банкротом и отчет о деятельности временного управляющего.

Объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности в установленные сроки провести данный анализ, в том числе в связи с отсутствием документов финансово-хозяйственной деятельности Должника, материалы дела не содержат. На указанные обстоятельства апеллянт не ссылался. К обоснованию, приведенному апеллянтом о подготовке, готовности анализа, на котором основывались сведения, отраженные в отчете временного управляющего, апелляционный суд относится критически. Вопреки доводам жалобы, уважительные причины, препятствующие своевременному представлению суду анализа (вместе с отчетом), апеллянт не указал.

С учетом изложенного, суд, признав оспариваемое бездействие недобросовестным, правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Признавая ненадлежащими действия Сергеева М.А., выразившиеся во внесении изменений в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов Должника, созываемого 05.07.2022 по требованию Общества, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В рассматриваемом случае, собрание кредиторов Должника, назначенное на 05.07.2022, созвано по требованию Общества с определенной им повесткой дня.

Однако в повестку дня собрания кредиторов, опубликованную 20.06.2022 в сообщении N 9041031 о созыве собрания кредиторов, временный управляющий не включил вопросы, указанные Обществом.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконными действия ответчика следует признать верным.

Одним из доводов жалобы являлось незаконное бездействие Сергеева М.А., выразившееся в неуказании в отчете временного управляющего сведений о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, и необоснованном привлечении юриста Беседовской И.Е.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком для обеспечения своей деятельности и юридического сопровождения в рамках дела о банкротстве Должника привлечена Беседовская И.Е.; оплата услуг осуществляется за счет средств конкурсной массы Должника. Заключены договоры от 25.01.2022 и 01.03.2022 N 01/25 и 02/25, соответственно (далее - договоры).

Как усматривается в материалах дела, договоры вступают в силу с момента их заключения (пункт 4.1 договоров); сведения о расторжении таковых отсутствуют.

Вместе с тем в отчетах от 25.04.2022 и 22.06.2022 в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказ Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" сведения о привлеченном лице не содержится.

Надлежащего обоснования вменяемого бездействия апеллянтом не приведено. Вопреки доводам жалобы, момент вступления договоров в силу не связан с выполнением специалистом договорных работ. Более того, требования кредиторов поступили в суд 10.03.2022 и 11.03.2022.

В данном случае вывод суда о том, что оспариваемым бездействием нарушены права кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля за процедурой банкротства, следует признать верным.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил объективных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста, равно как и невозможность выполнить работу самостоятельно, значительный объем работы, подлежащей выполнению управляющим в деле о банкротстве, отсутствие познаний управляющего, обладающего специальными, профессиональными познаниями.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в указанной части.

Доводам апеллянта, аналогичным приведенным при рассмотрении спора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционная коллегия не имеет правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2022 года по делу N А05-4581/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова