Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 02АП-10382/22 по делу N А28-10432/2022

г. Киров

25 января 2023 г.

Дело N А28-10432/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 по делу N А28-10432/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100" (ИНН: 4345095466, ОГРН: 1054316510522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Керамики" (ИНН: 4345494319, ОГРН: 1194350009149)

о взыскании уплаченных за товар денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100" (далее - Общество, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Керамики" (далее - Центр, Поставщик, Ответчик) 4 457 руб., которые были уплачены Покупателем Поставщику на основании счета последнего от 08.04.2022 N КЦУТ-027644-ВП (далее - Счет) за CSVT Грильято профиль "Папа" (далее - Профиль "Папа", Товар) и доставку последнего.

Решением Суда от 21.10.2022 (далее - Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что Общество предоставило Центру фотографию необходимого Покупателю товара (далее - Фотография), но Поставщик вместо CSVT Грильято профиль "Мама" (далее - Профиль "Мама") поставил Профиль "Папа". Рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, Суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, которые могли быть установлены исходя из пояснений представителя Истца. В связи с этим Заявитель просит рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

При этом Заявитель представил отсутствующую в материалах дела копию универсального передаточного документа от 15.02.2021 N 293, которую просит принять к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства. Между тем, согласно части 2 статьи 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия названного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Центр выставил Обществу Счет на оплату Профиля "Папа", а Покупатель оплатил Счет платежным поручением от 11.04.2022 N 610.

Таким образом, оплатив Товар, Покупатель в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептовал предложение Поставщика поставить Профиль "Папа".

Доводы Заявителя о том, что Общество просило поставить Профиль "Мама", не могут быть приняты во внимание, поскольку Фотография не позволяет установить вид Профиля, а электронная переписка сторон не свидетельствует о том, что стороны согласовали поставку Профиля "Мама".

Ссылка Заявителя на то, что Суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, является несостоятельной в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 по делу N А28-10432/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин