Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 20АП-8723/22 по делу N А23-7619/2022

г. Тула

26 января 2023 г.

Дело N А23-7619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахреевой Д.Р., при участии представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Борадзова Игоря Матвеевича - Осипова И.И. (доверенность от 03.08.2022 N ЮД-11/22, диплом, паспорт) и заинтересованного лица - Калужской таможни - Кудиновой А.В. (доверенность от 11.02.2021 N 06-39/4), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борадзова Игоря Матвеевича (ОГРНИП 309151531700019, ИНН 150200950607) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2022 по делу N А23-7619/2022 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борадзов И.М. (далее - ИП Борадзов И.М.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2022 по делу N 10106000-97/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Борадзов И.М. обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что он не может быть признан грузоперевозчиком, так как договор на оказание услуг грузоперевозки с ним не заключался, также он не заключал договор таможенного представителя с декларантом от 07.11.2021 N 009. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства отклонил ходатайство об истребовании материалов прокурорской проверки N 67ж-2022/он35. Настаивает, что судом допущены процессуальные нарушения: рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежащим образом неуведомленного, и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов прокурорской проверки.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Борадзовым И.М. заявлены ходатайства об истребовании материалов прокурорской проверки.

Судом апелляционной инстанции ходатайства рассмотрены и в их удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 и статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на территорию ЕАЭС на транспортном средстве с государственным регистрационным номером A582УB126 прицеп EA 737526 прибыл товар "гранат свежий, сорт "HICAZ", урожай 2021 года" по следующим товаросопроводительным документам: ТД N 10803040/171121/0130754, инвойс от 08.11.2021 N ELS2021000000022, CMR от 10.11.2021 N 012160, отправитель товара - "ELSE FRUIT GIDA IHRACAT IHALAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI", получатель ООО "Грин" (ИНН 9710083960, КПП 771001001, ОГРН 1207700209969, адрес регистрации: Малый Гнездниковский пер., д. 12, этаж 2, помещение III, ком. 19, оф. 2, Москва, 125009).

Таможенный орган отправления - т/п МАПП Верхний Ларс; орган назначения - т/п Обнинский Калужской таможни.

В графе 50 "принципал" ТД N 10803040/171121/0130754 в качестве перевозчика и декларанта таможенной процедуры таможенного транзита значился ИП Борадзов И.М.

На Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования, далее -ЦЭД) Центральной электронной таможни 23.11.2021 в 15:47 подана декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная таможенным органом под N 10131010/231121/0787726. ДТ была заполнена и подана в таможенный орган ООО "Грин" (ИНН 9710083960, КПП 771001001, ОГРН 1207700209969). Товар "гранат свежий, сорт "HICAZ", урожай 2021 года" предполагалось выпустить под таможенную процедуру 40 "выпуск для внутреннего потребления".

Однако в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 17.11.2021 N 02/23524-2021-22 "О запрете пищевой продукции из Турецкой Республики на территорию Российской Федерации" ввоз товара "гранат свежий" код ТН ВЭД ЕАЭС 0810, страна происхождения - Турецкая Республика, с 17.11.2021 приостановлен.

На МАПП Верхний Ларс с целью установления даты фактического ввоза декларируемых товаров на территорию Российской Федерации был сделан запрос. По информации с вышеуказанного поста 17.11.2021 зарегистрировано совершение операций по транспортному контролю, время начала операций 6 часов 57 минут, в отношении транспортного средства с рег. номером А582YB126/EA737526, на котором перемещался декларируемый товар, а также зарегистрировано сообщение о прибытии N 10803040/171121/0065812, время регистрации 6 часов 57 минут.

Таким образом, в выпуске товаров по ДТ N 10131010/231121/0787726 было отказано по причине несоблюдения запретов и ограничений, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 и пункта 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В связи с этим на ЦЭД Центральной электронной таможни ООО "Грин" была подана новая декларация под N 10131010/121221/3025488 и заявлена таможенная процедура 31 "реэкспорт".

Должностным лицом Обнинского таможенного поста Калужской таможни 17.12.2021 осуществлен выпуск товара "гранат свежий, сорт "HICAZ", урожай 2021 года", код ТН ВЭД ЕАЭС 0810907500, весом 17667,2 кг (брутто), стоимостью 15600,0 USD в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД N 10106050/171221/0002930.

Товары следовали по CMR от 12.12.2021 и инвойсу от 12.12.2021 на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками A582УB126/EA737526.

Отправитель товара - компания ООО "Грин". Получатель товара - "ELSE FRUIT GIDA IHRACAT IHALAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция, IZMIR, GAZIEMIR, ATIFBEY MAHALLESI 2 SOKAK NO:14/A).

Таможня отправления - Калужская таможня (Обнинский таможенный пост). Таможня назначения - Брянская таможня таможенный пост Новые Юрковичи. Срок таможенного транзита установлен до 19.12.2021.

В графе 50 "принципал" ТД N 10106050/171221/0002930 в качестве декларанта таможенной процедуры таможенного транзита значится ООО "Грин", а в качестве перевозчика - ИП Борадзов И.М.

В качестве средства таможенной идентификации, используемого при перевозке спорного товара под таможенной процедурой таможенного транзита, признаны пломбы отправителя N 7186175 и N 10584, что отражено в графе ТД "отметки органа отправления".

При ведении учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций, с использованием автоматизированной системы контроля таможенного транзита с учетом взаимодействия с системой NCTS (АС КТТ-2) 20.12.2021 было установлено, что в КПС "транзитные операции" отсутствует информация о завершении таможенным постом Новые Юрковичи Брянской таможни таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, перемещавшихся по ТД N 10106050/171221/0002930.

Во исполнение пункта 4 Порядка действий таможенных органов государств-членов Таможенного союза в случае отсутствия сведений о доставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, либо получения сведений об их недоставке, утвержденного решением государств-членов Таможенного союза от 07.12.2012 N 6/9, Калужской таможней 27.12.2021 был направлен запрос от 27.12.2021 N 09-56/19837 в Брянскую таможню с просьбой сообщить, обращался ли представитель перевозчика ИП Борадзов И.М. в Брянскую таможню или таможенные посты в регионе деятельности Брянской таможни с сообщением об обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, либо с мотивированной просьбой о продлении установленного срока таможенного транзита по ТД N 10106050/171221/0002930.

Калужская таможня письмом от 28.12.2021 N 09-57/19958 информировала отправителя и декларанта таможенной процедуры таможенного транзита ООО "Грин" об отсутствии сведений о доставке товаров, перемещавшихся по ТД N 10106050/171221/0002930 и запросила информацию об обстоятельствах перевозки товаров и месте их фактической доставки или нахождения с приложением подтверждающих документов.

В КПС "транзитные операции" 06.01.2022 должностным лицом Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни внесена информация "Об изменении после открытия транзита" без уточнения оснований и характера данных изменений.

В Калужскую таможню 10.01.2022 поступило письмо Брянской таможни от 10.01.2022 N 13-13/00132 об отсутствии сведений о поступлении товаров, перемещавшихся по ТД N 10106050/171221/0002930.

Также на Обнинский таможенный пост Калужской таможни поступило письмо Минераловодской таможни от 10.01.2022 N 39-02-24/0001, с приложением копии акта таможенного наблюдения N 10802040/060122/000001 и экземпляра акта об аварии от 06.01.2022.

Калужской таможней 11.01.2022 повторно направлен запрос от 11.01.2022 N 09-49/200 отправителю и декларанту таможенной процедуры таможенного транзита ООО "Грин" об отсутствии сведений о доставке товаров, перемещавшихся по ТД N 10106050/171221/0002930, и запрос перевозчику ИП Борадзову И.М. от 11.01.2022 N 09-49/199 об обстоятельствах перевозки товаров по ТД N 10106050/171221/0002930, месте их фактической доставки или нахождения.

Калужской таможней, в соответствии с пунктами 6, 8 приказа ФТС России от 23.06.2014 N 1185 "Об утверждении Порядка взаимодействия подразделений таможенных органов при взыскании таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита", 14.01.2022 установлен факт недоставки товаров и составлен проект решения по результатам таможенного контроля N 10106000/140122/1.

Решение по результатам таможенного контроля N 10106000/140122/1 в отношении лица, предоставившего обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ТД N 10106050/171221/0002930 (ООО "ГРИН" ИНН 9710083960, г. Москва, переулок Гнездниковский М., дом 12, эт 2 пом III), 17.01.2022 направлено в отделения взыскания задолженностей Калужской таможни.

В связи с выявлением в ходе таможенного контроля факта недоставки автомобильным перевозчиком ИП Борадзовым И.М. товара - граната свежего, сорт "HICAZ", урожай 2021 года, весом 17667,2 кг (брутто), перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в место доставки, главным государственным таможенным инспектором Калужской таможни Замулаевой Е.В. в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение N 10106000-97/2022 от 24.01.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определениями от 25.02.2022 и от 22.04.2022 срок проведения административного расследования продлен.

По результатам расследования старшим уполномоченным отдела административных расследований Калужской таможни Мусимовым М.М. в присутствии ИП Борадзова И.М. и его представителя по доверенности Макоевой Т.И. по указанным обстоятельствам был составлен протокол от 24.05.2022 N 10106000-97/2022 об административном правонарушении, копия которого получена ИП Борадзовым И.М.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена заявителю почтовой связью и получено им 04.06.2022.

В отношении надлежащим образом извещенного ИП Борадзова И.М., в отсутствие его представителя, исполняющим обязанности начальника Калужской таможни Рассыльщиковым Д.В. по указанному факту вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 300 000 руб.

ИП Борадзов И.М., не согласившись с постановлением, обратился в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

На основании подпункта 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Частью 1 статьи 142 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита, на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено данным Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

В силу части 1 статьи 154 ТК ЕАЭС при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

На основании пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Факт недоставки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита на основании транзитной декларации N 10106050/171221/0002930, общим весом брутто 17667,2 кг, в адрес Брянской таможни таможенного поста Новые Юрковичи доказан материалами дела (транзитная декларация N 10106050/171221/0002930, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 10.01.2021 N 012160, инвойс от 12.12.2021).

Между тем ИП Борадзова И.М., не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, настаивает на том, что не доказан факт, что перевозчиком спорного товара являлся именно он, ссылаясь при этом на отсутствие договора на грузоперевозку с грузоотправителем/грузополучателем груза и товарно-транспортной накладной в виде CMR.

Отклоняя такую позицию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 87 ТК ЕАЭС товары, после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 указанного Кодекса. В отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом правомерно отмечено, что транзитная декларация в силу пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС является одним из видов таможенных деклараций.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 107 Кодекса в транзитной декларации наряду с прочими подлежат указанию сведения об отправителе и получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, декларанте, перевозчике.

Согласно пункту 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289, в графе 50 "Принципал и его уполномоченный представитель, место, дата и подпись" транзитной декларации указываются наименование и адрес декларанта, место и дата представления, оригинальная подпись представителя декларанта. С новой строки указываются наименование и адрес перевозчика, если таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, произведено не перевозчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае в графе 50 (принципал) транзитной декларации N 10106050/171221/0002930 в качестве декларанта таможенной процедуры таможенного транзита значится ООО "Грин", а в качестве перевозчика - ИП Борадзов И.М.

В международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 10.11.2021 N 012160 в качестве перевозчика также указан ИП Борадзов И.М, при этом в CMR имеется его печать.

При этом о фальсификации данного доказательства ни при рассмотрении дела таможней, ни в суде первой инстанции не заявлено.

Более того, в собственноручном заявлении, поданном в Минераловодскую таможню 06.01.2022, Борадзов И.М. подтверждает, что грузоперевозка спорного товара осуществлялась именно им, и именно посредством вышеуказанных транспортных средств (описку в одной цифре коде региона суд расценивает как техническую). О фальсификации данного доказательства также ни при рассмотрении дела таможней, ни в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что в настоящем случае надлежащим субъектом административного правонарушения является ИП Борадзов И.М.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка доставки товаров, находящихся под таможенным контролем.

В тоже время, являясь профессиональным перевозчиком, ИП Борадзов И.М., обязан в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность и доставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в определенное таможенным органом место доставки и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

С учетом сказанного является верным вывод суда первой инстанции о наличии вины ИП Борадзова И.М. в нарушении таможенных правил, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном порядке (часть 1 статьи 23.8, статьи 28.1, 28.2, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ), процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Судом первой инстанции верно отмечено, что каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не применил норму статьи 2.9 КоАП РФ и не признал совершенное правонарушение малозначительным.

Санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судом сделан обоснованный вывод о невозможности замены штрафа на предупреждение, поскольку недоставка товара всегда сопряжена с его выбытием из-под таможенного контроля, что создает существенную угрозу экономической безопасности и интересам Российской Федерации, а также угрозу жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

О наличии оснований для снижения размера штрафа менее минимального перед таможней либо судом первой инстанции не заявлено, судом из материалов дела таких оснований не усматривается.

Процедура производства по делам об административных правонарушениях таможенным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы ИП Борадзова И.М., привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого постановления незаконным.

Более того, на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции, в настоящем деле пропущен срок для обжалования постановления административного органа.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления об административном правонарушении, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (статья 30.3 КоАП РФ).

В части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление направлено ИП Борадзову И.М. почтовой связью 10.06.2022 (письмо N 23-19/7459) и получено им 22.06.2022.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания от 10.06.2022 по делу N 10106000-97/2022 была направлена ИП Борадзовым И.М. в Боровский районный суд Калужской области 27.06.2022, который 14.07.2022 направил дело по подведомственности в Калужский районный суд.

Калужским районным судом Калужской области 10.08.2022 вынесено определение о возврате жалобы ИП Борадзову И.М. в связи с установленными законом правилами подведомственности и подсудности.

ИП Борадзовым И.М. жалоба на вышеназванное постановление подана в Арбитражный суд Калужской области 01.09.2022 - по истечении установленного законом десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ИП Борадзов И.М. указал на уважительность причины пропуска срока, поскольку первоначально заявление об оспаривании постановления было подано им в Боровский районный суд Калужской области в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Однако ИП Борадзов И.М. не предоставил суду первой инстанции доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

При этом, как верно отметил суда первой инстанции, нарушение порядка подачи жалобы и ошибочное обращение с жалобой в районный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

К тому же, на что верно обращено внимание суда, в оспариваемом постановлении имеются сведения о порядке его обжалования, включая указание на надлежащий суд - Арбитражный суд Калужской области.

Таким образом, представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Борадзов И.М. не может ссылаться на неосведомлённость и добросовестное заблуждение относительно надлежащего порядка судебного обжалования постановления. Направление жалобы в суд, в компетенцию которого не входит ее рассмотрение, не освобождает заявителя от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий в отношении компетентного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал о пропуске срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления, что являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Борадзова И.М.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ИП Борадзов И.М. указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

Так, по его мнению, суд рассмотрел дело, не известив его надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вопреки утверждению ИП Борадзова И.М. в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информация об отложении судебного разбирательства на 10.11.2022 на 09 час. 30 мин. была опубликована 13.10.2022 в 11:02:24 МСК, т.е. своевременно и заблаговременно.

Вынесение решения в отсутствие ИП Борадзова И.М. в силу болезни, на что он также указывает, повлекшее, по его мнению, лишение возможности и права обосновать суду важность истребования доказательств, противоречит ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Мнение о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов прокурорской проверки, имеющих, по мнению ИП Борадзова И.М., отношение к рассматриваемому делу, также не принимается во внимание.

Как видно из обжалуемого судебного акта и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции из представленных в дело ответа прокуратуры заявителю и прокурорского представления таможне не усмотрено наличие обстоятельств, связанных с деятельностью ООО ТК "Руста-Брокер", об установлении которых заявлено в ходатайстве; данные обстоятельства суд не считает значимыми для рассмотрения настоящего дела по существу.

Как следует из ответа Владикавказской транспортной прокуратуры от 12.05.2022 N 67ж-2022/он35, при осуществлении деятельности таможенным представителем ООО ТК "Руста-Брокер" допущены нарушения в части ненаправления сообщения в налоговой орган для постановки на учет в налоговых органах Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения; не были выполнены в установленных законом срок требования таможенного законодательства, обязывающие юридическое лицо, включенного в Реестр таможенных представителей, сообщить таможенному органу об изменении сведений (местонахождения). Нарушения, влекущие недействительность договора от 07.11.2021 N 009, который был представлен в материалы настоящего дела, прокуратурой не установлены, ответ таких выводов не содержит.

Следовательно, мнение ИП Борадзова И.М. относительно недействительности вышеназванного договора, сделанного прокурором, безосновательно.

Все иные доводы ИП Борадзова И.М., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2022 по делу N А23-7619/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов