Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 02АП-11239/22 по делу N А17-11516/2021

г. Киров

26 января 2023 г.

Дело N А17-11516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца - Махова К.В., действующего на основании доверенности от 28.06.2022;

представителя ответчика - Нуристани С.А., действующей на основании протокола заседания правления от 12.12.2022 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 по делу N А17-11516/2021

по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

(ОГРН: 1143702016006, ИНН: 3702733438)

к товариществу собственников жилья "Доверие"

(ОГРН: 1033700064529, ИНН: 3702006023),

третье лицо - публичное акционерное общество "Т Плюс"

(ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Доверие" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 52705,61 рублей задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.10.2020 N 5281 (далее - договор) за период с января по июнь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выявленная сумма в размере 52705,61 рублей составляет объемы утечек, зафиксированные ОДПУ, и потери до первичных датчиков узла учета. Заявляя о наличии переплаты, ответчик фактически просит пересмотреть решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1594/2021 в части объемов и оплат за потребленную в 2020 году тепловую энергию; решением суда какая-либо переплата за указанный период не установлена. Таким образом, на дату подачи Обществом искового заявления по настоящему делу стороны исходили из сальдо на начало периода равного 0. Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения расчета Товарищества о переплате в 2020 году и принятия его в качестве доказательства, подтверждающего оплату. Заявляя о наличии переплаты Товарищество не представило каких-либо допустимых и относимых доказательств, а также предприняло попытку пересмотра объемов тепловой энергии и теплоносителя, установленных решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1594/2021. При проверке расчета за период январь-декабрь 2020 года Общество выявило не только отсутствие переплаты со стороны Товарищества, а напротив задолженность контрагента в размере 11865,70 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные ранее в письменном виде.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между Обществом (теплоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) был заключен договор, по условиям которого, Общество обязалось поставлять Товариществу тепловую энергию и теплоноситель в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а Товарищество, в свою очередь, принимать поименованные ресурсы и оплачивать их в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Объектами теплоснабжения по договору являются многоквартирные дома, находящиеся под управлением товарищества, а именно: МКД N 142 по ул. Куконковых в г. Иваново и МКД N 144 по ул. Куконковых в г. Иваново.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик должен самостоятельно производить оплату потребленных коммунальных ресурсов до 15-го (включительно) числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры.

Во исполнении условий договора в период с января по июнь 2021 года истец поставил тепловую энергию и теплоноситель в МКД, находящиеся под управлением Товарищества, и выставил ответчику к оплате счета-фактуры (с учетом корректировки) на общую сумму 7248989,38 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату потребленных коммунальных ресурсов.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 52705,61 рублей.

Неисполнение требований претензии от 16.11.2021 N 09-13-5281-2725 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в МКД, находящиеся под управлением Товарищества, объем и стоимость поставленных коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разногласия по существу сводятся к вопросу об обоснованности зачета переплаты в размере 52705,61 рублей в счет погашения задолженности за период с января по июнь 2021 года.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае, заявляя возражения по существу предъявленных требований, ответчик полагает, что у него имеется переплата в размере 52705,61 рублей за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в январе-декабре 2020 года по договору.

В рамках дела N А17-1594/2021 Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества 2376026 рублей задолженности по договору за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с февраля по декабрь 2020 года.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А17-1594/2021 в период с января по декабрь 2020 года истец предъявил ответчику к оплате тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 13157765,64 рублей, из них, по расчёту истца, оплачено ответчиком - 10781739,64 рублей, задолженность - 2376026 рублей.

В рамках дела N А17-1594/2021 суд принял во внимание возражения ответчика и установил, что используемый истцом алгоритм расчета количества тепловой энергии в горячей воде по показаниям ОДПУ противоречит действующему законодательству. В связи с чем, объем и стоимость потребленного коммунального ресурса в период с января по декабрь 2020 года определена судом с учётом возражений ответчика.

Поскольку стоимость потребленного коммунального ресурса в период с января по декабрь 2020 года (по контррасчёту ответчика (т. 2 л. 62-63) - 10586273,56 рублей; при этом истцом в рамках дела N А17-1594/2021 контррасчёт не оспорен) меньше суммы произведенной оплаты (по расчету истца - 10781739,64 рублей), суд отказал в удовлетворении исковых требований по делу N А17-1594/2021.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора возражения истца об отсутствии переплаты в размере 52705,61 рублей, о наличии на начало периода (01.01.2021) сальдо равного 0, а также о наличии у ответчика задолженности за 2020 год в размере 11865,70 рублей направлены на преодоление преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2021 по делу N А17-1594/2021, что в силу процессуального законодательства недопустимо.

Доводы истца о том, что сумма 52705,61 рублей составляет объемы потерь тепловой энергии и теплоносителя, документально не подтверждены.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что названная выше сумма переплаты зачтена истцом в счёт последующих периодов или была возвращена ответчику. При таких обстоятельствах, суд, учитывая позицию Товарищества, полагает, что переплата в размере 52705,61 рублей подлежит зачёту в счет погашения обязательств ответчика по настоящему спору.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 по делу N А17-11516/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина