Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87859/22 по делу N А40-23815/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-23815/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-23815/22 по иску ООО "КР-ИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 3805707172) к ООО "ЧЕРНОМОРЕЦ" (ИНН 9108116600) о взыскании 1.995.121 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Селянинова А.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Нсанбаев Е.К. по доверенности от 27.04.2022, Носов И.И. по доверенности от 20.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КР-ИНВЕСТХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧЕРНОМОРЕЦ" о взыскании неустойки в размере 1 995 121 руб. 34 коп.

Решением от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "ЧЕРНОМОРЕЦ" (ИНН 9108116600) о приостановлении производства по настоящему делу отказано. В удовлетворении исковых требований - отказано. Взыскано с ООО "КР-ИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 3805707172) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 32 951 руб.00 коп.

ООО "КР-ИНВЕСТХОЛДИНГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 г. между ООО "КР-ИНВЕСТХОЛДИНГ" (подрядчик) и ООО "ЧЕРНОМОРЕЦ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02/10-2019 Шер, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест", расположенному по адресу: Москва, район Марьина роща, ул.Шереметьевская, вл.39, а подрядчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется по факту выполненных работ и согласно протоколам согласования стоимости работ за единицу измерения в рублях с НДС 20%.

Сторонами заключены соглашения о проведении дополнительного вида работ (от 07.11.2019 г.), продлении сроков выполнения работ (от 20.19.2019 г.)

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом условия договора не выполнил.

В соответствии с п.9.3. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Учитывая данное условие, требование истца о взыскании неустойки составляет 191.198.093 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 9 319 477 руб. 40 коп. надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат истцу, что подтверждают акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 07.11.2019 г., N 2 от 07.12.2019 г., N 1 от 07.12.2019 г., N 3 от 31.01.2020 г., N 2 от 31.01.2020 г., N 4 от 30.07.2020 г., N 3 от 30.07.2020 г.

Между тем, истец не понес последствий, поскольку в соответствии с п.4.4 договора работы считаются выполненными.

Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 30.11.2020 г. N 77154000-009768-2020.

Ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. по делу N А40-250213/20-15-1801 по иску ООО "ЧЕРНОМОРЕЦ" к ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" о взыскании по договору неустойки утверждено мировое соглашение.

В рамках дела ответчик отказался от части своих требований (в виде неустойки в размере 783 122, руб. 04 коп.), истец претензии относительно сроков производства работ не предъявлял, встречные требования не заявлял.

Таким образом, истец при заключении мирового соглашения по делу N А40-250213/20-15-1801 подтвердил отсутствие иных претензий к ответчику помимо рассмотренных и разрешенных в рамках дела по договору.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Поскольку на момент утверждения мирового соглашения по делу N А40-250213/20-15-1801 все порученные истцу работы по договору были выполнены, мировое соглашение было направлено как на прекращение конкретного спора, так и на недопущение последующего выдвижения требований, исходящих из договора. Стороны заключили сделку, по которой истец отказался от иных претензий по договору.

Заключение мирового соглашения удовлетворяло интересам обеих сторон, и ответчик вправе был рассчитывать на прекращение любых иных претензий материально-правового характера, связанных с исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.04.2022 г. по делу N А40-20015/22 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 г. по иску ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" к КП "УГС" о взыскании задолженность в размере 10.295.539 руб. 22 коп. договор от 25.09.2019 г. N Шер 39/ГП/ДОУ/19/413 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: "ДОУ на 200 мест, район Марьина Роща, ул. Шереметьевская, вл. 39 (на месте сноса жилого дома)" в исполнение которого заключен спорный договор исковые требования удовлетворены.

Ответчик полагает и заявляет о злоупотреблении истцом правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ", как следует из ст.10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В этой связи, с учетом отсутствия у истца каких-либо убытков, можно сделать вывод о том, что требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2020 г. по 27.01.2022 г. мотивированы лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению.

В установленном законом порядке договор не расторгнут, работы по нему выполнены в полном объеме и сданы заказчику, объем выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. вступившим в законную силу решением суда, объект введен в эксплуатацию.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленное устное ходатайство ООО "ЧЕРНОМОРЕЦ" о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Представителем ООО "ЧЕРНОМОРЕЦ" не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления ООО "КР-ИНВЕСТХОЛДИНГ" о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.144 АПК РФ, арбитражный суд наделен правом, а не обязанностью в приостановлении производства по делу.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Предметом искового требования Истца - ООО "КР-ИНВЕСТХОЛДИНГ" является взыскание неустойки по договору субподряда N 02/10-2019 Шер. за период с 21.08.2020 г. по 27.01.2022 г. в размере 1 995 121,34 руб.

В качестве основания Истец ссылается на нарушение Ответчиком условия указанного договора о выполнении работ в срок до 20.08.2020 г. установленного в дополнительном соглашении N 2.

Однако, фактические обстоятельства правоотношений Истца и Ответчика, установленные вступившим в законную силу решением АСГМ от 29.08.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 г. по другому делу N А40-84298/22, в котором тот же Истец обращался к тому же Ответчику с иском о взыскании убытков, имеют преюдициальное значение и в силу п.2 ст.69 АПК РФ исключают удовлетворение исковых требований по настоящему делу.

Суды установили, что Ответчик не мог исполнить свое обязательство по выполнению работ в указанный срок по причине неправомерных действий Истца, при этом Факт нарушения Ответчиком прав Истца отсутствует.

Судами установлены следующие обстоятельства, имеющие значения при разрешения настоящего спора:

- "Истец не направлял Ответчику уведомление о расторжении договора; до получения досудебной претензии Истец и не направлял Ответчику каких-либо уведомлений о нарушении последним объемов или сроков выполнения работ, не заявлял о своем отказе от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком условий договора и невыполнения работ" (абз. 5 сто. 6 постановления};

- "Истец без каких-либо правовых оснований в мае 2020 года не пропустил работников Ответчика на Объект и не допустил Ответчика к выполнению работ на Объекте и при этом приступил к выполнению работ, в отношении которых у него с Ответчиком был заключен Договор" (абз. 4 стр. 5 постановления).

- "В материалах дела представлен акт о недопуске на территорию строительного объекта от 14 мая 2020 г., согласно которому 14 мая 2020 г. Истец не пропускал на объект Ответчика и не допускал к выполнению работ, начальнику участка Истца Корнееву А.Г. поступило указание не допускать Ответчика к выполнению работ" (абз. 1 стр. 7 постановления):

- "Истец предоставляет документы (УПД, ТН, Карточку счета 10 за Май 2019 г. - Июнь 2020 г., Оборотно-сальдовую ведомость по счету 10) в обосновании финансовых затрат на приобретение материалов, в основном на которых стоят даты сдачи и приемки товара май-июль 2020 года, т.е. товар получен Истцом задолго до окончания срока выполнения работ Ответчиком по Договору (Окончание выполнения работ по Договору - 20 августа 2020 г.). что подтверждает выполнение в этот период Истцом работ собственными силами" (абз. 7 стр. 6 постановления).

- Истцом не представлены в материалы дела как доказательства расторжения Договора с Ответчиком, так и доказательства выполнения Истцом всех работ после расторжения Договора (абз. 8 стр. 6 постановления).

Суд апелляционной инстанции в постановлении (абз. 4 сто. 6 постановления) указал, что довод апелляционной жалобы о том что допущенное Ответчиком нарушение обязательств по договору являлось единственным препятствием, не позволившим Истцу получить доход не состоятелен, т.к. не доказан сам факт нарушения обязательств Ответчиком по договору и его вина, следствием которого явилось выполнение Истцом работ собственными силами и с привлечением третьих лиц, а причиной возникновения расходов у Истца суд установил в неправомерных и недобросовестных действиях самого Истца.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установленные судами фактические обстоятельства согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для вывода об отсутствии вины Ответчика в нарушении срока выполнения работ по Договору и отказа в применении ответственности к Ответчику.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-23815/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев