Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-89060/22 по делу N А40-119761/2022

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-119761/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022

по делу N А40-119761/22

по иску ООО "ГАРАНТ" (ОГРН: 1205800009700, ИНН: 5836694760)

к ИП Черской Марине Георгиевне (ОГРНИП: 319774600020582)

о взыскании 4 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Миненко В.В, по доверенности от 26.05.2022,

от ответчика: Абрамов А.А. по доверенности от 20.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Черской Марине Георгиевне о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб.

Решением от 31.10.2022 Арбитражный суд города Москвы иску удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. долга, а также 21 500 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.11.2021 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о задатке, согласно которому Стороны приняли на себя обязательство в заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1687 кв.м. + - 10 кв.м., которые будут образованы путём объединения и/или разделения нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0005015:5308, 77:03:0005015:5309, 77:03:0005015:5914, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Парковая 14-я, д.8.

Цена будущего договора определена в пункте 2.1. Соглашения о задатке и составила 125 000 000 рублей.

В качестве обеспечения Истец платёжным поручением N 65 от 10.11. 2021, перечислил Ответчику задаток в размере 2 000 000 рублей РФ.

Согласно п.3.4. Соглашения о задатке Истец принял на себя обязательство по объединению и/или разделению нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0005015:5308, 77:03:0005015:5309, 77:03:0005015:5914, постановке вновь образуемых помещений на кадастровый учёт и регистрации в отношении их права собственности Ответчика. В процессе указанных работ (23.11.2021), на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:03:0005015:5308, 77:03:0005015:5309, 77:03:0005015:5914, был наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанными объектами недвижимости.

28.03.2022 Истцом было получено уведомление об одностороннем увеличении договорной цены до 165 000 000 рублей, то есть - более чем на 25%

30.03.2022 Истцом было направлено уведомление об уклонении от заключения договора купли-продажи и требованием возвратить Задаток по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что условия Соглашения о задатке нарушены Ответчиком по его вине, а также Ответчик злоупотребил правом, в одностороннем порядке увеличивая цену, согласованную в Соглашении о задатке.

Истец считает, что именно Ответчик несет ответственность за неисполнение Соглашения о задатке и не заключении договора купли-продажи по ранее согласованной цене.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае ответчик действовал с учетом достигнутых сторонами договоренностей, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата денежных средств в двойном размере, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы, о продаже ответчиком нежилых посещений с нарушением действующего законодательства отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В частности, имеющиеся в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя прямо подтверждают снятие обременении и прекращение исполнительного производства перед подачей документов в органы Росреестра.

Более того, истец безосновательно настаивает на том, что он находится в привилегированном положении по отношению к другой стороне сделки, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что имеющиеся обременения в виде запрета на регистрационные действия ответчик узнала таким же образом как и истец, то есть - из Уведомления Росреестра о приостановке и дальнейшем отказе в государственной регистрации.

Следовательно, истец и ответчик, на момент подачи документов в органы Росреестра, находились в абсолютно равном положении, так как обладали одинаковой информацией, основанной на данных ГУ ФССП РФ по г. Москве.

Ответчик при подаче документов в Росреестр по г. Москве правомерно руководствовалась данными постановлений, оформленных должностными лицами ГУ ФССП РФ по г. Москва, соответственно не имела представления о допущенной государственными органами технической ошибке, выраженной в несвоевременном снятии обременении с принадлежащих ей объектов недвижимости.

Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, вопреки позиции истца, вышеизложенные обстоятельства прямо подтверждают добросовестность ответчика в исполнении условий "Соглашения о задатке", что подтверждается конкретными действиями ответчика, выраженными в своевременном и неоднократном направлении документов в Росреестр по г. Москва.

Более того, своевременное направление документов по системе межведомственного взаимодействия является обязанностью должностных лиц ГУ ФССП по г. Москве. Ответчиком были внесены дополнительные документы, в виде "Постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации" от 23.11.2021. Постановление оформлено 23.11.2021, а заявление о кадастровом учете подано ответчиком 29.11.2021, из чего прямо следует, что обременение в виде запрета на регистрационные действия было снято с принадлежащего ответчику имущества еще до подачи им заявления о постановке его на кадастровый учет.

Несмотря на отсутствие прямых запретов на осуществление регистрационных действий, государственный регистратор Бондарь М.П. вынес решение от 09.12.21 о приостановке на 3-х месячный срок действий по заявлению Черской М.Г., о чем ответчик была официально уведомлена в письменном виде.

21.12.2021, уже после принятия государственным регистратором решения о приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, ответчиком повторно были внесены документы, подтверждающие отсутствие препятствий для осуществления указанных выше действий.

Несмотря на внесение документов, действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права по принадлежащим ответчику объектам недвижимости возобновлены не были.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает доказанными доводы ответчика об отсутствии признаков недобросовестности в его действиях, которые, по мнению истца, выразились в умышленной торговле обремененными нежилыми помещениями.

Довод истца о том, что часть спорных помещений реализована ответчиком в интересах третьих лиц не является основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела имеется письмо истца от 30.03.202, в котором он прямо заявляет об отсутствии своей заинтересованности в приобретении нежилых помещений у ответчика (п. 5 письма).

В связи с отказом истца приобрести помещения по предложенной ответчиком цене, Черская М.Г. осуществила реализацию помещений другому покупателю, что не является нарушением обязательств с её стороны с учётом подтвержденного истцом факт утраты интереса в приобретении объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 000 000 руб. в виде перечисленного по соглашению задатка.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-119761/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким