Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22660/22 по делу N А32-39086/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-39086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ефимовой Натальи Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2022 по делу N А32-39086/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой Натальи Андреевны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Краснодарскому краю

при участии третьего лица администрации муниципального образования город

Краснодар

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимова Наталья Андреевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ефимова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) об оспаривании решения от 06.05.2022 N РНП-23-282/2022 по делу N 023/06/95-1827/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ефимова Н.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные заявителем, в дополнениях к заявленным требованиям. Антимонопольным органом не были учтены факты неограниченного доступа к порталу третьими лицами. Заказчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность открытия файла со стратегиями продвижения портала.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ИП Ефимовой Н.А. заключен контракт на сумму 119 640 руб. (т. 2, л.д. 23-30).

07.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (т. 2, л.д. 51).

25.04.2022 администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в УФАС по Краснодарскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (РНП) ИП Ефимовой Н.А. в связи с односторонним отказом администрации от исполнения контракта от 15.11.2021 N 148 (т. 2, л.д. 20-22).

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 06.05.2022 N РНП-23-282/2022 по делу N 023/06/95-1827/2022 сведения, представленные администрацией муниципального образования г. Краснодар в отношении ИП Ефимовой Н.А. включены в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л.д. 1-6).

Несогласие с принятым решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон с учетом положений статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определена надлежащая легитимация антимонопольного органа. Процедура рассмотрения жалобы антимонопольным органом соблюдена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и оценивая действия заказчика по одностороннему отказу, суд первой инстанции исходил из того, ИП Ефимовой Н.А. не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков регламентируется Законом о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное требование содержится в части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, согласно которому в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как указано выше, 15.11.2021 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ИП Ефимовой Н.А. заключен контракт на сумму 119 640 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по поддержке и развитию раздела "Инвестиционный портал города Краснодара" официального Интернет-портала администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта услуги оказываются с 01.12.2021 по 30.11.2022.

В подпункте 3.7 пункта 3 Технического задания установлены требования к оказанию услуг по комплексному развитию Инвестпортала: исполнитель осуществляет ежеквартальную корректировку Стратегии и контент-плана по результатам анализа проведенных работ, выработку предложений по дальнейшему продвижению в социальных сетях.

По состоянию на момент отправки решения о расторжении контракта ежеквартальная корректировка Стратегии не проводилась.

16.12.2021 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо, в котором ИП Ефимова Н.А. указывает на то, что с 15.12.2021 у индивидуального предпринимателя отсутствовал доступ к порталу (прежняя пара логин-пароль для входа перестала допускать пользователя) (т. 1, л.д. 81).

В целях получения информации о технической ошибке заказчиком направлено письмо в адрес управления информационно-коммуникационных технологий и связи администрации муниципального образования город Краснодар, содержащее запрос о проверке фактического поступления письма на почтовый сервер администрации муниципального образования город Краснодар (т. 1, л.д. 82).

По результатам проверки за указанные исполнителем даты (06.12.2021 и 16.12.2021) управлением информационно-коммуникационных технологий и связи администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что писем указанного исполнителем содержания не поступало (т. 1, л.д. 83).

Посредством электронной почты на адрес gos.support@tMscompany.ru исполнителю регулярно направлялась информация для размещения на Инвестпортале, также вопросы, касающиеся неисполнения иных пунктов контракта.

В связи с изложенным заказчик повторно направил претензионное письмо (от 16.03.2022 N 960/31) о неисполнении условий муниципального контракта (т. 1, л.д. 84-88), ответ на которое исполнитель не представил.

В соответствии с подпунктом "д" подпункта 3.2 контракта исполнитель обязан в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты оказания услуг, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом "а" подпункта 3.3 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных муниципальным контрактом.

В соответствии с подпунктом "б" подпункта 3.3 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных недостатков, а исполнитель обязан согласно с подпунктом "г" подпункта 3.2 контракта в случае выявления заказчиком недостатков при исполнении исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, устранить выявленные заказчиком недостатки в разумные сроки.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Учитывая то обстоятельство, что исполнитель не устранил выявленные ранее нарушения условий контракта в срок, неоднократно предоставленный заказчиком, и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что является существенным нарушением условий муниципального контракта, заказчик, руководствуясь подпунктом "е" подпункта 3.3. раздела 3, подпунктом 11.7. раздела 11 контракта, частью 8.9 статьи 95 Закона о контрактной системе, частью 1 статьи 782, частью 3 статьи 715, частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 07.04.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.04.2022 в адрес заказчика поступило письмо от исполнителя, датированное 08.04.2022, в котором указано, что на момент отправки (08.04.2022) были скорректированы все недостатки (размещены недостающие материалы, число новостных публикаций на сайте соответствует указанному в муниципальном контракте), однако, согласно скриншоту, сделанному 13 апреля в 15:00, указанные новости размещены не были. Недостающие материалы размещены исполнителем в ночь с 13.04.2022 на 14.04.2022. В указанном письме исполнителем предоставлена ссылка для загрузки файла Стратегии, но при переходе по ссылке происходит скачивание файла, который, как указывает заказчик, поврежден, что не позволяет ознакомиться с его содержимым.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае предпринимателем не представлено доказательств добросовестности при исполнении государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Устанавливая недобросовестность участника закупки, антимонопольный орган правомерно исходил из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или не совершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

В рассматриваемом случае ИП Ефимова Н.А. не предприняла все возможные и зависящие от нее меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявила необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика обоснованно не установил наличие правовых оснований для невключения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности решения антимонопольного органа противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-39086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева