Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 14АП-10637/22 по делу N А66-8286/2021

г. Вологда

25 января 2023 г.

Дело N А66-8286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области Берестенниковой Т.А. по доверенности от 14.12.2022 N 06-719,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ВИТА Групп" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года по делу N А66-8286/2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВИТА Групп" (ОГРН 1116952078605, ИНН 6950144467; адрес: 170023, Тверская область, город Тверь, улица Маршала Конева, дом 12, корпус 1; далее - ЗАО "ВИТА Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция, МИФНС N 10) 179 655 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, по заявлению общества о признании частично недействительным решения инспекции от 07.12.2020 N 6323.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - управление, УФНС).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года по делу N А66-8286/2021 с инспекции в пользу общества взыскано 170 800 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ЗАО "ВИТА Групп" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплаты услуг такси, а также оплатой проживания в гостинице, полагая выводы суда в указанной части ошибочными.

Инспекция с судебным актом также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг, что свидетельствует о недоказанности факта несения обществом судебных расходов в заявленной сумме. Кроме этого, инспекция обращает внимание на чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, а также указывает на то, что спор не является сложным.

Общество и инспекция в отзывах на жалобы с изложенными в них доводами не согласились.

Управление в своем отзыве поддержало позицию инспекцию.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВИТА Групп" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 07.12.2020 N 6323 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу N А66-8286/2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2022 года указанные выше решение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А66-8286/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

В связи с изложенным ЗАО "ВИТА Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 179 655 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в связи с обращением общества с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов, из которых: 165 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 800 руб. транспортные расходы на приобретение авиабилетов, 2 655 руб. - стоимость услуг такси, 6 200 руб. - стоимость гостиничных услуг.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении этого заявления исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и Ананьев А.В. (исполнитель) заключили договор от 14.12.2020 на оказание юридических услуг (приложение 3 к заявлению; далее - договор).

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется:

1.1. Подготовить в УФНС апелляционную жалобу на решение инспекции от 07.12.2020 N 6323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

1.2. В случае оставления вышеуказанной апелляционной жалобы без удовлетворения подготовить в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2020 N 6323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

1.3. В случае подачи заявления в арбитражный суд принять участие в его рассмотрении, подготовить необходимые процессуальные документы по делу (пояснения, возражения, отзывы, ходатайства и так далее);

1.4. При необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области или отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области, принять участие в суде апелляционной инстанции;

1.5. При необходимости подготовить кассационную жалобу на судебные акты или отзыв на кассационную жалобу на судебные акты, принять участие в суде кассационной инстанции;

1.6. При необходимости подготовить заявление о взыскании судебных расходов и принять участие в рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг определена в пункте 2 договора.

В качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем в рамках договора в материалы дела представлена копия акта приема-передачи оказанных услуг от 22.07.2022 (приложение 5 к заявлению), из которого следует, что исполнитель по заданию заказчика:

1.1. Подготовил в УФНС апелляционную жалобу на решение инспекции от 07.12.2020 N 6323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стоимость услуги составляет 20 000 руб.

1.2. Подготовил в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2020 N 6323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стоимость услуги составляет 20 000 руб.

1.3. Принял участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области, подготовил необходимые процессуальные документы по делу (возражения от 27.09.2021 исх. N 270/01 на отзыв инспекции, пояснения от 08.10.2021 исх. N 28-01, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 08.11.2021, расчет стоимости договорной цены, пояснения по формированию стоимости договорной цены от 16.11.2021, пояснения от 09.12.2021 с учетом доводов представителей сторон, ходатайство о приобщении пояснения от 09.12.2021, возражения от 13.01.2022 на дополнительные пояснения инспекции от 30.12.2021 исх. N 06-26/31960, проекты решения суда).

Стоимость услуги составляет 50 000 руб. (10 000 х 5 судебных заседаний).

1.4. Подготовил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, принял участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Вологда.

Стоимость услуги составляет 30 000 руб.

1.5. Подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуги составляет 5 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 125 000 руб.

В пункте 3 названного акта также отражено, что заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательств оплаты услуг, оказанных в рамках договора, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 25.07.2022 N 740 на сумму 125 000 руб. (приложение 4 к заявлению).

В связи с обращением МИФНС N 10 в суд с кассационной жалобой общество (заказчик) и Ананьев А.В. (исполнитель) подписали дополнительное соглашение от 01.09.2022 к договору на оказание юридических услуг от 14.12.2020 (приложение 3 к заявлению об увеличении требований; далее - дополнительное соглашение).

В силу пункта 1 указанного соглашения заказчик обязуется возместить исполнителю расходы по оплате транспортных услуг и услуг по проживанию, связанные с представлением интересов заказчика по рассмотрению кассационной жалобы МИФНС N 10 в Арбитражном суде Северо-Западного округа от 08.09.2022 по делу N А66-8286/2021, на основании документов, подтверждающих произведенные исполнителем расходы.

В качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в материалы дела представлена копия акта приема-передачи оказанных услуг от 09.09.2022 (приложение 4 к заявлению об увеличении требований), из которого следует, что исполнитель по заданию заказчика подготовил отзыв на кассационную жалобу инспекции, а также принял участие в судебном заседании 08.09.2022 Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. (пункт 2 акта).

В пункте 3 акта также отражено, что заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательств оплаты услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 30.09.2022 N 1026 на сумму 44 655 руб. (приложение 5 к заявлению об увеличении требований).

При этом в сумму, указанную в платежном поручении, включены также расходы по приобретению авиабилетов (5 800 руб.), стоимость гостиничных услуг (6 200 руб.), стоимость услуг такси (2 655 руб.).

В качестве доказательств оплаты услуг по представлению интересов общества в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлена копия платежного поручения от 11.10.2022 N 1102 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания исполнителем Ананьевым А.В. юридических услуг в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему, а также факт их оплаты обществом.

Ссылка инспекции на отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг и, соответственно, на недоказанность несения обществом судебных расходов в заявленной сумме не может быть принята, поскольку представленные в материалы дела договор, дополнительное соглашение, акты приема-передачи оказанных услуг и платежные поручения являются надлежащим образом оформленными документами, содержащими все необходимые реквизиты, из их существа усматривается, что юридические услуги оказаны, а соответствующие расходы ЗАО "ВИТА Групп" понесены именно в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А66-8286/2021.

Кроме этого, факт оказания юридических услуг подтверждается и материалами дела, в частности, возражениями от 27.09.2021 исх. N 270/01 на отзыв инспекции, пояснениями от 08.10.2021 исх. N 28-01, ходатайством о приобщении дополнительных доказательств от 08.11.2021, расчетом стоимости договорной цены, пояснениями по формированию стоимости договорной цены от 16.11.2021, пояснениями от 09.12.2021 с учетом доводов представителей сторон, ходатайством о приобщении пояснения от 09.12.2021, возражениями от 13.01.2022 на дополнительные пояснения инспекции от 30.12.2021 исх. N 06-26/31960, проектами решения суда, отзывами на апелляционную и кассационную жалобу.

Представитель Ананьев А.В. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2021, 10.11.2021, 17.11.2021, 07.12.2021, 14.01.2022; а также в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов; в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний и вынесенными по итогам их проведения судебными актами.

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов суд первой инстанции также признал их документально подтвержденными и связанными с рассмотрением спора по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае при разрешении заявления о взыскании 165 000 руб. в возмещение судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем заявителя работы и количества проведенных судебных заседаний.

Однако, в данном случае материалы дела состоят из 5 томов, при этом значительную часть томов составляют материалы выездной налоговой проверки, которые имелись в распоряжении представителя заявителя с момента подготовки жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, фактически в споре находился один эпизод.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что текст заявления составлен с учетом апелляционной жалобы от 11.01.2021 N 11/03, а также с учетом решения управления от 17.03.2021 N 08-11/14, которым апелляционная жалоба общества первоначально оставлена без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, аналогичны по своему содержанию, позиция общества на протяжении рассмотрения дела оставалась неизменной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представителю общества не требовалось дополнительного времени для изучения материалов и анализа норм права для оформления указанных документов в арбитражный суд.

Следует отметить, что по настоящему делу судом первой инстанции проведено 1 предварительное и 4 судебных заседания, 3 из которых с перерывом на другую дату.

При этом в большинстве случаев основаниями для объявления перерыва и отложения судебного разбирательства явились несвоевременное представление заявителем письменных пояснений и дополнительных доказательств по делу.

Судебное заседание в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде состоявшееся 27.04.2022 длилось 28 мин, представитель общества поддержал позицию, изложенную им ранее в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с изложенным, проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседаниям, времени для написания жалобы по делу данной сложности, количества судебных заседаний, времени участия представителя в судебных заседаниях, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям настоящего дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов в сумме 165 000 руб. является чрезмерным, не отвечает признаку разумности.

По мнению апелляционной коллегии стоимость оказанных услуг с учетом приведенных выше факторов является разумной в размере 50 000 руб.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Определенный судом размер возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме этого обществом заявлено требование о возмещении 8 455 руб. расходов, понесенных в связи проездом его представителя из Москвы в Санкт-Петербург с целью представления интересов заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся 08.09.2022 (из которых 5 800 руб. расходы на приобретение авиабилетов, 2 655 руб. расходы на оплату услуг такси), а также о возмещении 6 200 руб. стоимости проживания в гостинице.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица, а судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств несения транспортных расходов обществом в материалы дела представлены электронные билеты по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва от 07.09.2022, кассовый чек, посадочные талоны.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела электронные авиабилеты N 5552107630772, а также кассовый чек от 07.09.2022 N 1309 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с инспекции суммарная стоимость авиаперевозки по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва составляет 5 600 руб. (2 800 руб. стоимость проезда по каждому направлению), а не 5 800 руб., как указало на то общество в своем заявлении, и поддержал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Следует отметить, что направление обществом своего представителя в другой город для участия в судебном заседании, предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, билетов в продаже и т.п.

При этом само по себе использование такси как вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем способа передвижения, требующего повышенных затрат.

Основополагающим фактором в данном случае является установление необходимости несения таких затрат в связи с участием в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае изучив представленные в материалы дела кассовые чеки на оплату услуг такси, суд апелляционной инстанции считает подлежащим возмещению обществу 830 руб. стоимости проезда на такси 08.09.2022 в Санкт-Петербурге из терминала Пулково-1 в Арбитражный суд Северо-Западного округа для участия в судебном заседании.

В возмещении стоимости поездок на такси 09.09.2022 суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, вылет рейса SU 27 состоялся в 21 час 05 мин, в период интенсивного движения общественного транспорта до аэропорта. Представитель при этом располагал значительным запасом времени для прибытия на рейс. Кроме этого, согласно счету от 29.09.2022 N 1573501/1 представитель выехал из гостиницы 09.09.2022 в 15 час 18 мин, при этом услугами такси воспользовался лишь в 18 час 42 мин. Использование услуг такси по маршруту аэропорт Шереметьево (Москва) до места жительства представителя (город Москва) общества с учетом приведенных обстоятельств и сделанных выводов нельзя признать разумными.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице в период с 08.09.2022 по 09.09.2022, обществом в материалы дела представлены копия счета от 29.09.2022 N 1573501/1, кассовый чек на сумму 6 210 руб.

Однако, из представленного счета усматривается, что заселение представителя в гостиницу (в 17 час 15 мин 08.09.2022) и его пребывание в ней в течение последующих суток состоялось после окончания судебного заседания. Должного обоснования такого заселения и использование услуг гостиницы на следующий день не приведено.

Учитывая время проведения судебного заседания (14 час 00 мин), достаточно интенсивное движение транспорта между Санкт-Петербургом и Москвой, апелляционный суд также считает неоправданным необходимость столь длительного пребывания представителя общества в Санкт-Петербурге и проживание в гостинице.

В данном случае общество не представило доказательств разумности и экономической целесообразности несения судебных расходов на проживание в гостинице после судебного заседания, а также доказательств объективной невозможности согласно расписанию движения поездов и вылета самолетов выехать из Санкт-Петербурга в день заседания суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме, превышающей 56 430 руб.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года по делу N А66-8286/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26) в пользу закрытого акционерного общества "ВИТА Групп" (ОГРН 1116952078605, ИНН 6950144467; адрес: 170023, Тверская область, город Тверь, улица Маршала Конева, дом 12, корпус 1) 56 430 руб. в возмещение судебных расходов".

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года по делу N А66-8286/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ВИТА Групп" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина