Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-23425/22 по делу N А53-8555/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А53-8555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Далгакыран-М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-8555/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит-центр"

к акционерному общества "Далгакыран-М"

о взыскании пени и по встречному иску об обязании исполнить обязательство, предоставлении исполнительной документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" (далее - истец, строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "ДАЛГАКЫРАН-М" (далее - ответчик, общество) о взыскании 18638331,53 руб. пени по договору подряда от 16.09.2019 N 10-09/19.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об обязании исполнения обязательств, предоставлении исполнительной документации.

Решением суда от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в части удовлетворения первоначального иска, отказать в удовлетворении требований строительной компании в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

* судом неполно выяснены положения договора, в частности п. 2.1.10, 5.5, строительные нормы (ГОСТы, СНИПы, СП), которые обязывают подрядчика оформлять документы на определенные виды работ;

* судом неполно выяснены обстоятельства подписания приемо-передаточных документов и ошибочно дана оценка факту приемки и оформлению объема работ и ТМЦ применительно к сдаче результатов работ по оформлению исполнительной документации;

* судом не учтены условия по оплате работ, которые прописаны в спецификациях и устанавливают формальные основания для осуществления оплаты;

* судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части игнорирования и неприменения положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному удовлетворению иска с требованием, относительно которого пропущен процессуальный срок и не заявлено ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Монолит-Центр" (подрядчиком) и АО "Далгакыран-М" (заказчиком) 16.09.2019 заключен договор подряда N 10-09/19, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется, используя собственные механизмы и оборудование из представленных заказчиком материалов (в том числе расходных) и технологического оборудования и конструкций, выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам на объекте: "Монтаж градирни" по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк. Содержание и стоимость работ отражены в сметных расчетах (приложения к настоящему договору).

В пункте 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ будет производиться на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 оформляется подрядчиком по факту выполненных работ за отчетный период и передается заказчику на проверку не позднее 24 числа каждого месяца вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет фактурой на сумму выполненных работ и полным комплектом исполнительной документации (пункт 3.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, по окончании работ, заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения им от подрядчика акта приемки осуществляет проверку соответствия результата работ, предъявляемым настоящим договором требованиям и по результатам такой проверки направляет подрядчику подписанный Акт приемки или мотивированный отказ от его подписания.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам N 10 на сумму 93503,27 руб., N 11 на сумму 380002,99 руб., N 12 на сумму 227546,99 руб.

Названные акты были направлены в адрес заказчика, однако последним не подписаны и не оплачены, что послужило причиной для обращения в суд иском, рассмотрение которого, завершено вынесением решения Арбитражным судом Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-5660/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022, а также постановлением кассационной инстанции от 19.05.2022, которым подтверждено наличие задолженности за выполненные работы на стороне ответчика.

Ответчик оплату денежных средств не произвел, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательства по передаче исполнительной документации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском и встречным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 330, 333, 702, 708, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что задолженность ответчика за выполненные работы подтверждена в рамках дела N А53-5660/21, доказательств оплаты не представлено, при этом отсутствие части исполнительной документации не освобождает заказчика от своевременной оплаты принятых работ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска отказано.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вопрос полноты и состава предоставленной исполнительной документации являлся предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А53-5660/2021, рассмотрение которого окончено вынесением решения Арбитражным судом Ростовской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022.

Так, согласно указанному судебному акту, подрядчиком в материалы дела были представлены комплект рабочих чертежей; проект производства работ; акты освидетельствования скрытых работ и конструкций; сертификаты соответствия на использованные материалы; общий журнал производства работ; паспорта на использованные комплектующие материалов.

Также подрядчиком представлено заключение специалиста N 01-09 от 08.09.2021, объектом исследования которого выступала проектно-сметная, исполнительная, учетная документация, документация о выполнении работ на объекте "Монтаж градирни" по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк. Специалист пришёл к выводу, что объем составленной и переданной (направленной) исполнительной документации по объекту "Монтаж градирни" по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк по договору N 10/09-19 от 16.09.2019 на возможность ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшую эксплуатацию не окажет отрицательного влияния.

Суд указал также, что предоставление исполнительной документации имело целью установление качества выполненных работ. Указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приемки, при этом, спорные работы приняты ответчиком, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ. Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А53-5660/2021 участвовали те же стороны, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.

В этой связи ссылка ответчика на непредоставление истцом исполнительной документации обоснованно отклонена судом, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации, в условиях, когда качество и наличие потребительской ценности работ подтверждено экспертным заключением, не может являться основанием для отказа оплаты выполненных работ; отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительная документация исследовалась экспертами в ходе судебной экспертизы по делу N А53-5660/2021 и у ответчика отсутствуют препятствия для ее получения.

Судом апелляционной инстанции также установлено и обществом не опровергнуто, что мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 заказчик не заявлял. Выполнение подрядчиком работ не оспорено апеллянтом.

Таким образом, результат выполненных работ находится у заказчика, каких-либо замечаний по качеству и объему работ подрядчику не предъявлено, заказчик может пользоваться результатом работ, который для него имеет потребительскую ценность.

В данном случае общество должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В этой связи истцом обоснованно заявлено о применении штрафных санкций. Апелляционный суд проверил расчёт неустойки, произведенный судом первой инстанции и признал его верным. Доводов о неверности расчёта ни заявителем жалобы, ни истцом не представлено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При рассмотрении дела N А53-5660/2021 Арбитражным судом Ростовской области ООО "СК Монолит-Центр" заявлено требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований - суммы основной задолженности, а также требование о взыскании неустойки по договору.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5660/2021 от 05.03.2021, ООО "СК Монолит-Центр" изменение исковых требований в части взыскания неустойки судом не приняты в связи с отсутствием требований о взыскании неустойки при первоначальном предъявлении исковых требований.

В этой связи ссылка подателя жалобы на положения статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске процессуальных сроков в связи с отсутствием факта обжалования отказа в принятии уточненных исковых требований в рамках дела N А53-5660/2021 является необоснованной.

Отказ суда в принятии к рассмотрению уточненных требований по делу N А53-5660/2021 связан с недопустимостью одновременного изменения основания и предмета иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не лишало права ООО "СК Монолит-Центр" на подачу самостоятельного иска о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-8555/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Далгакыран-М" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина