Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-38853/22 по делу N А56-77006/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-77006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38853/2022, 13АП-37702/2022) ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс", ООО "Особое поручение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-77006/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс"

к ООО "Особое поручение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" (ОГРН: 1037804017008; далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Особое поручение" (ОГРН: 1187232026431; далее - ответчик) о взыскании 25 640 221 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 26-21 от 09.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истец имеет право на получение помимо задолженности неустойки, начисленной на сумму задолженности на основании пункта 6.9 договора в размере 6 023 909,85 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил Ответчика возможности предоставить доказательства в обоснование своей правовой позиции, чем нарушил принцип состязательности процесса. Кроме того ответчик указал, что Истец первоначально подав аналогичный иск (дело N а56-71165/2022) 25.07.2022 отказался от заявленных требований, подав новый иск 27.07.2022.

Истцом направлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" от апелляционной жалобы, поскольку заявление об отказе от жалобы подписано уполномоченным лицом; отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора N 26-21 от 09.09.2021.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил в материалы дела договор поставки, товарные накладные, подписанные Ответчиком без замечаний и скрепленный оттиском печати, гарантийное письмо подписанное уполномоченным представителем Ответчика о признании задолженности и обязательстве ее погасить в течении 90 дней.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств недостоверности сведений указанных в товарных накладных представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора для предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин для отложения судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не был лишен возможности реализовать право по предоставлению доказательств, поскольку с момента принятия иска к производству до судебного заседания прошло 2 месяца.

Кроме того, Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции по существу спора и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что Истец первоначально подав аналогичный иск (дело N а56-71165/2022) 25.07.2022 отказался от заявленных требований, и подал новый иск 27.07.2022, который рассматривается в рамках настоящего дела, не соответствует действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Истец действительно подал аналогичный иск к Ответчику 12.07.2022. Указанному иску присвоен номер дела А56-71165/2022.

Определением суда от 19.07.2022 по делу N А56-71165/2022 оставлен без движения в связи с нарушением подателем положений части 1 статьи 126 АПК РФ

Определением суда от 25.07.2022 по делу N А56-71165/2022 иск возвращен подателю на основании статьи 129 АПК Российской Федерации.

Исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего спора подано в суд 27.07.2022.

Поскольку возврат искового заявления не лишает Истца права повторно обратиться в суд с аналогичным иском, суд первой инстанции правомерно принял его к производству и рассмотрел по существу.

Учитывая изложенное апелляционный суд, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" от апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-77006/2022.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" прекратить.

Возвратить ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 738 от 01.11.2022.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-77006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева