Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-19689/22 по делу N А55-22349/2022

г. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А55-22349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" - до перерыва и после перерыва представитель Итин С.А.(доверенность от 02.03.2022),

от Отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП России Самарской области Начальника отделения - старшего судебного пристава Панькова М.А. - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещен,

от УФССП России по Самарской области - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу N А55-22349/2022 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (ОГРН 1026300960102, ИНН 6315550552), г. Самара, Самарская область,

к Отделению судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП России Самарской области Начальнику отделения - старшему судебному приставу Панькову М.А.,

УФССП России по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" (ОГРН 1126318002788, ИНН 6318222510),

о признании незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары Паньковой М.А. в рамках исполнительного производства N 38395/22/63043-ИП по обращению взыскания на денежные средства должника ООО "СамараТрансАвто-2000", находящиеся на счете, открытом в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), на общую сумму 6 572 664,56 руб.,

о признании недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г Самары Паньковой М.А. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26.07.2022 N 63043/22/179928,

об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г Самары Панькову М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить списанные денежные средства в размере 6572664,56 руб. ООО "СамараТрансАвто-2000",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделению судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП России Самарской области Начальнику отделения - старшему судебному приставу Панькову М.А., УФССП России по Самарской области (далее - ответчики), о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г Самары Паньковой МА в рамках исполнительного производства N 38395/22/63043-ИП по обращению взыскания на денежные средства должника ООО "СамараТрансАвто-2000", находящиеся на счете, открытом в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), на общую сумму 6 572 664,56 руб., о признании недействительным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г Самары Паньковой М А о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26.07.2022 N 63043/22/179928, об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г Самары Панькову М А устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возвратить списанные денежные средства в размере 6572664,56 руб. ООО "СамараТрансАвто-2000".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что обращаясь в суд с заявлением, указало на неправомерные действия приставов со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку на заявителя распространяются правила о моратории.

Однако судом первой инстанции, вопреки требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, не дана оценка доводам заявителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 11.01.2023 представители Отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП России Самарской области Начальника отделения - старшего судебного пристава Панькова М.А., УФССП России по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 11.01.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. на 18.01.2023. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу N А55-22349/2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары Паньковой М.А. в рамках исполнительного производства N 38395/22/63043-ИП по обращению взыскания на денежные средства должника ООО "СамараТрансАвто-2000", находящиеся на счете, открытом в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), на общую сумму 6572664,56 руб. и признания недействительным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары Паньковой М.А. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26.07.2022 N 63043/22/179928.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом уточнений к апелляционной жалобе.

В судебное заседание 18.01.2023 представители Отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП России Самарской области Начальника отделения - старшего судебного пристава Панькова М.А., УФССП России по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000", оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г Самары Макарова И.С. на основании исполнительного листа N ФС 037131339 от 25.04.2022, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбудил исполнительное производство N 38395/22/63043-ИП в отношении ООО "СамараТрансАвто-2000".

Согласно постановлению от 26.07.2022 N 63043/22/179928 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках вышеуказанного исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г Самары Паньковой М А обращено взыскание на денежные средства должника в размере 6 572664,56 руб.

Указанная сумма списана со счета должника ООО "СамараТрансАвто-2000", открытом в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) инкассовым поручением N 573157 от 26.07.2022.

ООО "СамараТрансАвто-2000" полагая, что действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары Паньковой М.А. в рамках исполнительного производства N 38395/22/63043-ИП по обращению взыскания на денежные средства должника ООО "СамараТрансАвто-2000", находящиеся на счете, открытом в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), на общую сумму 6572664,56 руб. и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары Паньковой М.А. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26.07.2022 N 63043/22/179928 являются незаконными и нарушают его права, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5

Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 приведенной нормы обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-Ф).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) N ФС 037131339 от 25.04.2022, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-33812/2021, вступившему в законную силу 13.04.2022, возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г Самары Макаровой И.С. возбуждено исполнительное производство N 38395/22/63043-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 6 572 664.56 р. в отношении должника ООО "СамараТрансАвто-2000", ИНН 6315550552, ОГРН 1026300960102 в пользу взыскателя: ООО Самарский завод металлоконструкций "Лекон".

23.05.2022 в Отделение от ООО "СамараТрансАвто-2000" поступили заявления об отложении исполнительных действий и о приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием.

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем Макаровой И.С. на основании заявления должника, в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33812/2021, вынесено постановление об отложении исполнительного производства не более чем на 10 дней.

31.05.2022 Врио начальником отделения-старшим судебным приставом Отделения Паньковой Мариной Александровной вынесено постановление об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, поскольку 13.04.2022 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 14.07.2022, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Должник 24.05.2022 обратился с заявлением в Отделение об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 38395/22/63043-ИП.

Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа составляет не менее 5-ти дней со дня уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, либо со дня когда стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок для добровольного исполнения решения суда истекал 30.05.2022, а 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем к должнику применены меры принудительного исполнения.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО) и обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке АО "Банк ИНТЕЗА".

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений должником были обжалованы в суд. Решением от 05.08.2022 по делу А55 -16324/2022 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 31.05.2022, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

06.06.2022 в Отделение от ООО "СамараТрансАвто-2000" поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства на основании постановления Арбитражного суда Приволжского округа от 03.06.2022 о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А55-33812/2021.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем отказано в приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием, поскольку Арбитражным судом Поволжского округа приостановлено исполнение судебного акта.

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 38395/22/63043-ИП на основании постановления Арбитражного суда Приволжского округа от 03.06.2022 о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А55-33812/2021.

07.06.2022 в Отделение из АО "Банк ИНТЕЗА" поступило сообщение об оставлении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 31.05.2022 без исполнения до окончания действия моратория.

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке АО "Банк ИНТЕЗА", в связи с предоставлением должником определения Арбитражного суда Поволжского округа о приостановлении исполнительного производства от 03.06.2022 до рассмотрения кассационной жалобы.

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке АО "Банк ИНТЕЗА".

13.06.2022 в Отделение из банка АО "Банк ИНТЕЗА" поступил ответ о принятии постановления от 07.06.2022 с учетом остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в банке в размере 183,49 руб.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с ДС, находящиеся в АО "Банк ИНТЕЗА", в связи с поступлением ответа из Филиала Центрального Банка ВТБ (ПАО) о наличии денежных средств на расчетном счете в полном объеме, которое было передано представителю ООО "СамараТрансАвто-2000" Итину С.А. для сдачи под входящий штамп в банк АО "Банк ИНТЕЗА".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022 по делу А55-33812/2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения суда произведенное определением суда от 03.06.2022 отменено.

26.07.2022 исполнительное производство N 38395/22/63043-ИП от 20.05.2022 врио начальником Отделения Паньковой М.А. возобновлено.

26.07.2022 врио начальником Отделения Паньковой М.А. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк ВТБ.

27.07.2022 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 6 572 664,56 руб., списанные с расчетного счета должника на основании постановления от 26.07.2022.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что применение судебным приставом-исполнителем к должнику, которому в установленном законом порядке было обеспечено право добровольного исполнения исполнительного документа, меры принудительного исполнения путем вынесения в рамках спорного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и последующее удержание денежных сумм основано на положениях Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, полагает, что действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г Самары Паньковой М.А. в рамках исполнительного производства N 38395/22/63043-ИП по обращению взыскания на денежные средства должника ООО "СамараТрансАвто-2000", находящиеся на счете, открытом в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), на общую сумму 6 572 664,56 руб., а также постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г Самары Паньковой М А о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26.07.2022 N 63043/22/179928, являются незаконными, совершены в период действия моратория, нарушают его права, незаконно лишая денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права, неполностью исследованы обстоятельства дела, что, в силу положений п.1, 4 ч 1 ст 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя об отсутствии у начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г Самары Паньковой М. А оснований для совершения в рамках исполнительного производства N 38395/22/63043-ИП действий по обращению взыскания на денежные средства должника ООО "СамараТрансАвто-2000", находящиеся на счете, открытом в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), на общую сумму 6 572 664,56 руб., а также с доводами о незаконности постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г Самары Паньковой М А о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26.07.2022 N 63043/22/179928, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1 ).

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам" сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным Постановлением в пункте 2 предусмотрено единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на заявителя в период действия ( с 01.04. 2022) распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.9.1 Закона РФ N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства допускается по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве могут, быть предусмотрены только федеральным законом.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, с учетом отсутствия заявления ООО "СамараТрансАвто-2000" об отказе от применения в отношении него моратория, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-25305 по делу N А40- 233155/2020.

В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В развитие данной правовой позиции Верховным судом РФ был принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п.6 указанного Постановления Верховного суда РФ, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Однако, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением Правительства в соответствующий перечень.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия и оспариваемое постановление в отношении заявителя вынесены судебным приставом-исполнителем в период действия моратория.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных положений Закона РФ N 229-ФЗ и разъяснений Верховного суда РФ, судебный пристав-исполнитель, не приостановив исполнительное производство, фактически не обосновал невозможность распространения на заявителя введенного моратория, тем самым допустив впоследствии принудительное взыскание задолженности до истечения действия периода моратория.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования (согласно просительной части апелляционной жалобы) подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, а оспариваемых решения и действий - незаконными, в связи с чем, судебная коллегия удовлетворяет требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Однако, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не устанавливает способ восстановления нарушенного права, поскольку истек срок действия моратория, и заявителем в материалы дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представлено постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2022.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу N А55-22349/2022 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г Самары Паньковой М.А. в рамках исполнительного производства N 38395/22/63043-ИП по обращению взыскания на денежные средства должника ООО "СамараТрансАвто-2000", находящиеся на счете, открытом в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), на общую сумму 6572664,56 руб.

Признать недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г Самары Паньковой М.А. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26.07.2022 N 63043/22/179928.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова