Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 01АП-6913/22 по делу N А43-19568/2021

г. Владимир

23 января 2023 г.

Дело N А43-19568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - муниципального бюджетного образовательного учреждения "Школа N 123" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Капиталстрой" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спецеврострой", общества с ограниченной ответственностью "Стройбур", общества с ограниченной ответственностью "ПКБ ПроектСтрой", - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Школа N 123" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 по делу N А43-19568/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Капиталстрой" о взыскании 133 132 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Школа N 123" (далее - МБОУ "Школа N 123") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью СК "Капиталстрой" (далее - ООО СК "Капиталстрой") о взыскании 892 236 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 25.12.2019 N 1-2018 по капитальному ремонту здания МБОУ "Школа N 123" (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование основано на статьях 330, 708, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частях 6-7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту от 25.12.2019 N 1-2018.

Решением от 04.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований МБОУ "Школа N 123" отказал, возвратил МБОУ "Школа N 123" из федерального бюджета 7288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК "Капиталстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МБОУ "Школа N 123" расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 133 132 руб.

Определением от 08.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование ООО СК "Капиталстрой" частично, взыскав с МБОУ "Школа N 123" в пользу ООО СК "Капиталстрой" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов - 84 159 руб. В остальной части заявления отказано.

МБОУ "Школа N 123", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что МБОУ "Школа N 123" является бюджетным учреждением, заявитель считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, чрезмерной. Полагает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя должна соотноситься с расценками, сложившимися по аналогичным делам в Нижегородской области, которые в значительной мере ниже.

Также заявитель обращает внимание на то, что договор ООО СК "Капиталстрой" об оказании юридических услуг заключен с ИП Мосолкиным С.А., а представителями ответчика в судебных заседаниях были Иванов К. В. и Мирошниченко С. А., действовавшие по доверенности ООО СК "Капиталстрой". При этом в отсутствие командировочных удостоверений (приказов) на указанных лиц невозможно установить связь между ООО СК "Капиталстрой" и ИП Мосолкиным С.А.

Кроме того, заявитель указывает, что все судебные заседания проводились одним днем, с четким соблюдением времени, в связи с чем оплату за суточное проживание в гостинице истец считает нецелесообразным.

Также заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы непосредственно истца документально не подтверждены. Денежные средства в счет оплаты услуг представителя и транспортных расходов уплачены третьим лицом (Макеенко А.Н.) с расчетного счета физического лица, что исключает право истца на их возмещение за счет ответчика и противоречит условиям договора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 30.12.2022 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг N 1903-02/19 от 19.03.2019;

- акт N 26 от 28.03.2022 на сумму 105 000 руб.;

- платежные поручения от 09.07.2021 N 13200, N 13647, N 13887, от 01.04.2022 N 127262 на общую сумму 105 000 руб.;

- электронные билеты на Иванова К.В.: N 76714564582422 - 26.09.2021 (Москва-Нижний Новгород) - 1871 руб., N 76764564582444- 27.09.2021 (Нижний Новгород - Москва) - 888 руб., N 78712704384115- 14.12.2021 (Москва-Нижний Новгород) - 2048 руб., N 78712704384126- 15.12.2021 (Нижний Новгород - Москва) - 1914 руб., N 70622781938482- 25.01.2022 (Москва-Нижний Новгород) - 925 руб., N 70672781938493 - 26.01.2022 (Нижний Новгород - Москва) - 1491 руб., N 71470251154190- 28.02.2022 (Москва-Нижний Новгород) - 1492 руб., N 71470251154201- 28.02.2022 (Нижний Новгород - Москва) - 1492 руб.;

- счета за услуги гостиницы на Иванова К.В. от 27.09.2021 на 2916 руб., от 15.12.2021 на 3240 руб.;

- акт N 6886 от 26/01/2022 (аренда (найм) комнаты) на Иванова К.В. на 2592 руб.;

- электронный билет N 72026595910720 на Мирошниченко С.А. - 21.03.2022 - 1773 руб.,

- акт N 7229 от 21/03/2022 (аренда (найм) комнаты) на Мирошниченко С.А. - 3485 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (участие представителя ответчика в 7 заседаниях суда первой инстанции (26.07.2021, 27.09.2021, 15.12.2021, 26.01.2022, 28.02.2022, 21.03.-28.03.2022), составление письменных позиций по делу, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист по корпоративному спору, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей ООО СК "Капиталстрой" подлежат возмещению в размере 65 000 руб. (из расчета 8000 руб./судодень х 7 заседаний; 9000 руб. за письменные позиции).

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В состав судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя ООО СК "Капиталстрой" включены транспортные расходы и расходы на проживание - 28 132 руб.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

В обоснование понесенных транспортных расходов представителя ООО СК КапиталСтрой" представлены:

-электронные билеты на Иванова К.В.: N 76714564582422 - 26.09.2021 (Москва-Нижний Новгород) - 1871 руб., N 76764564582444- 27.09.2021 (Нижний Новгород - Москва) - 888 руб., N 78712704384115- 14.12.2021 (Москва-Нижний Новгород) - 2048 руб., N 78712704384126- 15.12.2021 (Нижний Новгород - Москва) - 1914 руб., N 70622781938482- 25.01.2022 (Москва-Нижний Новгород) - 925 руб., N 70672781938493 - 26.01.2022 (Нижний Новгород - Москва) - 1491 руб., N 71470251154190- 28.02.2022 (Москва-Нижний Новгород) - 1492 руб., N 71470251154201- 28.02.2022 (Нижний Новгород - Москва) - 1492 руб.;

- электронный билет N 72026595910720 на Мирошниченко С.А. - 21.03.2022 - 1773 руб.

Расходы на наем жилого помещения подтверждены ООО СК "Капиталстрой" счетами за услуги гостиницы на Иванова К.В. от 27.09.2021 на 2916 руб., от 15.12.2021 на 3240 руб., актом N 7229 от 21.03.2022 (аренда (найм) комнаты) на Мирошниченко С.А. на 3485 руб., актом N 6886 от 26/01/2022 (аренда (найм) комнаты) на Иванова К.В. на 2592 руб.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов, расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно счел, что данные расходы документально подтверждены, поскольку даты проездных билетов (туда и обратно) соотносятся с датами судебных заседаний в суде первой инстанций. При этом участие представителя Иванова К.В. и Мирошниченко С.А. подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, сумма транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице и аренду жилого помещения (19 159 руб.) обоснованно определена судом с учетом того, что 27.09.2021, 26.01.2022, 21.03.2022 представитель истца участвовал в судебных заседаниях не только в настоящем деле, но и в делах N А43-469/2021, NА19828/2020, что подтверждается картотекой арбитражных дел, протоколами судебных заседаний и определениями суда об отложении судебного заседания в рамках названного дела. Поэтому транспортные расходы за 27.09.2021, 26.01.2022 и 21.03.2022 исходя из указанного выше принципа, снижены судом, равно как и исключены из подлежащих взысканию расходы на проживание в гостинице и аренду жилого помещения 27.09.2021 и 26.01.2022, поскольку необходимость прибытия накануне судебного заседания, назначенного на указанные даты, соответственно на 14.00 и на 13.30, и проживания в гостинице отсутствовала, а была вызвана участием представителя в указанные дни в заседаниях суда по другому делу, назначенных на утреннее время. Иное свидетельствовало бы о неразумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма транспортных расходов и расходов на проживание обоснованно определена в размере 19 159 руб., отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В части несения расходов на проживание в гостинице с 14 на 15.12.2022, то в данной части следует учесть, что закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания, и заблаговременный приезд (накануне судебного заседания, с учетом времени его назначения) не свидетельствует о завышении стоимости понесенных ответчиком расходов.

Так как судебное заседание назначалось на 10 часов 15.12.2022, то заблаговременное прибытие представителя 14.12.2022 было оправдано, с учетом того, что своевременное прибытие в суд было возможно лишь ночным поездом. Вследствие этого заблаговременное прибытие представителя в место проведения судебного заседания соответствует стандарту его добросовестного и осмотрительного поведения. При этом представитель истца не приезжал за несколько дней, а прибыл в город судебного заседания (г.Нижний Новгород) именно накануне судебного заседания, что верно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, не свидетельствующее о неразумности данных судебных расходов.

Тот факт, что услуги представителя оплачены не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом - Макеенко А.Н., по мнению суда второй инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Это означает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии, если они фактически понесены. Одновременно в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных истцом документов следует, что платежные поручения на общую сумму 105 000 руб. оплачены директором общества ООО СК "Капиталстрой" Макеенко А.Н. При этом договор на оказание юридических услуг от 19.03.2019 не содержит обязательного условия о том, что надлежащим исполнением предусмотренных денежных обязательств заказчика будет являться исполнение исключительно ООО СК "Капиталстрой". Макеенко А.Н. являлся генеральным директором ООО СК "Капиталстрой", и исходя из конкретных обстоятельств дела, действовал в интересах и от лица этого общества, оплачивая судебные расходы, связанные с рассмотрением спора с ООО СК "Капиталстрой".

Таким образом, платежные поручения являются надлежащим доказательством несения судебных расходов именно ответчиком, а не Макеенко А.Н. Отказ заявителю в возмещении понесенных издержек лишь на том основании, что их оплата произведена не с расчетного счета общества, а непосредственно физическим лицом - директором, не соответствовал бы принципу справедливости, представлял бы собой необоснованное воспрепятствование в реализации процессуальных прав и интересов стороны.

Ссылка заявителя на то, что договор ООО СК "Капиталстрой" об оказании юридических услуг заключен с ИП Мосолкиным С.А., а представителями ответчика в судебных заседаниях были Иванов К. В. и Мирошниченко С.А., действующие по доверенности от ООО СК "Капиталстрой", кроме того отсутствуют командировочные удостоверения (приказов) на указанных лиц, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в материалы дела ответчиком представлены трудовые договора от 13.03.2019 на Мирошниченко С. А. и от 20.01.2017 на Иванова К. В., согласно которым они работают в должности юристов у ИП Мосолкина С.А.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 по делу N А43-19568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Школа N 123" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Насонова