Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-1123/24 по делу N А40-184669/2016

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-184669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлючук И.А., Зверева В.В., Максименко А.Е на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-184669/16 по иску "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739067696) к ответчикам: 1.Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1037739864920) 2. Дачному потребительскому кооперативу "Земляничная поляна" (ОГРН 1074011002977) о взыскании задолженности по кредитному договору N167/13 от 07.11.2013 г., обращении взыскания на заложенной имущество в размере 105 564 803 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от заявителей: Саванина С.И. по доверенности от 06.10.2023

от истца: Абдуллаев Р.А. по доверенности от 27.02.2023.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", ДПК "Земляничная поляна" о взыскании задолженности по кредитному договору N 167/13 от 07.11.2013 г. в размере 105 564 803,99 руб., из которых: 54 000 000 руб. - основной долг, 487 018,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 738 158,54 руб. - проценты, начисленные на основной долг, 38 988 000 руб. - штраф, начисленный на основной долг, 351 627,18 руб. - штраф, начисленный на просроченные проценты, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N З-167/13 от 13.01.2014 г., принадлежащее на праве собственности Дачному потребительскому кооперативу "Земляничная поляна", а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под землями общего пользования, общая площадь 97666 кв.м., адрес объекта: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, вблизи д. Лопатина, кадастровый номер: 40:13:170903:255;

- сооружение, назначение: сооружение, протяженностью 6729 м., инв. N 15324, адрес (местонахождение) объекта: Калужская обл., Малоярославский р-н, ДКП "Земляничная поляна",

определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 51 631 300 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

12.10.2023 в Арбитражный суд г. Москвы от Павлючук И.А., Зверева В.В., Максименко А.Е. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-184669/16 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Павлючук И.А., Зверев В.В., Максименко А.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просят отменить определение, пересмотреть решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-184669/16 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно влияет на права и обязанностей заявителей как собственников участков СНТ "Земляничная поляна" (ранее - ДПК "Земляничная поляна"). При этом заявители отмечают, что являлись собственниками земельных участков, расположенных в границах соответствующего ДПК, на дату принятия решения суда по настоящему делу. Приобретая право собственности на земельные участки в границах территории ДПК, заявители также приобрели права и обязанности в отношении земель и имущества общего пользования. Исходя из изложенного, заявители полагают, что решением суда по настоящему делу повлекло фактическое лишение их соответствующего имущества. Также заявители указали, что принятию решения суда по настоящему делу способствовали недобросовестные действия предыдущего председателя ДПК "Земляничная поляна", который вопреки уставу ДПК не созывал общее собрание членов ДПК по вопросу о заключении договора залога.

В судебном заседании представитель заявителей на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе также не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 307-ЭС19-4309).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив доводы заявителей, апелляционный суд приходит к выводу, что заявители надлежащим образом не обосновали наличие у них материально-правового интереса относительно предмета спора по настоящему делу.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу не следует, что оно содержит выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителей. Права Павлючук И.А., Зверева В.В., Максименко А.Е. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности заявителя принятым по результатам рассмотрения спора судебным актом не возложены.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет указанным лицам право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Павлючук И.А., Зверева В.В., Максименко А.Е. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также из поданного заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не усматривается, какие именно обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из существа приведенных заявителями доводов усматривается намерения путем подачи заявления о пересмотре судебного акта инициировать спор о признании договора залога недействительной сделкой, что может быть сделано исключительно путем обращения в суд с исковым заявлением. При этом изложенные в заявлении обстоятельства не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Павлючук И.А. принята в члены ТСН СНТ "Земляничная поляна" 30.12.2022, Зверев В.В. - 23.06.2023, Максименко А.Е. - 30.09.2022.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявители членами ДПК "Земляничная поляна" не являлись. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что решение суда по настоящему делу не было принято о правах и обязанностях заявителей.

Кроме того, действуя с должной осмотрительностью, по крайней мере при вступлении в состав членов СНТ "Земляничная поляна", заявители могли узнать о состоявшемся по настоящему делу решении и об обращении взыскания на земельный участок.

Соответственно, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек для Зверева В.В., вступившего в состав СНТ "Земляничная поляна" позднее других заявителей, 25.09.2023.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 12.10.2023, то есть за пределами установленного вышеуказанной нормой срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-184669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова