Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 18АП-17211/22 по делу N А47-2374/2022

г. Челябинск

25 января 2023 г.

Дело N А47-2374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу N А47-2374/2022.

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промресурсэкология" - Наследова М.В. (доверенность N 2 от 09.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом);

акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" - Матыцин А.М. (доверенность N 111 от 26.12.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурсэкология" (далее - истец, ООО "Промресурсэкология") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ответчик, АО "ВССРЗ", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 51 от 10.10.2016 в сумме 418 871 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 297 064 руб.50 коп., неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, начисленную за период с 10.10.2019 по 31.03.2022 в размере 121 806 руб. 81 коп.; задолженности по договору поставки N В20/09-1/З-БМК2 от "03" сентября 2020 г. в сумме 20 634 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере 18953 руб.50 коп., неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1681 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 790 руб.; почтовые расходы в размере 214,87 руб. за РПО N46240366010554; в размере 28,50 руб. за РПО N46240343012090; в размере 225,30 руб. за РПО N46240366025275; в размере 214,84 руб. за РПО N 46240369008725.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу N А47-2374/2022 исковые требования ООО "Промресурсэкология" удовлетворены, с АО "ВССРЗ" в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 439 506 руб. 30 коп., из которых:

задолженность по договору поставки N 51 от 10.10.2016 в сумме 418 871 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 297 064 руб.50 коп., неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, начисленную за период с 10.10.2019 по 31.03.2022 в размере 121 806 руб. 81 коп.;

задолженность по договору поставки N В20/09-1/З-БМК2 от "03" сентября 2020 г. в сумме 20 634 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере 18953 руб.50 коп., неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1681 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 790 руб.; почтовые расходы в общей сумме 683 руб. 51 коп.

АО "ВССРЗ" с вынесенным судебным актом в части взысканного размера неустойки по договору поставки N 51 от 10.10.2016 не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить неустойку в размере двукратной ставки Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что каждая отдельная поставка товара по которой сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки в рамках рамочного договора является отдельно заключенным договором, к которому применяются условия договора от 10.10.2016 г. (рамочного соглашения). В связи с чем, трактовка истцом понятия "сумма договора", содержащегося в пункте 6.2. договора от 10.10.2016, как сумма всех поставок (договоров) к которым применяются положения рамочного договора является необоснованной.

Как указывает ответчик, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, закреплена в договоре N 51 от 10.10.2016, сведений о том, что сторонами заключены спецификации, счета и иные соглашения, изменяющие условие об ответственности за просрочку исполнения обязательства, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 6.2 договора N 51 от 10.10.2016 с учетом его буквального толкования. Как установлено судом, в период с 10.10.2016 по 14.04.2020 Покупателю поставлен товар на сумму 7 242 423 руб.00 коп. Следовательно, пени в размере 10 (десять) % от суммы договора должны составлять 724 242 руб.50 коп.

Также ответчик указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности и почтовой квитанции (вход. N 70526) от 19.12.2022.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, доверенность и почтовую квитанцию приобщить к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 2963) от 18.01.2023 к материалам дела.

Подключившаяся с опозданием к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промресурсэкология" (поставщик) и АО "ВССРЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 51 от 10.10.2016 (далее - Договор N 51), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: абразивный порошок ТУ 3989-003-74714301-2008 (далее по тексту - "товар").

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество товара в партии, порядок и срок ее поставки согласовывается сторонами в следующем порядке: Покупатель предварительно заказывает необходимую ему партию товара. Такая предварительная заявка должна быть подана в письменной форме; при согласии с заявкой, цена, количество и порядок поставки на товар оговариваются по каждой партии и отражаются в Спецификации, подписываемой двумя сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок отгрузки в течение 10 (десяти) дней с момента получения оплаты железнодорожного тарифа (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Покупатель производит 100 % предоплату согласно представленном) поставщиком Счету (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора оплата осуществляется Покупателем по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 10 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по Договору. Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 10% от суммы договора.

Стороны заключили следующие спецификации к Договору N 51: спецификация N 1 от 10.10.2016 на поставку абразивного порошка ТУ 3989-003-74714301-2008 (включая ЖД тариф) на сумму 155 800 руб., N 2 от 22.11.2016 на сумму 155 800 руб., N 3 от 10.01.2017 на сумму 166 250 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2016 пункт 9.1. Договора N 51 изложен в новой редакции: "9.1 Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до "31" декабря 2017 г. но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за месяц до окончания действия настоящего договора".

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам N 1203 от 10.10.2019 на сумму 186 458,50 руб., N 1308 от 31.10.2019 на сумму 201 753,00 руб.; N 1435 от 02.12.2019 на сумму 208 853,00 руб.

Между ООО "Промресурсэкология" (поставщик) и АО "ВССРЗ" (покупатель) заключен договор поставки N В20/09-1/З-БМК2 от 03.09.2020 (далее - Договор от 03.09.2020), в соответствии с п. 1.1 продавец обязуется в установленный договором срок поставить продукцию в количестве, комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным договором путем его передачи Покупателю. Наименование, количество, комплектность, срок (периоды, этапы) поставки, цена, порядок и сроки оплаты определяются Спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию, соответствующую требованиям, установленным Договором (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора от 03.09.2020 цена продукции, поставляемой по настоящему Договору устанавливается в рублях РФ. Цена за единицу продукции указывается в Спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата продукции, поставляемой по настоящему Договору, производится в рублях РФ путем перечисления на отдельный банковский счет Продавца, на основании счета, выставленного в соответствии с условиями настоящего Договора. Условия и порядок оплаты определяются Сторонами в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая сумма договора определяется Спецификациям к договору (пункт 2.5 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора от 03.09.2020 Покупатель обязан: обеспечивать оплату поставок (в том числе частичных) продукции по настоящему Договору в соответствии с условиями Спецификаций настоящего Договора; Обеспечивать приемку продукции в соответствии с условиями настоящего Договора.

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы стоимости нарушенного обязательства/стоимости продукции, обязательства в отношении которой нарушены (пункт 6.3 Договора).

Стороны заключили следующие спецификации к Договору от 03.09.2020: спецификация N 1 от 03.09.2020 на поставку абразивного порошка на сумму 183 603,20 руб., N 2 от 04.02.2021 на сумму 185 603,10 руб., N 3 от 02.04.2021 на сумму 189 535 руб.

Спецификациями согласован следующий порядок расчетов:

1. Покупатель производит авансовый платеж в размере 90% на основании счета на продукцию с указанием назначения платежа, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, при условии получения Покупателем соответствующего финансирования от Государственного заказчика.

2. Окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 10% осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней, при условии получения Покупателем соответствующего финансирования от Государственного заказчика и при условии предоставления вместе с продукцией оригиналов следующих документов:

- счета на продукцию с указанием назначения платежа;

- товарной накладной на каждую партию продукции;

- счета-фактуры на продукцию (счетов-фактур на каждую партию продукции) в 1 (одном) экземпляре;

- документы, подтверждающие качество продукции и иные документы, поставляемые вместе с продукцией (сертификат, паспорт (или формуляр) и прочее;

- документы, подтверждающие предоставление гарантии изготовителя на продукцию на срок не менее, чем срок действия гарантии, установленный Договором.

Срок поставки: в течение 10 (десяти) календарных дней после поступления на счет "Поставщика" авансового платежа в размере 90% от суммы поставки.

По договору от 03.09.2020 по универсальному передаточному документу N 319 от 13.04.2021 поставлен товар на сумму 189 535 руб.

Поскольку товар принят ответчиком, но в полном размере не оплачен, истец направил в адрес покупателя претензию исх.3 от 14.01.2022 с требованием погасить задолженность по договору поставки N 51 от 10.10.2016, в частности, стоимость поставленного товара - абразивного порошка ТУ 3989-003-74714301- 2008 в сумме 297 064 руб.50 коп., неустойку в размере двойной ставки рефинансирования 59 475,01 руб.01 коп., а также задолженность по договору поставки N В20/09-1/З-БМК2 от 03 сентября 2020 г., в частности, стоимость поставленного товара - абразивного порошка ТУ 3989-003-74714301- 2008 в сумме 18 953 руб.50 коп., - неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 1032 руб.01 коп., а всего 376 525 руб. 02 коп.

Претензия исх. N 3 от 14.01.2022 получена ответчиком 30.01.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промресурсэкология" в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что возражения ответчика заявлены исключительно в части требований о взыскании неустойки по договору поставки N 51 от 10.10.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки по договору поставки N 51 от 10.10.2016.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки N 51 от 10.10.2016, доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по Договору Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 10% от суммы договора.

Согласно расчету истца в период с 10.10.2016 по 14.04.2020 Покупателю всего поставлен товар на сумму 7 242 423 руб.00 коп. Следовательно, по мнению истца, пени в размере 10 (десять) % от суммы договора должны составлять 724 242 руб.50 коп.

Вместе с тем, истец, также согласно его пояснениям, руководствуясь принципами юридического равенства, соразмерности неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, рассчитал неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно расчету истца пени по договору N 51 от 10.10.2016 за период с 10.10.2019 по 31.03.2022 составили 121 806 руб. 81 коп.

По контррасчету ответчика сумма неустойки составила 61 236 руб., поскольку по его мнению сумму договора нужно исчислять, применяя положения пункта 6.2 договора, к сумме по каждой УПД, оплаченной с нарушением срока:

N 1203 от 10.10.2019 г. (200 253 рублей) - 20 025,3 рублей;

N 1308 от 31.10.2019 г. (201 753,5 рублей) - 20 175,35 рублей;

N 1435 от 02.12.2019 г. (208 853 рублей) - 20 885,3 рублей.

Итого неустойка составит: 61 236 руб.

Признавая требования истца о взыскании 121 806 руб. 81 коп. пени по договору N 51 от 10.10.2016 законными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений пункта 6.2 договора, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как следует из буквального толкования пункта 6.2 договора поставки N 51 от 10.10.2016, пени определяются в размере 10% от суммы договора.

Согласно статье 485 и пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть предусмотрена фиксированная цена товара либо цена, определяемая исходя из его условий. Таким образом, гражданским законодательством допускается включение в договор условий о способе и порядке определения цены. При этом в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части

Вместе с тем, договор поставки N 51 от 10.10.2016 не содержит условия о цене договора.

Согласно пояснениям сторон, общая цена рассматриваемого договора сторонами при заключении договора не согласовывалась и не утверждалась - ни твердая, ни ориентировочная.

Согласно пунктам 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора поставки N 51 от 10.10.2016, поставка товара осуществляется отдельными партиями, покупатель заказывает необходимую ему партию товара, при согласии с заявкой, цена, количество и порядок поставки оцениваются по каждой партии и отражаются в спецификации.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки N 51 от 10.10.2016, в спецификациях устанавливается цена товара.

Понятие цены товара и суммы (цены) договора не являются идентичными понятиями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, по общему правилу, цена (сумма) договора включает в себя весь объем обязательств сторон по договору, предельный, максимальный размер, который не может произвольно изменяться сторонами после заключения договора, в том числе, в одностороннем порядке.

В рассматриваемом договоре соответствующее условие сторонами не согласовано.

То есть, установленная соглашением сторон база для начисления неустойки, изложенная в пункте 6.2. договора, не согласована, отсутствует.

В связи с чем критически оцениваются утверждения истца о том, что сумму договора возможно в настоящем случае установить посредством сложения за определенный период всех сумм выполненных поставок и исчислить от неё размер неустойки, что реализовано истцом при обращении с настоящими требованиями с последующим снижением полученного размера пени до двукратной ключевой ставки для целей взыскания его с ответчика, поскольку указанное объективно нарушает баланс интересов сторон, влечет недопустимую правовую неопределенность, так как позволяет истцу, как кредитору, устанавливать такую сумму договора произвольно и изменять её в одностороннем порядке посредством простого регулирования сроков для обращения к ответчику с требованием о взыскании договорной неустойки: от срока, непосредственно, следующего за сроком добровольной оплаты, и тогда сумма договора фактически будет составлять только цену товару по одной поставке, либо выжидать срок до окончания срока действия договора, и тогда определить сумму договора фактически от цены товара по всем выполненным поставкам, что влечет неоднократное изменение цены договора, в отсутствие согласия второй стороны договора на такое изменение, что не соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть признано допустимым.

Также не может быть признана обоснованной позиций ответчика по делу, о том, что сумма договора фактически составляет сумму просроченных ответчиком обязательств перед истцом по полной и своевременной оплате.

Кроме того, истцом пени начислены за каждый день просрочки, но в пункте 6.2. договора поставки N 51 от 06.10.2016 такое условие - "за каждый день просрочки" - отсутствует, так как согласно содержанию указанного договорного условия, следует, что за просрочку оплаты по договору, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 10% от суммы договора. Указание на начисление этой пени за каждый день в договоре не указано, не согласовано.

Таким образом, существенные условия, требуемые для признания согласованными волеизъявления сторон на порядок начисления договорной неустойки за просрочку оплаты в виде повременных платежей за каждый день просрочки, либо от цены договора, отсутствуют, следовательно, указанное условие неисполнимо в силу его несогласованности.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в договоре поставки N 51 от 10.10.2016 исследованное договорное условие не согласовано.

Если же рассматривать указанное условие в виде штрафа в виде нарушение договорного обязательства по несоблюдению условий оплаты в установленный срок, то, как следует из искового заявления, такой штраф истцом не предъявляется, требования истца основаны на вопросах просрочки исполнения за период с 10.10.2019 по 31.03.2022, кроме того, вышеизложенные несогласования суммы договора для целей определения такого штрафа также являются несогласованными.

Как следует из текста искового заявления и досудебной претензии, производя расчет неустойки, истец предъявляет ответчику неустойку за просрочку оплаты применительно к длительности периода просрочки, за каждый допущенный день неоплаты, то есть фактическое волеизъявление истца при обращении с настоящим иском не направлено на получение суммы штрафа за факт нарушения договорного обязательства по полной и своевременной оплате суммы задолженности, но только за допущенную ответчиком просрочку оплаты по внесению оплаты в соответствии с достигнутым соглашением сторон по порядку и срокам оплаты, а также по её размеру.

То есть, двух мер ответственности истец не начисляет и не применяет к ответчику.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не имеет права самостоятельного выхода за пределы исковых требований и проверяет именно заявленные исковые требования о допущенной ответчиком просрочке исполнения за весь допущенный период просрочки.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом заявлена неустойка в виде периодических платежей (процент от суммы долга) за весь период длящегося нарушения.

Поскольку сторонами в договоре поставки N 51 от 10.10.2016 не согласована сумма договора, апелляционный суд критически оценивает вывод суда первой инстанции о соблюдении сторонами письменной формы соглашения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права о договорной неустойке сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7) разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных выше, пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Пленума N 7, а также установленного фактического волеизъявления истца, при допущенной им неверной правовой квалификации заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к заявленному истцом требованию по допущенному ответчиком нарушению положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в настоящем иске речь идет о договорной неустойке, установленной в качестве пени и носящей однородную с процентами правовую природу, то есть начисляемой, как и проценты, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации периодически за каждый день просрочки.

Поскольку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, изложенных ранее в настоящем постановлении, апелляционный суд пришел к выводу о не согласовании сторонами цены договора, договорная ответственность о которой заявлено истцом, также не установлена, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 60 903 руб. 40 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[9]	[10]	[1][4][9]/[10]
186 458,50	10.10.2019	27.10.2019	18	0	-	0	-	7%	365	643,66
186 458,50	28.10.2019	30.10.2019	3	0	-	0	-	6,50%	365	99,61
388 211,50	31.10.2019	01.12.2019	32	0	-	201 753	31.10.2019	6,50%	365	2 212,27
597 064,50	02.12.2019	15.12.2019	14	0	-	208 853	02.12.2019	6,50%	365	1 488,57
597 064,50	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	0	-	6,25%	365	1 635,79
597 064,50	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	0	-	6,25%	366	4 078,31
597 064,50	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	0	-	6%	366	7 536,72
597 064,50	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	0	-	5,50%	366	5 024,48
597 064,50	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	0	-	4,50%	366	2 569,33
597 064,50	27.07.2020	11.11.2020	108	0	-	0	-	4,25%	366	7 487,78
297 064,50	12.11.2020	31.12.2020	50	300 000	11.11.2020	0	-	4,25%	366	1 724,76
297 064,50	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	0	-	4,25%	365	2 767,18
297 064,50	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	0	-	4,50%	365	1 281,85
297 064,50	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	0	-	5%	365	2 034,69
297 064,50	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	0	-	5,50%	365	1 835,29
297 064,50	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	0	-	6,50%	365	2 592,19
297 064,50	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	0	-	6,75%	365	2 307,34
297 064,50	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	0	-	7,50%	365	3 418,28
297 064,50	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	0	-	8,50%	365	3 874,05
297 064,50	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	0	-	9,50%	365	1 082,45
297 064,50	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	0	-	20%	365	5 208,80
Итого:			904	300 000		410 606		6,24%		60 903,40

В связи с изложенным, сумма процентов по договору поставки N 51 от 10.10.2016, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60 903 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 21-23)

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом учитывается, что сумма удовлетворенной неустойки ограничена апелляционным судом размером процентов, за пользование чужими денежными средствами, определенной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 Пленума N 7 "разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Указанные ставки банковского процента фактически представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, предусматривающая необходимость оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, и недопущение уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции, но подлежат отклонению, как не подтвержденные.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО "ВССРЗ" относятся на ООО "Промресурсэкология" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Промресурсэкология" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу N А47-2374/2022 в обжалуемой части - изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу N А47-2374/2022 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промресурсэкология" (ОГРН 1045609357310, ИНН 5614020008) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1073435003498, ИНН 3435086270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промресурсэкология" (ОГРН 1045609357310, ИНН 5614020008) основной долг по договору поставки N 51 от 10.10.2016 в размере 297 064 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 903 руб. 40 коп., основной долг по договору поставки N В20/09-1/З-БМК2 от 03.09.2020 в размере 18 953 руб.50 коп., неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 681 руб. 49 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 156 руб.; почтовые расходы в сумме 588 руб. 79 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Промресурсэкология" (ОГРН 1045609357310, ИНН 5614020008) отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промресурсэкология" (ОГРН 1045609357310, ИНН 5614020008) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева