Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-83849/22 по делу N А40-178328/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-178328/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рика Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, апелляционные жалобы ЗАО "Рика Инжиниринг", ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-178328/22

по иску (заявлению) ЗАО "Рика Инжиниринг" (ИНН 7718041711)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473)

о взыскании процентов, в связи с неисполнением решения суда за период с 09.11.2017 по 31.07.2022 в размере в размере 4 578 785,63 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения, гарантийного депозита в размере 5 076 033 руб. 90 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.01.2021 по 31.07.2022 в размере 661 101 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор на основании протокола собрания от 17.01.2017 Мартынов А.И.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рика Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании процентов за неисполнение решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 578 785 руб. 63 коп., гарантийного депозита в размере 5 076 033 руб. 90 коп., процентов за пользование гарантийным депозитом за период с 12.01.2021 по 31.07.2022 в размере 661 101,25 руб. и по день фактической уплаты гарантийного депозита.

Решением от 18.10.2022 с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) в пользу ЗАО "Рика Инжиниринг" (ИНН 7718041711) взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 062 063 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга (13 415 184 руб. 78 коп.) с 02.10.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 908 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 18.10.2022.

ЗАО "Рика Инжиниринг" в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФГУП "ГВСУ N 14" в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-178328/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в размере 2 062 063 руб. 98 коп.; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу NА40-178328/2022 оставить без изменения.

Определением от 27.10.2022 Арбитражный суд города Москвы исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части решении суда от 18.10.2022, изложив абзац первый страницы 7 в редакции: "Доводы истца по иску и установленные судом обстоятельства коррелируются в том числе, с установленными судебных актах по делу N А40-66345/2018 обстоятельствами, в рамках которого рассмотрено требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 511 938 руб. 83 коп., в удовлетворении которого отказано ответчику".

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Рика Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 об исправлении опечатки и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2014 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 720/ГУСДА/14 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству сетей и сооружений водоотведения и канализации на объекте "Автодороги, полевые лагеря и парки, плацы и спортивные площадки межвидового полигона Южного военного округа", с твердой ценой 149 743 000 руб. (пункты 3.1, 3.3), в сроки, определенные графиком производства работ (пункт 5.1, приложение N 7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-224815/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные по договору N 720/ГУСДА/14 от 23.10.2014 работы в размере 13 415 184 руб. 78 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 13.01.2016 по 08.11.2017 в размере 2 239 358 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 101 273 руб. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 024493027 с целью принудительного исполнения судебного акта, 09.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 4608588/18/99001-ИП. Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что денежные средства до настоящего времени по исполнительному листу взыскателем не получены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 31.07.2022 в размере 4 578 785 руб. 63 коп., начисленные на сумму долга в размере 13 415 184 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 19-20) и просит продолжить начисление до момента фактической оплаты долга.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость гарантийного удержания в размере 5 076 033 руб. 90 коп., уплаченного в соответствии с пунктом 15.2.1 договора платежным поручением N 2530 от 17.12.2014.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что согласно актам (формы N КС-2), справкам (формы N КС-3) в полном объеме работы сданы 31.12.2015 без замечаний по объему и качеству, акт непредвиденных работ подписан сторонами 12.01.2016, в том числе и представителем заказчика.

Истец указал, что гарантийный срок, установленный пунктом 15.2 договора, истек 12.01.2021, рекламационные акты и претензии по качеству выполненных работ в указанный срок от ответчика не поступали, срок удержания гарантийного депозита истек.

Поскольку гарантийный депозит в установленный срок не возвращен, истцом также исчислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 12.01.2021 по 31.07.2022 в размере 661 101 руб. 25 коп., а также заявлено о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы гарантийного удержания.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 31.07.2022 в связи с неисполнением решения суда по делу N А40-224815/2017, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным до 18.08.2019.

Руководствуясь нормами статей 195, 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период до 18.08.2019, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, спор по настоящему делу под действие абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ не подпадает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с настоящим требованием в пределах предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало применить срок исковой давности ко всем требованиям о взыскании процентов за неисполнение решения суда, отклоняется. В апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость применения судом положения п. 1 ст. 207 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

По смыслу статьи 395 ГК РФ обязательство об уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Истцом подан ко взысканию исполнительный лист от 22.02.2018 ФС N 024493027, исполнительное производство по которому N4608588/18/99001-ИП не окончено и не прекращено до настоящего времени.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 31.07.2022 не пропущен.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применен мораторий к требованиям о взыскании процентов за неисполнение решения суда, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным исходы их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) мораторий введен на период с 06.04.2020 на шесть месяцев сроком до 06.10.2020 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца - до 07.01.2021 постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 1587). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При определении периода просрочки судом первой инстанции было учтено, что ответчику на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт 192 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте ФНС России в ИТКС "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения моратория в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" апелляционным судом отклоняются. По информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136), ФГУП "ГВСУ N14" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

С учетом изложенного, на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. ФЗ N 127).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения требований о выплаты процентов за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание введенный постановлениями N 428, N 497 и N 1587 мораторий, учитывая доводы о пропуске срока давности, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 18.08.2019 по 05.10.2020 и за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в общем размере 2 062 063 руб. 98 коп., который признается апелляционным судом верным.

Учитывая ограничение действия моратория, введенного постановлением N 497, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 13 415 184 руб. 78 коп., взысканных решением от 16.01.2018 по делу N А40-224815/2017, рассчитанные за период с 02.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя требование истца в указанном размере, апелляционный суд учитывает широко распространенный в судебной практике подход, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, признаются пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд не согласен в выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика гарантийного депозита в размере 5 076 033 руб. 90 коп., процентов за пользование гарантийным депозитом за период с 12.01.2021 по 31.07.2022 в размере 661 101,25 руб. и далее по день фактической уплаты гарантийного депозита, исходя из следующего.

Субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 4% от цены договора без НДС, что составляет 5 076 033 руб. 90 коп. (пункт 15.2.1). Указанное обязательство исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением N 2530 от 17.12.2014 (т. 1, л.д. 32).

По условиям пункта 15.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ заказчиком подрядчику и устанавливается на выполненные работы по договору сроком на 5 лет, гарантийный срок на оборудование устанавливается в соответствии с паспортными данными заводов-изготовителей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании гарантийного депозита, суд первой инстанции сослался на условия договора, предусматривающие, что сдача результатов работ течение гарантийного срока подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (п. 6.3.7, 12.1, 12.2, 12.5, 15.2, 15.9. договора). Поскольку итоговый акт сторонами не подписан, суд первой инстанции посчитал, что гарантийный срок на момент рассмотрения спора не истек. Суд первой инстанции указал, истцом при обращении с настоящими требованиями истцом не представлен акт (формы N КС-14) приемки законченного строительством объекта; в отсутствие последнего, ответчик правомерно отказался от подписания акта об окончании гарантийного периода по договору. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом при рассмотрении настоящего дела не обоснована, не мотивирована и не доказана недобросовестность ответчика при составлении и оформлении финального акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

Пунктом 15.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ заказчиком подрядчику и устанавливается на выполненные работы по договору сроком на 5 лет.

Пунктом 5.2 договора установлена дата подписания итогового акта выполненных работ - 15.09.2015.

Решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-66345/2018 установлено, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) подрядчика (ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", затем - ФГУП "ГВСУ N 7", ныне - ФГУП "ГВСУ N 14"), поскольку работы в рамках договора не могли осуществляться в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших выполнению ЗАО "Рика Инжиниринг" работ.

Вместе с тем, итоговый акт сторонами не был подписан, в том числе ввиду бездействия ответчика.

Условие договора о выплате гарантийного удержания по истечении срока, исчисляемого исключительно с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса и не соответствует пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса, так как выплата гарантийного депозита фактически поставлена в зависимость от поведения ответчика.

Судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта об окончании гарантийного периода, направленного истцом письмом N Ю-21/12-97 от 08.12.2021, свидетельствует о недобросовестности ответчика (т. 1. л.д. 35,36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 в пункте 20 разъяснено, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Строительно-монтажные работы по договору выполнены и сданы 31.12.2015 без замечаний по объему и качеству. Акт непредвиденных работ подписан сторонами 12.01.2016, в том числе, представителем заказчика (указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-66345/18). Указанный акт фактически, с учетом уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору N720/ГУСДА/14, является итоговым актом, поскольку по форме содержит все сведения о выполненных работах и состоянии взаиморасчетов. Таким образом, гарантийный срок истек 12.01.2021.

В спорном случае истечение гарантийного срока на качество выполненных работ и отсутствие претензий подрядчика (ответчика) свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком (истцом) своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Наличие у подрядчика претензий к субподрядчику по качеству выполненных работ, материалы дела не содержат.

Поскольку работы по договору от 23.10.2014 N 720/ГУСДА/14 выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, приняты ответчиком, суд апелляционной инстанции признал обстоятельство по выплате гарантийного депозита наступившим, применительно к пункту 1 статьи 6, статье 157, пункту 1 статьи 408 ГК РФ, а также абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

С учетом изложенного исковые требования о взыскании гарантийного депозита в размере 5 076 033 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование гарантийным депозитом за период с 12.01.2021 по 31.07.2022 в размере 661 101,25 руб. и по день фактической уплаты гарантийного депозита подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 15.9 договора N 720/ГУСДА/14 от 23.10.2014 предусмотрен возврат сумм гарантийного депозита, который осуществляется по письменному требованию субподрядчика, установленного пунктом 15.2 договора на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания, указанного в настоящем пункте акта.

Материалами дела подтверждается, что акт об окончании гарантийного периода по договору направлен истцом только 08.12.2021 письмом N Ю-21/12-97 от 08.12.2021 (т. 1. л.д. 35,36). Согласно отчету об отправлении с почтовым идентификатором 10725863070904, акт об окончании гарантийного периода получен ответчиком 13.12.2021.

Поскольку мотивированный отказ ответчика от подписания акта об окончании гарантийного периода, направленного истцом письмом N Ю-21/12-97 от 08.12.2021, отсутствует, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом положений п. 15.9. договора, предусматривающего возврат гарантийного депозита после предоставления письменного требований в течение 30 дней с даты подписания акта, проценты за пользование гарантийным депозитом подлежат взысканию с 13.01.2022.

Таким образом, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проценты за пользование гарантийным депозитом подлежат взысканию за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 145 327 руб. 54 коп.

Требование о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, то есть с 02.10.2022 по дату фактической оплаты денежных средств.

Апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 об исправлении опечатки удовлетворению не подлежит.

Абзац первый страницы 7 изначально изложен в решении суда первой инстанции некорректно, не является ясным и понятным для прочтения, в связи с чем возникают трудности в понимании его смысла. Наличие некорректно изложенной формулировки вывода в мотивировочной части решения правомерно расценено судом первой инстанции как опечатка. Таким образом, вынесение судом определения от 27.10.2022 об исправлении опечатки не противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом соблюдения принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно суммы удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 52 656 руб. 26 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение от 18.10.2022 подлежат отнесению на заявителя данной апелляционной жалобы в сумме 881 руб. 89 коп., на ответчика - в сумме 2 118 руб. 11 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на решение от 18.10.2022 и апелляционной жалобы истца на определение от 27.10.2022 подлежат отнесению на заявителей.

При принятии апелляционной жалобы ФГУП "ГВСУ N 14" судом удовлетворено ходатайство об оторочке уплаты государственной пошлины.

С учетом соблюдения принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно суммы удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 54 774 руб. 37 коп.

(52 656 руб. 26 коп. + 2 118 руб. 11 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 179, 188, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-178328/22 в части отказа во взыскании гарантийного депозита и процентов за пользование гарантийным депозитом отменить.

Изложить резолютивную часть решения от 18.10.2022 по делу N А40-178328/22 в следующей редакции:

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) в пользу ЗАО "Рика Инжиниринг" (ИНН 7718041711) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 05.10.2020 и за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2 062 063 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга (13 415 184 руб. 78 коп.) с 02.10.2022 по дату фактической оплаты денежных средств; гарантийный депозит в размере 5 076 033 руб. 90 коп., проценты за пользование гарантийным депозитом за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 145 327 руб. 54 коп., проценты за пользование гарантийным депозитом, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга (5 076 033 руб. 90 коп.) с 02.10.2022 по дату фактической оплаты денежных средств; расходы по государственной пошлине в размере 54 774 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-178328/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк