Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 20АП-8625/22 по делу N А09-6325/2022

г. Тула

24 января 2023 г.

Дело N А09-6325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думчевым М.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022 по делу N А09-6325/2022 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской области (далее -МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Дизельный завод" (далее - ЗАО "ПО "Дизельный завод") о взыскании 3 358 619 руб. 25 коп., в том числе 3 095 044 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 по договору от 21.07.2007 N 563 аренды, находящегося в федеральной собственности, земельного участка и 263 574 руб. 61 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 16.09.2021 по 30.05.2022.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 176 401 руб. 95 коп., в том числе 3 095 044 руб. 64 коп. задолженности и 81357 руб. 95 коп. неустойки (с учетом определения от 25.10.2022 об исправлении арифметической ошибки). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущества обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что судом первой инстанции перерасчет неустойки произведен неверно; не согласен с применением при расчете неустойки судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда; считает, что ссылка суда первой инстанции на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) не может служить основанием к частичному отказу в удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 20.11.2007 N 563, находящегося в федеральной собственности, земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым N 32:28:042904:0001, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Уральская, 107, для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 144 621 кв.м (пункты 1.1 договора).

В силу 2.1 договора срок аренды установлен с 1 октября 2007 по 30 сентября 2056.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 1 123 000 руб. в год.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению арендной платы пунктом 5.2 договора стороны установили уплату пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 20.11.2007 истцом передан, а ответчиком принят указанный земельный участок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2022 N 40/5906 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, оставлены без ответа и удовлетворения, МТУ Росимущество обратилось в арбитражный с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа условий договора аренды нежилого здания от 01.01.2018 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пункту 1 статьи 606 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства по передаче арендатору имущества первоначальный арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи.

Каких-либо претензий по состоянию земельного участка ответчик при приемке не предъявлял.

Указанный акт приема-передачи, определяющий факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

Как отмечалось ранее, размер арендной платы за участок составляет 1 123 000 руб. в год, которые арендатор обязался вносить ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

При этом арендодателю было предоставлено право ежегодного изменения размера арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче земельного участка в аренду ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела актом.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составила 3 095 044 руб. 64 коп.

Расчет суммы долга представлен истцом и не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен.

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 095 044 руб. 64 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с общества в пользу МТУ Росимущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 263 574 руб. 61 коп., начисленной за период с 16.09.2021 по 30.05.2022, исходя из ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

В силу пункта 5.2 договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд области исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения судом резолютивной части решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.

При таком правовом регулировании суд области правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 263 574 руб. 61 коп., подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежащим удовлетворению и произвел перерасчет неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 81 357 руб. 95 коп., с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда (с учетом определения суда первой инстанции от 25.10.2022 об исправлении арифметической ошибки).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера задолженности и неустойки ниже данной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 81 357 руб. 95 коп.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе относительно неверного расчета судом первой инстанции неустойки, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы истца сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу, поэтому они подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022 по делу N А09-6325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина