Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-17074/22 по делу N А07-24206/2021

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А07-24206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-24206/2021.

Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (далее - ответчик, ООО "Автотехсервис") об обязать освободить земельный участок в кадастровом квартале 02:55:030303, согласно координатам характерных точек самовольного захвата земельного участка в кадастровом квартале 02:55:030303:

N	X	Y
1	669069,81	1369505,22
2	668999,85	1369472,05
3	668997,13	1369470,73
4	668999,87	1369464,75
5	669001,31	1369461,82
6	669004,62	1369463,41
7	669074,05	1369496,86
8	669069,81	1369505,22

рядом с д. 55 по ул. Свободы, г.Уфы, площадью 764,2 кв.м. от металлического забора и размещённых автотранспортных средств для продажи, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу обязать ответчика уплатить истцу неустойку в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 78-85).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Моя семья" (далее - ООО "Моя семья", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований администрации отказано (т. 2, л.д. 110-119).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выявленные признаки нарушений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, допущенные ООО "Автотехсервис", подтверждаются приложенными к акту осмотра N 417/о от 29.03.2021 фототаблицей, координатами характерных точек границ и схематическими чертежами. Повторным осмотром от 16.11.2021 выявлен захват муниципальной земли общей площадью 764,2 кв. м. Данные признаки выражаются в самовольном занятии муниципальной земли в кадастровом квартале 02:55:030303, в отсутствии правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик - ООО "Автотехсервис" ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ (запись от 05.07.2022).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 29.03.2021 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, рядом с д. 55, с кадастровым номером квартала 02:55:030303, площадью 775 кв. м, используемого обществом "Автотехсервис", в ходе которого составлен акт осмотра N 417/о от 29.03.2021.

Основанием для проведения осмотра послужил депутатский запрос от 11.01.2021 N 1-Р на имя начальника Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан И.В. Кирилловой.

При осмотре установлено следующее: на неразграниченной государственной земле рядом с земельным участком с кадастровым номером 02:55:030303:144 по адресу: г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Свободы, д. N 55 установлен единый металлический забор. На огороженной территории для продажи размещаются автомобили автосалона "Свобода авто". Офис продаж автосалона "Свобода авто" находится в доме N 55, офис 72.

Как указывает истец, выявлен захват муниципальной земли общей площадью 775 кв. м, захваченная территория используется для продажи автомобилей. Обмер произведен с использованием специального средства измерения GNSS (приемник спутниковый геодезический многочастотный TRIUMPH-1-G3T - заводской (серийный) номер 08298, per. N 40045-08 (свидетельство о поверке N G8797 от 16.06.2020, действительно до 15.06.2021) с последующей обработкой полученных измерений в программном обеспечении ГИС "ИнГео". Предпринимательскую деятельность осуществляет ООО "Автотехсервис".

22.01.2021 Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан вынесено предостережение N 2 о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.01.2021 в отношении ООО "Автотехсервис", которым ответчику предложено оформить правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на самовольно занятую муниципальную территорию в кадастровом квартале 02:55:030303 с последующей их регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости либо освободить самовольно захваченную землю общей площадью 775 кв. м (демонтировать металлический забор).

Требования, изложенные в предостережении N 2 от 14.01.2021, не исполнены.

Истец, полагая, что выявлены признаки нарушений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, допущенные ООО "Автотехсервис", а именно самовольное занятие муниципальной земли в кадастровом квартале 02:55:030303, в отсутствии правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела вышеуказанные документы, а также акты осмотра от 29.03.2021 и 14.06.2022 и фототаблицы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что спорный земельный участок использовался под стоянку и продажу автомобилей именно ответчиком, а также, что металлический забор был установлен указанным лицом. Акты осмотра составлены в одностороннем порядке, доказательств того, что истец предпринимал меры по привлечению к осмотру ответчика не представлено. Вывод истца о самовольном захвате земельного участка согласно координатам характерных точек ответчиком документально не подтверждается. Доказательств того, что металлический забор, которым огражден спорный земельный участок, был установлен ответчиком, являющимся одним из субарендаторов нежилого помещения в двухэтажном административном здании, истцом представлено не было. Не подтверждена и давность возведения металлического забора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Автотехсервис" исключено из ЕГРЮЛ в результате ликвидации, соответствующая запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 05.07.2022, то есть до момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автотехсервис", являющегося ответчиком по делу, запись оспорена в установленном законом порядке либо признана недействительной, суду не представлено, притом что сведения из ЕГРЮЛ носят открытый характер.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Принимая во внимание, что ООО "Автотехсервис" ликвидировано до принятия решения судом первой инстанции, производство по делу судом первой инстанции подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-24206/2021 отменить.

Производство по делу N А07-24206/2021 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова