Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-87191/22 по делу N А40-135535/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-135535/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-135535/22

по иску ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица:1) АО "Энерготехмонтаж-холдинг", 2)ФКР Москвы;

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов И.И. по доверенности 78АВ2662211 от 22.09.2022, Назаров М.Ю. по доверенности 78АБ2945894 от 21.11.2022;

от ответчика: Фролова Д.М. по доверенности N 5056/22N от 23.05.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 10 455 709 рублей по договору страхования от 30 июля 2019 г. N 78122/888/00001/19 (далее - Договор), заключённому между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), а также процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-135535/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных в апелляционной жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Договор заключён на страхование предпринимательских рисков на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий.

По Договору страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в п. 3.1 Договора события (страхового случая) в пределах установленной договором страховой суммы обязуется выплатить страховое возмещение страхователю (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков из-за нарушения принципалами своих обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий, выдаваемых в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В рамках указанного Договора были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском возникновения убытков из-за нарушения АО "Энерготехмонтаж-холдинг" (принципал) обязательств по банковской гарантии ВБЦ454914, выданной 8 февраля 2021 г. (далее - Банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром - ФКР Москвы, возникающих из контракта N КР-006216-20.

В соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и условиями гарантии, гарант обязан произвести выплату платежа по гарантии при наступлении указанных в гарантии обстоятельств, соблюдении определённых в гарантии условий и признании требования по гарантии надлежащим.

Истцу 13 декабря 2021 г. поступило требование Бенефициара от 7 декабря 2021 г. N ФКР-ПУР-5742/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 13 940 945,53 рублей. В соответствии с правилами и условиями гарантии гарант 20 декабря 2021 г. произвёл бенефициару выплату в размере 13 940 945,53 рублей платёжным поручением от 20 декабря 2021 г. N 137966.

Истец исх. от 28 декабря 2021 г. N 03-10/913 направил принципалу требование об исполнении обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Как указывает истец, страховым случаем в соответствии с п. 3.1 Договора является нарушение принципалом обязательств по возмещению страхователю денежных сумм, выплаченных страхователем в пользу бенефициара по застрахованной гарантии (либо взысканных с гаранта в пользу бенефициара в безакцептном порядке, в том числе по решению суда).

Согласно п. 3.2 Договора страховой случай считается наступившим при условии, что: а) требование бенефициара направлено в адрес банка в течение периода страхования; б) выплата в пользу бенефициара имела место в течение периода страхования, либо, в случае, когда выплата произведена страхователем на основании вступившего в законную силу решения суда, после его окончания; в) просрочка обязательств принципала по возмещению денежных сумм гаранту составила более 15 календарных дней; г) страхователь после выплаты в пользу бенефициара направил принципалу требование о возмещении выплаченных денежных сумм в сроки, предусмотренные Договором о предоставлении банковской гарантии; д) гарантия, нарушение обязательств по договору о предоставлении которой наступило, на момент выдачи соответствовала критериям приложения Договора; е) наступившее событие не попадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, указанных в п.п. 3.4, 3.5, 3.6 Договора.

В соответствии с п. 8.2 Договора выплата страхового возмещения производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страхователя, указанный в требовании о выплате страхового возмещения, в течение 15-ти рабочих дней с момента предоставления страхователем страховщику следующих документов:

- требования о выплате страхового возмещения (по форме приложения N 3 к Договору) от страхователя при просрочке исполнения денежного обязательства принципалом более 15 дней;

- требования заказчика-бенефициара по гарантии; расчётных документов, подтверждающих перечисление заказчику-бенефициару суммы по гарантии и/или расчётных документов, подтверждающие расходы, понесённые страхователем по выплате по гарантии и/или заверенных страхователем копий требования, адресованного страхователем принципалу;

- гарантии и договора о предоставлении банковской гарантии (при наличии) (если ранее предоставлялись).

- письмо с указанием о невозможности исполнения обязательств или отказе от исполнения обязательств Принципала перед страхователем с приложением подтверждающих документов (при наличии у страхователя письма и подтверждающих документов).

Пунктом 5.3 Договора установлен лимит ответственности страховщика, равный 70% от страховой суммы каждой застрахованной гарантии, если иной лимит ответственности не указан в декларации.

В Декларации за февраль 2021 года определено, что лимит ответственности страховщика по Банковской гарантии составляет 75% страховой суммы.

Как указывает истец, в соответствии с п. 3.2 Договора он исх. от 20 января 2022 г. N 21/01303 направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере 10 455 709,15 рублей, составляющих 75% суммы, выплаченной страхователем по Банковской гарантии, с необходимыми документами, а также исх. от 19 января 2022 г. N 21/01303и, которые получены страховщиком 25 января 2022 г.

В соответствии с п. 7.2.2 Договора страховщик обязан после получения от страхователя требования о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 8.2 Договора, выплатить страховое возмещение страхователю в течение 15-ти рабочих дней с момента представления указанных документов.

Как пояснил истец, требование об уплате не исполнено.

Об отклонении страховщиком требования о выплате страхователь должен быть уведомлён в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления страховщику документов, указанных в п. 8.2 Договора.

Истец исх. от 2 марта 2022 г. N 21/0362и направил ответчику письмо о необходимости исполнить обязанности страховщика по Договору, либо направить мотивированный отказ.

В ответ 18 марта 2022 г. поступил запрос от страховщика о предоставлении документов и информации, подтверждающих соответствие принципала АО "Энерготехмонтаж-Холдинг" на момент выдачи гарантии указанным в Договоре критериям, в том числе и удовлетворяющим положению п.7 приложения N 5 о рейтинге принципала не ниже "В+", установленном на основании методики, указанной в приложении N6 Договора страхования с целью признания события страховым. Истец полагает, что Договором и Правилами страхования не предусмотрена обязанность предоставлять запрашиваемую информацию и документы на этапе обращения за выплатой страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 1.2 Договор заключён и действует в соответствии с Правилами страхования. Правила страхования прилагаются к Договору и являются его неотъемлемой частью. Взаимоотношения сторон по Договору (права и обязанности) и иные условия страхования, неоговорённые Договором, регулируются Правилами 4 страхования.

В случае если какое-либо из положений Договора противоречит Правилам страхования, преимущественную силу имеют условия Договора.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания произошедшего события страховым случаем и определения размеров убытка. Кроме перечисленных, страховщик может затребовать у страхователя и другие документы, если с учётом конкретных обстоятельств, отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным (или крайне затруднительным) для него установление факта страхового случая и определения размера ущерба.

Обязанность доказывания необходимости представления указанных документов для проведения расследования в отношении страхового случая лежит, при возникновении спора в суде, на Страховщике.

При этом п.2.4 Договора предусмотрено, что страхование осуществляется в соответствии с Договором и Правилами страхования, и что стороны пришли к соглашению не применять к Договору, в том числе пункт 12.3 Правил страхования

Одновременно пунктом 8.2 Договора установлен исчерпывающий перечень документов, направляемых страховщику для рассмотрения требования страхователя о выплате страхового возмещения, которые были направлены страховщику вместе с требованием о выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно п. 2.3 Договора страхователь ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет страховщику декларацию по форме приложения N 4 к Договору (далее - Декларация), в которой указывает выданные за отчётный месяц и попадающие под действие Договора гарантии. Гарантии, не соответствующие критериям, указанным в п. 2.1 и приложению N 5 к Договору, не являются застрахованными.

Страховщик в течение 3-х рабочих дней направляет страхователю уведомление о получении Декларации. Гарантии, соответствующие критериям, указанным в п.2.1. и приложению N 5 к Договору, являются застрахованными с момента их выдачи страхователем.

В соответствии с п. 2.1 Договора гарантии, попадающие под действие Договора, указываются в декларации, подписываемой двумя сторонами, заполняемой страхователем и направляемой в адрес страховщика по установленной Договором форме (приложение N 4). Пунктом 7.1.2 Договора предусмотрено право страховщика проверять достоверность информации и критерии оценки Принципала, сообщаемых страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что письмами от 18 марта 2022 г. ответчик запросил у истца документы и информацию, подтверждающие соответствие Принципала на момент выдачи гарантии указанным в Договоре критериям, в том числе и удовлетворяющим положению п.7 приложения N 5 о рейтинге принципала не ниже "В+", установленном на основании методики, указанной в приложении N 6. Ответом на данный запрос ответчика явилась досудебная претензия истца от 29 апреля 2022 г., в которой истец указал на отказ от предоставления запрошенных документов, которые являются необходимыми для определения факта наступления страхового случая, на что прямо указано в п. 3.2 Договора.

При этом, пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, что гарантия, нарушение обязательств по договору о предоставлении которой наступило, на момент выдачи соответствовала критериям приложения 5 Договора.

Из изложенного прямо следует, что страховой случай, предусмотренный Договором, не наступил, поскольку истцом не доказано соблюдение совокупности условий, установленных п. 3.2 Договора, соблюдение которых необходимо для квалификации события в качестве страхового.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Часть 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" дает определение страховому случаю, а именно страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не доказал факт несоответствия выгаданной гарантии требованиям, указанным в приложении N 5 к Договору страхования.

Данный довод рассмотрен сдобной коллегий и последний признан несостоятельным.

Так, согласно п. 7.2 Договора предусмотрено право страховщика отклонить требование страхователя о выплате страхового возмещения в случаях: - не соответствие принципала на дату подачи заявки на предоставление гарантии, параметрам, указанным в приложении N 5; - не представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для страховой выплаты, указанных в п. 8.2 Договора, в течение 3-х месяцев с момента представления страхователем требования о выплате страхового возмещения. Стороны при заключении Договора согласовали, что несоответствие принципала параметрам, указанным в приложении 5, имеет ровно такое же правовое последствие, как и непредставление документов, предусмотренных п. 8.2 Договора, а именно: отказ в выплате страхового возмещения.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2 Договора перечислен закрытый перечень условий, только при соблюдении которых событие признается страховым, что порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Несоблюдение любого из указанных условий свидетельствует о том, что событие не является страховым.

Страховой случай считается наступившим при условии, что гарантия, нарушение обязательств по договору о предоставлении которой наступило, на момент выдачи соответствовала критериям приложения 5 Договора

Письмами от 18 марта 2022 г. ответчик запросил у истца документы и информацию, подтверждающие соответствие Принципала на момент выдачи гарантии указанным в Договоре критериям, в том числе и удовлетворяющим положению п.7 приложения N 5 о рейтинге принципала не ниже "В+".

Судом первой инстанции верно установлено, и истцом не оспаривается, что затребованные страховым обществом документы, предоставление которых является обязательным условием для выплаты Банком в адрес ответчика не направлялись.

Следовательно, исходя буквального толкования п. п. 3.2, 7.2 Договора и п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в настоящем случае.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2022 по делу N А40-135535/22.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-135535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова