Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-89616/22 по делу N А40-42100/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-42100/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИТКОНЦЕПТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-42100/22

по иску ООО "ПРОФИТ-КОНЦЕПТ"

к ООО "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД"

третьи лица: ООО "Мосинвест", ПАО "Сбербанк России"

о признании недействительным соглашения об отступном

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Сотник В.Е., Пономаренко О.Н. по доверенности от 07.10.2022

от ответчика: Николаев Б.Н. по доверенности от 06.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Концепт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком Трейд" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 06.03.2019 и применении последствий его недействительности, признав за истцом имущественные права на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, дом 6, общей проектной площадью 2 751,6 кв.м, этаж 9 и 12 машиномест на механизированной автостоянке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОФИТКОНЦЕПТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, соглашение об отступном является мнимой сделкой.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техноком Трейд" (инвестор) и ООО "Профит-Концепт" (участник) заключён договор от 14.09.2005 N 1 об инвестировании денежных средств в реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бресткая, д. 6 (т. 1 л.д. 20 - 51), в соответствии с которым участник обязуется передать инвестору денежные средства для использования их инвестором в целях реализации инвестиционного проекта, а инвестор обязуется после реализации им инвестиционного проекта передать участнику помещения общей площадью 2 245,9 кв. м, этаж 9, контур которых по периметру указан в приложении N 1 к договору, а также 12 машино-мест на механизированной автостоянке для оформления их в собственность. Пунктом 2.2 договора установлен срок реализации инвестиционного договора - не позднее 1 квартала 2007 г.

По данному договору истец перечислил ответчику 232 996 180 руб. 49 коп. платёжными поручениями N 1 от 19.09.2005 г., N 3 от 03.10.2005 г., N 1 от 22.03.2007 г., N 4 от 13.07.2007 г., N 18 и N 19 от 19.10.2007 г. (т. 1 л.д. 52 - 57).

06.03.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 1 об отступном к договору от 14.09.2005 N 1 об инвестировании денежных средств в реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бресткая, д. 6 (т. 1 л.д. 58 - 61), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства инвестора передать участнику помещения общей площадью 2 245,9 кв. м, этаж 9, контур которых по периметру указан в приложении N 1 к договору, а также 12 машино-мест на механизированной автостоянке, предоставлением отступного в виде вексельного обязательства инвестора перед участником на сумму 450 000 000 рублей.

06.03.2019 сторонами подписан акт приёма-передачи векселей на сумму 450 000 000 рублей (т. 1 л.д. 62 - 66).

Данные векселя истец передал ООО "Мосинвест" по актам приёма-передачи векселей от 06.03.2019 в счёт оплаты по договорам уступки прав требования от 06.03.2019 г. N 6-МИ-006/03/19, N 8-МИ-06/03/19 (т. 1 л.д. 72 - 73).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Профит-Концепт" к ООО "Мосинвест" об обязании передать помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 6, с регистрацией перехода права собственности на них на ООО "Профит-концепт", на основании договоров уступки права требования от 06.03.2019 г. N 6-МИ-006/03/19, N 8-МИ-06/03/19.

Данными судебными актами установлено, что между ООО "МосИнвест" (участник долевого строительства-2) и ООО "ПрофитКонцепт" (приобретатель прав-2) заключены договоры уступки прав требования от 06.03.2019 г. N 6-МИ-06/03/19, N 8-МИ-06/03/19, в соответствии с которыми участник долевого строительства уступает приобретателю права на возмездной основе все права требования к застройщику, основанные на договоре участия в долевом строительстве с учетом договора уступки, включая право требования по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию здания передачи в собственность объектов долевого строительства, а также уплаты неустойки за просрочку их передачи, право требования возврата полученного застройщиком от участника долевого строительства в случае прекращения договора участия в долевом строительстве по любому из оснований, предусмотренных законодательством, а также иные права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве.

В пункте 2.3 договоров уступки прав требования предусмотрено, что права требования переходят к приобретателю прав с момента их полной оплаты в порядке, указанном в разделах 3 договоров. В соответствии с пунктом 3.3 договора от 06.03.2019 г. N 6-МИ-06/03/19 стоимость приобретаемых прав по согласованию сторон составляет 112 500 000 руб. Пунктом 3.3 договора от 06.03.2019 N 8-МИ-06/03/19 установлена стоимость приобретаемых прав в размере 337 700 000 руб.

В пункте 3.5 данных договоров предусмотрено, что оплата сумм, указанных в пункте 3.3 договоров, производится после государственной регистрации уступаемых прав по договорам уступки прав в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ путем передачи участнику долевого строительства векселя ООО "Техноком Трейд" на всю стоимость приобретаемых прав согласно пункту 3.3 договоров со сроком погашения векселей не ранее 21.01.2019 г.

Передача векселя производится по акту приема-передачи. Залог в пользу участника долевого строительства на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает. Во исполнение обществом обязательства по передаче векселей истец указывает на акты приема-передачи векселей от 06.03.2019 г.

Судами установлено, что оплата договоров цессии не состоялась ввиду хранения векселей у ПАО "Сбербанк" до момента государственной регистрации договоров цессии, а отказ в государственной регистрации последних со стороны ООО "Профит-Концепт" не обжаловался.

Согласно письму ПАО "Сбербанк" от 16.03.2019, банк принял на себя обязательства по хранению векселей, являющихся средством платежа по договорам уступки прав от 06.03.2019 N 6-МИ-06/03/19, N 8-МИ-06/03/19, передача которых банком осуществляется после государственной регистрации договоров уступки прав.

Суды указали, что оплата по договору уступки права требования не совершена и в силу норм пункта 2 и пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и пункта 3.5 договоров цессии, а также с учетом зарегистрированного права собственности на спорные объекты за ООО "МосИнвест", является невозможной.

Также судами установлено, что поскольку договоры уступки в установленном порядке не зарегистрированы, они не могут считаться заключенными в установленном порядке.

Суды, учитывая, что в соответствии с условиями договоров уступки прав требований права требования переходят к приобретателю прав с момента их полной оплаты, а доказательств, подтверждающих оплату не представлено; договоры уступки прав требования не зарегистрированы в установленном законном порядке; в отношении спорных объектов зарегистрировано право собственности ООО "МосИнвест", пришли к выводу, что требования истца являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ), установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Соглашение об отступном N 1 от 06.03.2019 исполнено сторонами, поскольку ответчик передал, а истец принял векселя на сумму 450 000 000 рублей.

Данные векселя ответчик использовал для оплаты по договорам уступки прав требования от 06.03.2019 N 6-МИ-006/03/19, N 8-МИ-06/03/19, что подтверждается актами приёма-передачи векселей от 06.03.2019 г.

То обстоятельство, что оплата по договорам уступки прав требования фактически не состоялась, поскольку векселя были переданы на хранение в ПАО "Сбербанк" до государственной регистрации договоров уступки прав, которые так и не были зарегистрированы, а отказ в регистрации истцом не оспорен, не отменяет того обстоятельства, что соглашение об отступном фактически исполнено сторонами.

Доказательств невозможности истребования векселей у ПАО "Сбербанк" и их дальнейшего предъявления ответчику на оплату в материалы дела не представлено.

Вопрос права собственности на векселя, послужившие оплатой по договорам уступки, в предмет исследования по настоящему делу не входил, в связи с чем судом не исследовался.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства истца о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно протокольному определению от 10.10.2022 судом первой инстанции рассмотрены вышеуказанные ходатайства истца, в удовлетворении ходатайств отказано.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются иные письменные доказательства, у суда отсутствовали основания для привлечения указанных истцом лиц к участию в деле в качестве свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-42100/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова