Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 14АП-10267/22 по делу N А05-6638/2022

г. Вологда

26 января 2023 г.

Дело N А05-6638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" Тропичева М.А. по доверенности от 17.02.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Малыгина О.В. по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года по делу N А05-6638/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ОГРН 1162901061377, ИНН 2901279866; адрес: 163502, Архангельская область, Приморский район, сельское поселение Уемское, деревня Малые Карелы, дом 39; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.02.2022 N 2.19-24/1420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по контрагенту общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии") по эпизодам, изложенным в пункте 2.1.2 решения по договорам от 12.01.2018 N 08/08-С и 08/08-1(1), начисления соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; отменены обеспечительные меры по делу в части приостановления действия оспариваемого решения инспекции за исключением приостановления решения в части, в которой требования общества удовлетворены; с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации инспекции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности инспекции связи с реорганизацией в форме присоединения к управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ инспекция подлежит замене на ее правопреемника - управление.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано налоговым органом в части и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 25.08.2021 N 2.20-24/12307.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение от 17.02.2022 N 2.19-24/1420.

Решением управления от 01.06.2022 N 07-10/1/07596 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Современные технологии по эпизоду, изложенному в пункте 2.2 решения управления, в части завышения расходов для исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год по контрагенту ООО "Современные технологии" в том числе по договору от 12.01.2018 N 08/08-С на сумму 5 562 712 руб. и по договору от 12.01.2018 N 08/08-1(1) на сумму 1 949 153 руб., а также в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Итера" по эпизодам, изложенным в пункте 3 решения управления.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав решение инспекции недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Современные технологии" по эпизодам, изложенным в пункте 2.1.2 решения инспекции по договорам от 12.01.2018 N 08/08-С и 08/08-1(1), начисления соответствующих пеней и штрафа, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В оспариваемом решении инспекции по обжалуемым апеллянтом эпизодам инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169 ННК РФ обществом допущено умышленное завышение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени ООО "Современные технологии" по договорам на оказания услуг от 12.01.2018 N 08/08-С и 08/08-С(1).

Как указала инспекция в решении, отраженные в первичных документах обязательства по поставке товара и оказанию услуг ООО "Современные технологии" не выполнялись, основной целью осуществления обществом сделок с данным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем несоблюдения условий, указанных в статье 54.1 НК РФ. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, в первичных документах отражены хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись.

ООО "Современные технологии" (исполнитель) в лице генерального директора Брузгелявичюса Д.П. и обществом (заказчик) в лице директора Попова Р.И. заключен договор на оказание услуг от 12.01.2018 N 08/08-С, согласно которому исполнитель обязан оказать качественные услуги по ремонту и обслуживанию техники, автомашин заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в актах выполненных работ на каждую оказанную услугу.

Обществом представлены универсальный передаточный документ от 30.08.2018 N 4/30/08 с описанием выполненных работ, оказанных услуг: регламентные работы по капитальному ремонту крана автомобильного КС-557 13-1, гос. N С 333 УХ 29; универсальный передаточный документ от 10.09.2018 N 2/10/09 с описанием выполненных работ, оказанных услуг: работы по капитальному ремонту экскаватора гусеничного HITACHI ZX 240-3, гос. N 29 АВ 1489; универсальный передаточный документ от 27.09.2018 N 2/27/09 с описанием выполненных работ, оказанных услуг: модернизация и капитальный ремонт бульдозера гусеничного XUANHUA TYS-165-2; универсальный передаточный документ от 25.12.2018 N 6/25/12 с описанием выполненных работ, оказанных услуг: работы по ремонту рабочего осветительного оборудования с восстановлением электропроводки катка дорожного SDLG RS 8140 гос. N 29 АВ 3902.

В пояснениях от 06.07.2020 общество указывало, что капитальный и плановый ремонт производился силами ООО "Современные технологии", все необходимые материалы, запасные части закупались, производились ООО "Современные технологии" и их стоимость входила в стоимость работ и услуг.

Вместе с тем инспекция отметила, что обществом не представлены дефектные ведомости, подтверждающие необходимость выполнения ремонта транспортных средств и техники, отсутствуют расшифровки, какие именно виды работ выполнялись.

При сравнении документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Современные технологии", с документами других контрагентов, оказывавших услуги по ремонту транспортных средств и техники в адрес общества инспекцией установлены различия, поскольку в актах иных контрагентов, которыми обществу оказывались услуги по ремонту транспортных средств и техники, подробно описано, что именно ремонтировалось и какие работы производились, материалы использовались. В универсальных передаточных актах, оформленных от имени ООО "Современные технологии", отсутствует подробное описание выполненных работ и не перечислены материалы, которые при этом использовались.

Также обществом (покупатель) и ООО "Современные технологии" (поставщик) заключен договор от 12.01.2018 N 08/08-С(1), по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с заявками покупателя поставлять и передавать в собственность запасные части для автомобилей. стройматериалы, а покупатель обязан оплачивать товары и принимать их.

Обществом представлен универсальный передаточный документ от 15.12.2017 N 8/15/12 на приобретение товара - стрела экскаватора.

Как отметила инспекция, договор N 08/08-С(1) заключен 12.01.2018, то есть позже, чем осуществлялась поставка товара; не представило дефектные ведомости, подтверждающие необходимость приобретения стрелы экскаватора.

Общество представило пояснения от 22.05.2021, от 01.07.2021, в которых заявитель отмечал, что сотрудничество с ООО "Современные технологии" происходит с 2016 года. Деловые партнеры познакомили руководителя заявителя Попова Р.И. с директором ООО "Современные технологии" Брузгелявичюсом Д.П., а впоследствии Попов Р.И. познакомился с Брузгелявичене М.С. Перед тем как начать сотрудничество, Попов Р.И. собрал всю необходимую информацию о руководителях ООО "Современные технологии" Брузгелявичюсе Д.П. и Брузгелявичене М.С., а так же информацию о деятельности ООО "Современные технологии", ее финансовые и коммерческие показатели. Отзывы о деятельности ООО "Современные технологии" имели только положительные характеристики, так же положительно отзывались и о руководителе. Проведя анализ деятельности ООО "Современные технологии" по системе Сбис, Попов Р.И. получил высокие характеристики финансовой и коммерческой устойчивости, с высоким уровнем дохода и благонадежности. Так же на протяжении всего этапа сотрудничества Попов Р.И. производил оценку рисков сотрудничества, никакого сомнения после проведения оценки у него не возникало: всегда все финансовые и коммерческие показатели с высоким уровнем, все налоги и сборы уплачивались во время, налоговые и бухгалтерские декларации сдавались в срок, численность работников необходимых для производства работ подтверждается. Весь документооборот осуществлялся при личных встречах Попова Р.И. с руководителями ООО "Современные технологии" Брузгелявичюсом Д.П. и Брузгелявичене М.С., также подписание договоров происходила при личных встречах или в офисе общества, или в офисе ООО "Современные технологии", или в других доступных местах. На первом этапе сотрудничества ООО "Современные технологии" оказывало обществу услуги спец.техники, для производства работ на объекте: Архангельская область, Приморский район, в р-не д. Малые карелы, на строительстве базы отдыха. В дальнейшем заключены договора на ремонт спец. техники, грузовой техники, электромонтажные работы и продажу запчастей для спец.техники. Для подтверждения надежности заключения договоров на ремонт спец.техники, грузовой техники, электромонтажные работы и продажу запчастей для спец. техники, были проверены специалисты ООО "Современные технологии", это были как специалисты ООО "Современные технологии", так и привлеченные по договорам индивидуальные предприниматели и организации, на что были предоставлены соответственные договоры. Заключение подтверждения надежности подтвердило, что специалисты имеют огромный опыт в производстве выше перечисленных работ, а так же имеется большая материально-техническая база для производства работ. Так же производился сбор информации и отзывов о данных работах. Отзывы имели только положительные характеристики. Как показала практика сотрудничества с ООО "Современные технологии", выбор при поиске контрагентов на выше перечисленные работы был правильным, все работы произведены в срок, с отличным качеством выполнения, а так же все запасные части имели высокий уровень качества. Работы и услуги со стороны ООО "Современные технологии" сдавали руководители Брузгелявичюс Д.П. и Брузгелявичене М.С, со стороны ООО "Олимпстрой" принимал руководитель Попов Р.И. Работы производились на территории ООО "Олимпстрой" по адресу г. Архангельск, первый Ленинградский переулок, 13, в мастерской ООО "Современные технологии" г. Архангельск, Окружное шоссе, 11-2, а также мастера ООО "Современные технологии" выезжали на места производства работ ООО "Олимпстрой". Все финансовые расчеты между организациями ООО "Олимпстрой" и ООО "Современные технологии" происходили по средствам банковского перевода. На все произведенные услуги, выполненные работы и отгруженные материалы, ООО "Современные технологии" предоставлены в ООО "Олимпстрой" все необходимые первичные документы. Все полученные услуги, работы, материалы Общество, использовало для собственных нужд, не для перепродажи. ООО "Современные технологии" производили работы, по которым нужно иметь специальные знания. Работники Общества производят мелкий ремонт машин и техники. Эта информация подтверждается, так же показаниями инженера Сырбу П.Т., мастера Земцовского И.В. и Дерягина А.Б.

В отношении ООО "Современные технологии" инспекция установила следующее.

Дата постановки на учет 23.11.2012 (с 23.11.2012 по 15.09.2016 состоит на учете в ИФНС России по г. Архангельску; с 16.09.2016 - в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Москве.

Основной вид деятельности - производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Дополнительно заявлено 29 видов деятельности.

Руководитель в период с 01.12.2015 Брузгелявичюс Д.П. Управляющий: индивидуальный предприниматель Брузгелявичене М.С. с 12.02.2018.

Недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют.

На ООО "Современные технологии" оформлены технические средства: 20.12.2018 легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC250 D 4MATIC, регистрационный номер С526ЕВ39, N двигателя 34898358, ПТС 770У562744; 20.06.2018 полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, регистрационный номер АК174229, ПТС 39ОТ901304; 08.12.2018 полуприцеп самосвал 9453 0000010-50, регистрационный номер АК366329, ПТС 39ОТ905069; 23.03.2018 полуприцеп самосвал 9453 0000010-50, регистрационный номер АК043629. ПТС 390С973295; 22.11.2018 автомобиль грузовой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 3346 S, регистрационный номер М6960НЮ, N двигателя 541980С1016163, ПТС 160С317296; 20.06.2018 автомобиль грузовой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 3346 S, регистрационный номер М069РВ29, N двигателя 541980С1028116, ПТС 160У192684; 08.12.2018 автомобиль грузовой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 3346 S, регистрационный номер М764РТ29, N двигателя 541980С1031431, ПТС 16ОУ760956.

Вся техника приобретена в лизинг, договоры лизинга оформлены с ООО "Альфамобиль" (договор N 01163-СПБ-18-Л от 26.02.2018, N 04450-СПБ-18-Л от 04.06.2018, N 10820-СПБ-18-Л от 25.10.2018), ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (договор N 2018-05/FL-13771 от 24.05.2018, N 2018-09/FL-14936 от 06.09.2018, N 2018-11/FL-15817 от 19.11.2018).

Справки по форме 2-НДФЛ: за 2017 в количестве 8 чел., за 2018 в количестве 5 чел., в 2019 году в количестве 10 чел.

ООО "Интергеотех" представлено в налоговую инспекцию заявление заинтересованного лица о недостоверности данных, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Современные технологии", по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская М., д. 3, пом. III, ком. 5, данная организация не находится.

В регистрационном деле имеются доверенности от 06.09.2016 N 29АА 0860553 и от 27.02.2017 N 29АА 0914499, согласно которым ООО "Современные технологии" в лице генерального директора Брузгелявичюса Д.П. уполномочивает Пиляева В.В. и Филимонова В.О. быть представителем ООО "Современные технологии" во всех организациях и органах государственной власти Российской Федерации.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговой инспекции, Пиляев В.В. умер 27.07.2018. Инспекцией направлено поручение от 10.03.2021 N 608 о допросе Филимонова В.О., который на допрос не явился.

В период 2017-2018 годов ООО "Современные технологии" в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, по НДС, по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций; бухгалтерская отчетность; сведения о среднесписочной численности. Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2021 года.

В налоговых декларациях отражены следующие данные: по налогу на прибыль: за 2017 год доходы от реализации составили 410 948 548 руб., внереализационные доходы 29 281 руб., прямые расходы 410 612 243 руб., косвенные расходы 0 руб., внереализационные расходы 125 837 руб., сумма налога на прибыль к уплате 47 949 руб.; за 2018 год доходы от реализации составили 565 070 642 руб., внереализационные доходы 17 171 руб., прямые расходы 564 394 808 руб., косвенные расходы 0 руб., внереализационные расходы 178 634 руб., сумма налога на прибыль к уплате 102 874 руб. По данным бухгалтерской отчетности (Форма N 2) выручка составила: в 2017 году 332 997 000 руб.; в 2018 году 571 022 000 руб.

В книгах покупок к декларациям по НДС за 2017 и 2018 годы ООО "Современные технологии" заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным основным контрагентом - ООО "СК Ударник".

ООО "СК Ударник" декларации по НДС за период с 4 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года представлены с нулевыми показателями, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Современные технологии" на общую сумму более 391 млн.руб. не включены в книгу продаж и налоговую базу по НДС, выявлен налоговый разрыв по НДС на сумму более 59 млн. руб. Таким образом, сумма НДС в размере 59 657 983 руб. не отражена в декларациях по НДС по цепочке взаимоотношений указанных налогоплательщиков, участвующих в схемах ухода от налогообложения. Налог, включенный покупателем в сумму налоговых вычетов, не отражен продавцом, и в бюджет Российской Федерации данная сумма налога не поступила.

ООО "СК Ударник" 05.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическим адресе.

При допросе Брузгелявичене М.С. пояснила (протокол от 17.02.2021), что работает директором ООО "Лидер-Групп", управляющим ООО "Современные технологии" и является индивидуальным предпринимателем; является также учредителем ООО "Современные технологии". ООО "Современные технологии" занимается общестроительными работами, оказанием автотранспортных услуг, розничной и оптовой торговлей. Для оказания автотранспортных услуг и общестроительных работ приобретены в лизинг грузовые транспортные средства с полуприцепами у ООО "Альфамобиль" и ООО "Мерседес-бенц файненшл сервис рус". К обязанностям свидетеля относится осуществление руководства, организация деятельности компании, ведение финансово-хозяйственной деятельности, поиск и привлечение клиентов поиск поставщиков и подрядчиков, ведение переговоров, подбор персонала. Все деловые переговоры в ООО "Современные технологии" ведет Брузгелявичене М.С. Она открывала расчетные счета ООО "Современные технологии" в банках, получала корпоративные банковские карты. По корпоративным банковским картам снимались денежные средства для покупки топлива для транспортных средств. Финансово-хозяйственные документы подписывают либо Брузгелявичене М.С., либо Брузгелявичус Д.П. Бухгалтерский и налоговый учет ведет ООО "Лидер-Групп". Свидетелю знакомо общество, данная организация находится по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 79, пом. 5. Брузгелявичене М.С. бывала по данному адресу. Ей знаком лично директор заявителя Попов Р.И. ООО "Современные технологии" заключало договоры с обществом. Предметами договоров в основном являются услуги спецтехники и услуги ремонта техники. Договоры подписывались в офисе заявителя по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 79, пом. 5. От имени общества договоры заключал и подписывал Попов Р.И., от имени ООО "Современные технологии" - Брузгелявичус Д.П. Обмен документами происходил лично, Брузгелявичене М.С. лично передавала документы Попову Р.И. ООО "Современные технологии" оказывало услуги в адрес общества собственными силами и с привлечением сторонних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в основном привлекались предприниматели Брузгелявичене М.С. и Брузгелявичус Д.П. Передача работ осуществлялась лично Брузгелявичене М.С. на базе общества по адресу: г. Архангельск, Первый Ленинградский переулок, д. 13, со стороны заявителя работы принимал Попов Р.И. Основной вид деятельности предпринимателя Брузгелявичене М.С. - восстановление автозапчастей, ремонт стартеров и генераторов и т.д., мастерская располагается по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 11, стр.2. Предприниматель Брузгелявичус Д.П. также имеет две мастерских на авторынках города.

В адрес предпринимателя Брузгелявичюса Д.П. направлялось требование от 09.02.2021 N 2.19-24/981 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Современные технологии". Брузгелявичюсом Д.П. представлены документы. Предпринимателем Брузгелявичене М.С. представлен ответ о том, что в 2017 и 2018 годах взаимоотношения с обществом отсутствовали, предприниматель Брузгелявичене М.С. работает с данной организацией с 2019 года, оказывает услуги по ремонту запчастей. Для привлечения клиентов используется сайт "http://arh.tstarter/ru/".

Брузгелявичене М.С. представлены договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2018, согласно которому ООО "Центрфинанс Инвест" (арендодатель) обязуется предоставить предпринимателю Брузгелявичене М.С. (арендатору) за плату во временное пользование недвижимое имущество-помещение в здании (нежилое), 1-этажное, общей площадью 24,0 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 11, строение 2. Актом приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2018 подтверждается, что данное помещение передано. Также представлен договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.09.2014, согласно которому ООО "Транс Стартер Драйв" (франчайзер) обязуется предоставить за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности предпринимателю Брузгелявичене М.С. (франчайзи) комплекс исключительных прав, состоящих из следующих прав: права на товарный знак (знак обслуживания), права на коммерческое обозначение, права на коммерческую информацию. "Товарный знак" представляет собой обозначение названия "Транс Стартер"; фотографии помещения, в котором находятся станки, инструменты и физические лица, транспортных средств, иного имущества, сайта, на которых размещена реклама с указанием адреса: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 11, строение 2, телефона и вида услуг, которые оказываются. Представлены заказы-наряды, акты на выполнения работ и услуг по ремонту запчастей для ООО "Современные технологии; договор от 30.01.2018 N 1-УП о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Современные технологии" управляющему индивидуальному предпринимателю, согласно которому ООО "Современные технологии" передает, а управляющий предприниматель Брузгелявичене М.С. принимает и осуществляет закрепленные уставом ООО "Современные технологии", иными внутренними документами и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ООО "Современные технологии".

Как отметила инспекция, Брузгелявичене М.С. и Брузгелявичусом Д.П. не представлены документы, подтверждающие, какие именно работы выполнялись, ремонт каких именно запчастей и каких транспортных средств и техники производился для ООО "Современные технологии", в документах отсутствуют идентификационные номера запасных частей и регистрационные государственные номера транспортных средств и техники. По представленным Брузгелявичене М.С. и Брузгелявичусом Д.П. документам невозможно определить, что ремонтировались запасные части транспортных средств и техники общества.

Инспекцией проведены допросы работников заявителя.

В ходе допроса Борзой Е.Н. (протокол допроса от 16.03.2021 N 147) пояснил, что работал в обществе по специальности крановщик. Ответственным за техническое состояния транспортных средств и техники в общества являлся механик Сырбу Павел, он же был кладовщиком и выдавал запчасти. Ремонт транспортных средств и техники осуществлялся, ремонт в основном делали сами. Борзому Е.Н. знаком адрес: г. Архангельск, переулок Ленинградский 1-й, д. 13, по данному адресу ремонтировалась техника общества, но он там никогда не был. Свидетелю не знакомо ООО "Современные технологии".

Ольховский И.С. (протокол допроса от 15.03.2021 N 145) пояснил, что работал в обществе по специальности тракторист на экскаваторе-погрузчике. Ольховский И.С. слышал об адресе: г. Архангельск, переулок Ленинградский 1-й, д. 13, но не знает, что там находится. Кто являлся ответственным за ремонт транспортных средств и техники, свидетель затрудняется ответить. Ремонт транспортных средств и техники в обществе осуществлялся. Ремонт трактора типа замены масла, работы при проколе колеса осуществляли сами. Осуществлялись ли модернизация и ремонт транспортных средств и техники в обществе, а именно крана автомобильного, экскаватора гусеничного и катка дорожного, Ольховский И.С. не знает. Ольховскому И.С. не знакомо ООО "Современные технологии".

В ходе допроса Гайлюс А.В. (протокол допроса от 15.03.2021 N 146) пояснил, что работал в обществе по специальности машинист КМУ, свидетелю знаком адрес: г. Архангельск, переулок Ленинградский 1-й, д. 13, там находится гараж заявителя, складировалась неисправная техника и техника, требующая большого ремонта. За техническим состоянием транспортных средств и техники в обществе следили сами работники. Если что-то ломалось, звонили механику, и он привозил запчасти. Механик закупал запчасти, необходимые для ремонта. Как зовут механика, Гайлюс А.В. не знает. Ремонт транспортных средств и техники в обществе выполнялся своими силами и с привлечением слесаря. Работником, какой именно организации являлся слесарь, какие документы составлялись при ремонте, Гайлюс А.В. не знает. Осуществлялись ли модернизация и ремонт транспортных средств и техники в обществе, а именно крана автомобильного, экскаватора гусеничного и катка дорожного, Гайлюс А.В. пояснить не смог. Проводились ли электро-монтажные работы по адресу: г. Архангельск, пер. Ленинградский 1-й, д. 13, затрудняется ответить. ООО "Современные технологии" не знакомо свидетелю.

В ходе допроса Тетерин Е.Д. (протокол допроса от 22.03.2021 N 156) пояснил, что работал в обществе в должности мастера строительно-монтажных работ в период с февраля по апрель 2018 года. Ответственным за техническое состояния транспортных средств и техники в обществе являлся механик Сырбу Павел, который с водителем и слесарем общества выполняли мелкий ремонт транспортных средств и техники. Больших ремонтов транспортных средств и техники не было. Тетерин Е.Д. не знает, проводились ли электро-монтажные работы по адресу: г. Архангельск, переулок Ленинградский 1-й, д. 13. Тетерину Е.Д. не знакомо ООО "Современные технологии".

Ипатов Н.В. (протокол допроса от 17.03.2021 N 2.19-24/148) пояснил, что работает в обществе по специальности крановщик-водитель в период с 2018 года, работает на транспортном средстве КАМАЗ СЗЗЗУХ29, сам занимается ремонтом крана, на котором работает. При нем сложных поломок не было.

Евдокимов В.В. (протокол допроса от 02.08.2021 N 447) сообщил, что работает в обществе в должности водителя в период с 2017 года на следующих транспортных средствах: автомобиле КАМАЗ 65118 с регистрационным государственным номером К008РЕ29 и объемом топливного бака 400 литров и тракторе с регистрационным государственным номером 1500АВ29 и объемом топливного бака 200 литров. Евдокимов В.В. выполнял работы на объектах Лесозавод N 25 и на базе. В период в 2017, 2018 годы Сырбу П.Т. являлся механиком и ответственным за техническое состояние транспортных средств и техники в обществе, он же осуществлял закуп материалов, запчастей. В обществе осуществлялся ремонт транспортных средств и техники, мелкий ремонт осуществлялся Евдокимовым В.В., крупный механиком. На вопрос, осуществлялись ли модернизация и ремонт техники, транспортных средств: крана автомобильного, экскаватора гусеничного, бульдозера гусеничного и рабочего осветительного оборудования катка дорожного в обществе, когда именно осуществлялись, кто осуществлял данные виды работ, Евдокимов В.В. ответил, что не знает. Также ответил свидетель на вопрос о том, осуществлялся ли ремонт, проводились ли электромонтажные работы по адресу: г. Архангельск, переулок Ленинградский 1-й, д. 13, когда осуществлялся ремонт, электромонтажные работы, какие именно работы выполнялись, кто выполнял работы по адресу: г. Архангельск, переулок Ленинградский 1-й, д. 13.

Земцовский И.Н. (протокол допроса от 02.08.2021 N 448) пояснил, что работает в обществе в должности мастера строительно-монтажных работ в период с 01.06.2018. Ответственным за техническое состояние транспортных средств и техники являлся механик Сырбу П.Т. Закуп материалов, запчастей в обществе осуществлялся Сырбу П.Т. и Поповым Р.И. Ремонт транспортных средств и техники при мелких поломках осуществлялся работниками общества, при больших поломках осуществляли мастера сервисных центров. В обществе осуществлялись модернизация и ремонт техники, транспортных средств: крана автомобильного, экскаватора гусеничного, бульдозера гусеничного и ремонт рабочего осветительного оборудования катка дорожного, проводились электромонтажные работы по адресу: г. Архангельск, переулок Ленинградский 1-й, д. 13. Земцовский И.Н. слышал об ООО "Современные технологии".

Жутов И.А. (протокол допроса от 06.08.2021) пояснил, что работал в обществе в период 2018-2019 годов машинистом автокрана. В должностные обязанности входили погрузочно-разгрузочные работа. В обществе осуществлялся ремонт транспортных средств и техники. Если небольшая поломка, то устранял сам водитель, а если большая, то транспортные средства и технику увозили, наверное, в сервисный центр. На вопросы, осуществлялись ли модернизация и ремонт техники, транспортных средств: крана автомобильного, экскаватора гусеничного, бульдозера гусеничного и рабочего осветительного оборудования катка дорожного в обществе, когда осуществлялись и кто осуществлял данные виды работ, Жутов И.А. ответил, что1 раз был ремонт крана, устранял сам. На вопрос, осуществлялся ли ремонт, проводились ли электромонтажные работы по адресу: г. Архангельск, переулок Ленинградский 1-й, д. 13, когда именно осуществлялся ремонт, электромонтажные работы, какие именно работы выполнялись, кто выполнял работы по адресу: г. Архангельск, переулок Ленинградский 1-й, д. 13, Жутов И.А. ответил, что не знает.

На основании названных показаний инспекция заключила, что работникам общества не знакомо ООО "Современные технологии", в основном осуществлялся мелкий ремонт транспортных средств и техники, который выполняли сами работники общества.

Согласно справкам о доходах за 2018 год по форме 2-НДФЛ в ООО "Современные технологии" работали физические лица Берган С.А., Берган И.С., Пикалов В.А., Поженский Д.С., Жучков А.Ю.

Берган С.А. (протокол допроса от 15.09.2020 N 222-24/398) пояснил, что работал в ООО "Современные технологии". Данной организацией было открыто несколько магазинов. Его жена Берган Ирина являлась управляющим в торговых павильонах. Магазины были сначала в основном хозяйственными, а потом продуктовыми. Берган С.А. работал в должностях менеджера и завхоза, занимался текущим ремонтом, поставкой и другим, связанным с работой магазина. Руководителем ООО "Современные технологии" являлся Брузгелявичюс Д.П., он посещал торговые точки редко. Берган С.А. находился в непосредственном подчинении у Берган И.С. Магазины (павильоны с компьютерами) находились на стадионе "Динамо", на железнодорожном вокзале. Подбором поставщиков хозяйственных и продуктовых товаров занимались Берган С.А. и его жена Берган И.С. В основном договорами занималась Берган И.С. У поставщиков были свои стандартные договоры. Управляющая Берган И.С. отвечала за приемку товара.

Берган И.С. (протокол допроса от 16.09.2020 N 222-25/482) пояснила, что работала в ООО "Современные технологии" в должности управляющего. С 01.03.2020 Берган И.С. не работает, так как в ООО "Современные технологии" закрылись торговые точки. Брузгелявичус Д.П. принимал Берган И.С. на работу в ООО "Современные технологии". Как управляющий Берган И.С. занимается "процессом торговли: поиском поставщиков и другое". Непосредственным руководителем Берган И.С. являлся Брузгелявичус Д.П. Рабочее место свидетеля находилось в торговом павильоне на железнодорожном вокзале и в торговой точке на стадионе "Динамо". Берган И.С. принимала от поставщиков договоры, которые подписывал Брузгелявичус Д.П. Берган И.С. занималась только розничной торговлей и ничего пояснить об оказании транспортных услуг не может.

Из данных показаний инспекция заключила, что работники ООО "Современные технологии" занимались только розничной торговлей и пояснить в отношении иной деятельности ничего не могут.

С возражениями на акт проверки заявителем представлены письмо общества от 15.11.2017 N 15/3 "Заявка", согласно которому организация просит произвести диагностику стрелы экскаватора гусеничного Hitachi ZX 240-3 на предмет выявления дефектов; ответ ООО "Современные технологии" от 16.11.2017 N 43/16-11/2017, согласно которому организация имеет техническую возможность произвести диагностику стрелы экскаватора Hitachi ZX 240-3 на предмет выявления дефектов, а также в дальнейшем произвести ремонт экскаватора Hitachi ZX 240-3. По результатам диагностики будет составлена дефектная ведомость; дефектная ведомость от 20.11.2017, в которой указано описание дефектов и способов ремонта экскаватора Hitachi ZX 240-3, а именно способ ремонта - замена стрелы; письмо общества от 10.07.2018 N 41/3 "Заявка", согласно которому организация просит произвести диагностику на предмет выявления дефектов крана автомобильного КС-55713-1; ответ ООО "Современные технологии" от 11.07.2018 N 57/11-07/2018, согласно которому организация имеет техническую возможность произвести диагностику крана автомобильного КС-55713-1 на предмет выявления дефектов, а также в дальнейшем произвести ремонт крана автомобильного КС-55713-1. По результатам диагностики будет составлена дефектная ведомость; дефектная ведомость от 14.07.2018, в которой указано описание дефектов и способов ремонта крана автомобильного КС-55713-1 с государственным регистрационным номером СЗЗЗУХ29; письмо общества от 25.07.2018 N 43/3 "Заявка", согласно которому организация просит произвести диагностику на предмет выявления дефектов экскаватора гусеничного Hitachi ZX 240-3; ответ ООО "Современные технологии" от 27.07.2018 N 62/27 07/2018, согласно которому организация имеет техническую возможность произвести диагностику экскаватора гусеничного Hitachi ZX 240-3 на предмет выявления дефектов. По результатам диагностики готовы произвести ремонт экскаватора гусеничного Hitachi ZX 240-3. По результатам диагностики будет составлена дефектная ведомость; дефектная ведомость от 01.08.2018, в которой указано описание дефектов и способов ремонта экскаватора гусеничного Hitachi ZX 240-3; письмо общества от 03.09.2018 N 50/3 "Заявка", согласно которого организация просит произвести диагностику бульдозера гусеничного XUANHUA TYS-165-2 на предмет выявления неисправностей в работоспособности; ответ ООО "Современные технологии" от 03.09.2018 N 70/03-09/2018, согласно которому организация имеет техническую возможность произвести диагностику бульдозера гусеничного XUANHUA TYS-165-2 на предмет выявления неисправностей в работоспособности. По результатам диагностики готовы произвести ремонт бульдозера гусеничного XUANHUA TYS-165-2. По результатам диагностики будет составлена дефектная ведомость; дефектная ведомость от 05.09.2018, в которой указано описание дефектов и способов ремонта бульдозера гусеничного XUANHUA TYS-165-2; письмо общества от 01.12.2018 N 57/3 "Заявка", согласно которому организация просит произвести диагностику осветительного оборудования катка дорожного SDLGRS8140; ответ ООО "Современные технологии" от 04.12.2018 N 92/04-12/2018, согласно которому организация имеет техническую возможность произвести диагностику осветительного оборудования катка дорожного SDLGRS8140 на предмет выявления неисправностей. По результатам диагностики готовы произвести ремонт осветительного оборудования катка дорожного SDLGRS8140. По результатам диагностики будет составлена дефектная ведомость; дефектная ведомость от 10.12.2018, в которой указано описание дефектов и способов ремонта катка дорожного SDLGRS8140, а именно ремонт осветительного оборудования с восстановлением электропроводки.

Как указала инспекция договоры на оказание услуг N 08/08-С и поставку товара N 08/08-С(1) заключены 12.01.2018, то есть позднее, чем документы по ремонту и поставке запчастей, которые оформлены 15.12.2017. Кроме того, в заявке от 15.11.2017 N15/3, в письме ООО "Современные технологии" от 16.11.2017 N 43/16-11/2017, в дефектной ведомости от 20.11.2017, в которой указано описание дефектов и способов ремонта экскаватора HitachiZX 240-3 с государственным регистрационным номером 29АВ 1489, а именно способ ремонта - замена стрелы, указываются техника в единственном числе - экскаватор HitachiZX 240-3 с государственным регистрационным номером 29АВ 1489 и запасная часть в единственном числе - стрела. В универсальном передаточном документе от 15.12.2017 N 8/15/12 отражено: наименование товара - стрела экскаватора в количестве 4 штуки, отсутствует информация об оказании услуг.

Согласно карточке счета 10.05 по номенклатуре "Стрела экскаватора" материалы общей стоимостью 1 949 152,54 руб. оприходованы 15.12.2017 и списаны в производство 30.06.2018, из чего инспекция заключила, что данные бухгалтерского учета не соответствуют первичным документам.

Постановлением от 27.10.2021 N 2.19-24/37 инспекцией назначена экспертиза, по итогам ее проведения получено заключение эксперта от 24.11.2021 N 051-21, согласно которому подписи от имени Брузгелявичюса Д.П. в представленных для экспертизы документах по контрагенту ООО "Современные технологии", перечисленных в постановлении от 27.10.2021 N2.19-24/36, выполнены не самим Брузгелявичюсом Д.П., а иным лицом с подражанием его одной подписи.

Также инспекция при анализе расчетного счета Поповой Е.Г. (жены учредителя и руководителя общества Попова Р.И.) установила, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от Брузгелявичене М.С. с назначением платежа "возврат долга".

В адреса Поповой Е.Г. и Брузгелявичене М.С. направлены поручения об истребовании документов, документы не представлены.

Инспекция посчитала, что поступившие от общества в адрес ООО "Современные технологии" денежные средства перечислялись в адрес предпринимателя Брузгелявичене М.С., которая в свою очередь данные средства перечисляла в адрес Поповой Е.Г.

Решением управления выводы инспекции по рассматриваемым эпизодам в части необоснованности учета расходов по налогу на прибыль признаны необоснованными, поскольку отсутствуют достаточные доказательства того, что ремонтные работы не выполнялись вообще либо выполнялись исключительно работниками заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по обжалуемым налоговым органом эпизодам, исходил из того, что представленные инспекцией доказательства (с учетом выводов решения управления) не подтверждают, что ООО "Современные технологии" не выполняло для общества услуг по договору на оказание услуг от 12.01.2018 N 08/08-С, не продавало товар по договору от 12.01.2018 N 08/08-С(1).

Так, материалами дела подтверждается, что Попов Р.И., Брузгелявичюс Д.П., Брузгелявичене М.С. лично знакомы. При допросах данные лица пояснили, каким образом составлялись и подписывались документы по договорам. Все документы подписывались при личных встречах Попова Р.И. с руководителями ООО "Современные технологии" Брузгелявичюсом Д.П. и Брузгелявичене М.С., подписание договоров происходило при личных встречах в офисе общества, ООО "Современные технологии" или в других доступных местах.

Работы производились на территории заявителя по адресу: г. Архангельск, первый Ленинградский переулок, 13, в мастерской ООО "Современные технологии": г. Архангельск, Окружное шоссе, 11-2, а также мастера ООО "Современные технологии" выезжали на места производства работ для общества. Финансовые расчеты между организациями происходили безналичным путем. На все произведенные услуги, выполненные работы и отгруженные материалы, ООО "Современные технологии" предоставлены обществу необходимые первичные документы. Все полученные услуги, работы, материалы общество, использовало для собственных нужд, не для перепродажи. Работники общества производили мелкий ремонт машин и техники. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями инженера Сырбу П.Т., мастера Земцовского И.В. и Дерягина А.Б.

Суд отклоняет ссылку инспекции на протоколы допросов работников ООО "Современные технологии" Берган С.А., Берган И.С., которые не имели отношения к деятельности сторонних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, соответственно их неосведомленность об обстоятельствах спорных сделок сама по себе не опровергает реальность данных хозяйственных операций общества и ООО "Современные технологии".

В показаниях работников общества усматривается, что водители осуществляли мелкий ремонт, замену масла, замену колеса, детали для ремонта предоставлял Сырбу П.Т., крупный ремонт осуществлялся слесарем (какой организации не указано), при больших поломках ремонт осуществляли мастера сервисных центров, либо техника увозилась в сервисный центр.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, сам по себе тот факт, что не всем работникам общества известно ООО "Современные технологии" не опровергает спорных сделок, поскольку часть допрошенных работников заявителя указала, что вообще не была на базе по адресу: г. Архангельск, переулок Ленинградский 1-й, д. 13, где ремонтировалась техника. Отсутствие осведомленности о контрагентах работодателя, взаимодействие с которыми не входит в трудовые обязанности работника, не является необычным.

При допросе в ходе судебного разбирательства работник общества Сырбу П.Т., на которого иные работники указывали как на лицо, связанное с ремонтом техники, подтвердил, что мелкий ремонт выполняли самостоятельно, крупный ремонт выполняли привлеченные организации, в том числе ООО "Современные технологии".

Факт подписания документов по взаимоотношениям с обществом уполномоченными лицами ООО "Современные технологии" названным контрагентом не опровергается. Напротив, Брузгелявичене М.С. при допросе подтвердила, что финансово-хозяйственные документы подписываются либо Брузгелявичене М.С, либо Брузгелявичусом Д.П.

Сама по себе ссылка инспекции на установленный заключением эксперта от 24.11.2021 N 051-21 факт подписания перечисленных в постановлении о назначении экспертизы документов от имени Брузгелявичюса Д.П. не им самим, а иным лицом с подражанием его одной подписи, не опровергает реальность спорных хозяйственных операций, а также подписание документов уполномоченным лицом контрагента, и не является самостоятельным основанием для отклонения спорных вычетов по НДС (пункт 3 статьи 54.1).

Вывод о невыполнении ремонтных работ силами ООО "Современные технологии", основанный на сравнительном анализе с первичными документами других контрагентов, которые оказывали для общества услуги по ремонту, в актах которых подробно описано, что именно ремонтировалось, какие работы производились и какие материалы использовались, правомерно отклонен судом, поскольку не обоснован ссылками на требования действующего законодательства, которые нарушены при оформлении содержания первичной документации по спорным хозяйственным операциям с ООО "Современные технологии".

Оформление универсального передаточного документа от 15.12.2017 N 8/15/12, то есть ранее даты договора N 08/08-С(1) не опровергает реальность поставки товара по данному универсальному передаточному документу, поскольку само по себе заключение договора в виде отдельного документа в данном случае не является обязательным требованием.

Доводы об отсутствии необходимости ремонта техники не могут быть приняты с учетом выводов по спорному эпизоду, изложенных в решении управления.

Претензии к контрагентам последующих звеньев в данном случае обоснованность спорных вычетов по НДС не опровергают, поскольку доказательств осведомленности заявителя и подконтрольности обществу допущенных его контрагентом нарушений не имеется (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Сами по себе ссылки инспекции на наличие перечисления денежных средств между счетами супруги руководителя общества и счетом Брузгелявичене М.С. в отсутствие анализа их периодов, размера, связи с совершением спорных сделок, реальность рассматриваемых хозяйственных операций не опровергают.

Отсутствие документов о перевозке товара при том, что расходы и вычеты с операций по перевозке предметом проверки не являлись также не опровергает фактическую продажу ООО "Современные технологии" обществу запчасти.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о недоказанности инспекцией фактического отсутствия выполнения ООО "Современные технологии" услуг и продажи товара по договорам от 12.01.2018 N 08/08-С и 08/08-С(1), а соответственно наличия препятствий к применению вычетов по НДС в соответствующих суммах.

Таким образом, в части данных эпизодов суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 33).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года по делу N А05-6638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина