Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-17857/22 по делу N А07-24929/2022

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А07-24929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Александровский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-24929/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Техплюс" (далее - истец, ООО "Техплюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Александровский" (далее - ответчик, ООО "ТД Александровский") о взыскании 698 892 руб. 22 коп. долга за выполненные работы, 328 704 руб. 12 коп. пеней, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 0,055 % за каждый день с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ТД Александровский" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой изменить в части уменьшения неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 между ООО "ТД Александровский" и ООО"Техплюс" был заключен договор N 18У/ТП-2019 подряда на проведение буровых работ (Далее -Договор), в соответствии с которым подрядчик собственными силами и материалами обязался выполнять работы по бурению взрывных скважин на объекте ответчика - месторождение флюоритовых руд, расположенное на территории Ишлинского сельсовета Белорецкого района Республики Башкортостан в объеме заявок ответчика, а ответчика принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 указанного договора и протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору), стоимость буровых работ составляет 35 руб. 92 коп. за м3

В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик до начала производства работ перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 100% стоимости от расчетного объема работ.

В соответствии с пунктом 5.5. окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента получения счёта-фактуры, на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец 24.12.2019 сдал ответчику результат работ в объеме 27 008 м.куб, что подтверждается актом выполненных работ от 24.12.2019 N 265. Ответчик претензий к качеству сданных работ не имеет.

Стоимость выполненных работ составила 970 127 руб. 36 коп. По взаимной договоренности буровые работы были выполнены без уплаты авансового платежа.

Оплата за выполненные работы ответчиком была произведена частично, в том числе: 28.04.2020 по платежному поручению N 77 в сумме 565 000 руб.; 22.12.2020 по платежному поручению N 286 в сумме 14 861 руб. 92 коп.; 28.12.2020 по платежному поручению N 296 в сумме 50 000 руб.; 15.01.2021 по платежному поручению N 4 в сумме 50 000 руб.; 26.02.2021 по платежному поручению N 27 в сумме 75 000 руб., всего на сумму 754 861 руб. 92 коп.

Задолженность за выполненные работы по Акту от 24.12.2019 N 265 составила 215 265 руб. 44 коп.

Истец 03.06.2020 сдал ответчику результат работ в объеме 13 464 м.куб, что подтверждается актом выполненных работ от 03.06.2020 N 88. Ответчик претензий к качеству сданных работ не имеет. Задолженность по указанному акту в размере 483 626 руб. 88 коп. осталась полностью не оплаченная.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2022 N 13 с требованием погасить задолженность в размере 698 892 руб. 32 коп. (л.д. 10).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в силу недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами первичными актами приемки выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в нарушение ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 328 704 руб. 12 коп. неустойки за период с 04.01.2020 по 09.11.2022 с последующим начислением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки оценен судебной коллегией и признан необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Доводы ответчика о том, что истец какого-либо имущественного ущерба не понес, а за счет неустойки получит имущественную выгоду, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-24929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Александровский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Александровский" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская