Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-39273/22 по делу N А56-4386/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-4386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Денисова С.А. - по доверенностям от 09.06.2023, от 21.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39273/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Море" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-4386/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Море" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, дом 18, строение 1, помещение 1-Н (цоколь), 1-Н (1-й этаж), ОГРН: 1177847343464);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Море" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 722 736 руб. 66 коп. задолженности по договору от 04.10.2020 N 11/НТО-03367 за период с 01.06.2020-30.09-2020, 01.05.2021-30.09.2021, 01.05.2022-31.05.2022, 188 524 руб. 66 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022, а также расторжении договора от 04.01.2020 N 11/НТО-03367.

Решением суда от 11.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 722 736 руб. 66 коп. задолженности и 50 000 руб. 00 коп. пеней; договор от 04.10.2020 N 11/НТО-03367 расторгнут судом.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с 2020 года Общество фактически не осуществляет деятельность на спорном участке по объективным и независящим от него причинам, о чем также свидетельствует и направленное им в адрес Комитета уведомление о расторжении договора в 2020 году, в связи с чем оснований для начисления платы по договору в спорный период не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части не возражал, пояснив, что необходимости проверки законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не требуется.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) N 11/HTO-03367 от 04.01.2020 (далее - договор) занимает земельный участок, предназначенный для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) общей площадью 27,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская: улица, уч. 16, дом 18, строение 1 (далее - объект).

Договор действует с 25.12.2019 по 24.11.2024 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора Общество обязано своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере, порядке и сроках, определенных договором и последующими изменениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что плата перечисляется помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Обязательство по перечислению платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.3.2 договора он может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда, в том числе в случае возникновения задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает от необходимости погашения задолженности по плате и выплате неустойки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору, указал, что у последнего образовалась задолженность по договору за период с 01.06.2020 по 30.09.2020, с 01.05.2021 по 30.09.2021, с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 722 736 руб. 66 коп., что также послужило основанием для начисления договорной неустойки, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2022 составил 188 524 руб. 66 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признал требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Как следует из материалов дела, Обществу предоставлено право на размещение НТО за плату, размер которой и сроки внесения определены условиями договора.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, равно как и то, что денежные обязательства исполнялись Обществом ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 722 736 руб. 66 коп., подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы Общества об отсутствии оснований для начисления платы по договору со ссылкой на то, что спорный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке ввиду невозможности использования места размещения НТО, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающие как намерение ответчика возвратить место размещения НТО, так и уклонение Комитета от его приемки, что также опровергает доводы Общества о расторжении спорного договора по его инициативе.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества 722 736 руб. 66 коп. задолженности.

По смыслу статей 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда, а также в порядке одностороннего отказа стороны от договора в случаях, когда таковой допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности по договору материалами дела подтвержден, требование Комитета о расторжении договора также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 4.3 договора, начислил Обществу штрафные санкции за неисполнение денежных обязательств, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2022 составил 188 524 руб. 66 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, при этом, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору и позволит сохранить баланс интересов сторон.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом приведенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.10.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-4386/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Ракчеева