Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 06АП-7368/22 по делу N А73-17074/2021

г. Хабаровск

26 января 2023 г.

А73-17074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Янтарь"": Москвитин Виктор Владимирович, представитель по доверенности N 08-УК от 31.12.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Янтарь"

на решение от 28.11.2022

по делу N А73-17074/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Янтарь" (ОГРН: 1142721005239, ИНН: 2721210632; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 45)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровсклифтсервис ДВ" (ОГРН: 1112721006859, ИНН: 2721185520; адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Саратовская, д. 10, кв. 37)

о взыскании 143 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Янтарь" (далее - ООО УК "Янтарь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровсклифтсервис ДВ" (далее - ООО "ХЛС ДВ", ответчик) о взыскании

стоимости лифтового оборудования в размере 120 100 руб., а также стоимости ремонтных работ в размере 23 500 руб., всего 143 600 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.12.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца 26.01.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2022 по делу N А73-17074/2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А73-17074/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

31.08.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края от ООО "ХЛС ДВ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022 судебные расходы взысканы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и снизить судебные расходы до 10 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, при наличии у суда оснований для снижения заявленных судебных расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.01.2022 в 12 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на неразумность и несоразмерность судебных расходов, просил определение изменить, снизить размер судебных издержек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2021 N 27, от 14.03.2022 N 4, от 18.17.2022 N 8 от 29.08.2022 N14, заключенные между ООО "ХЛС ДВ" (доверитель) и адвокатом Суковатым Константином Александровичем (адвокат), акты об оказании услуг от 30.12.2021 N 27 на сумму 15 000 руб., от 31.05.2022 N 4 на сумму 35 000 руб., от 22.08.2022 N 8 на сумму 30 000 руб., подписанные обеими сторонами.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 10.12.2021 N 27 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по составлению возражений на исковое заявление о возмещении расходов заказчика по делу N А73- 17074/2021.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб., которая НДС не облагается.

Адвокат в период с 10.12.2021 по 15.12.2021 оказал доверителю услуги по составлению возражений на исковое заявление о возмещении расходов заказчика по делу N А73-17074/2021 в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи N 27 от 10.12.2021 в полном объёме на сумму 15 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.12.2021 по соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2021 N 27.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 14.03.2022 N 4 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца по делу N А73- 17074/2021, представлению интересов доверителя в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 35 000 руб., которая НДС не облагается.

Адвокат в период с 14.03.2022 по 30.05.2022 оказал доверителю услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца по делу N А73-17074/2021, представлению интересов доверителя в Шестом арбитражном апелляционном суде в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи N 4 от 14.03.2022 в полном объёме на сумму 35 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.05.2022 по соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2022 N 4.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 18.07.2022 N 8 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по составлению отзыва на кассационную жалобу истца по делу N А73- 17074/2021, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 руб., которая НДС не облагается.

Адвокат в период с 18.07.2022 по 17.08.2022 оказал доверителю услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу истца по делу N А73-17074/2021, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи N 8 от 18.07.2022 в полном объёме на сумму 30 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 22.08.2022 по соглашению об оказании юридической помощи от 18.07.2022 N 8.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 29.08.2022 N 14 Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А73-17074/2021, представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб., которая НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 2.1 соглашения адвокат обязан честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законом средствами; сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи; сообщать по просьбе доверителя ход исполнения его поручений.

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям договора, оплачено 95 000 руб., что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами от 10.12.2021 N 43 на сумму 15 000 руб., от 14.03.2022 N 7 на сумму 35 000 руб., от 18.07.2022 N 19 на сумму 30 000 руб., от 29.08.2022 N 26 на сумму 15 000 руб., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.12.2021 N 33 на сумму 15 000 руб., от 14.03.2022 N 4 на сумму 35 000 руб., от 18.07.2022 N 8 на сумму 30 000 руб., от 29.08.2022 N 14 на сумму 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Исполнение договора, прием доверителем оказанных услуг и их оплата подтверждается подготовкой и составлением отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, подготовкой заявления о возмещении судебных издержек.

Кроме того, за личное участие адвоката Суковатого Константина Александровича, по доверенности от 15.10.2021 в суде апелляционной инстанции от 30.05.2022, в суде кассационной инстанции от 17.08.2022, в суде первой инстанции 20.10.2022 при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек.

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг, участием в судебных заседаниях, суд удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Оценка обоснованности и разумности понесенных судебных расходов по делу осуществлялась, в том числе с учетом расценок на юридически услуги, сложившихся в регионе в том числе рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Хабаровского края.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 по делу N А73-17074/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев