Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 20АП-8986/22 по делу N А68-4534/2020

г. Тула

25 января 2023 г.

Дело N А68-4534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябикина Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 по делу А68-4534/2020 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симутин Николай Анатольевич (Курская область, Железногорский район, с. Разветье, ИНН 463304951186, ОГРНИП 309463326500112) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Рябикину Роману Владимировичу о признании сведений, распространяемых Рябикиным Р.В., порочащими честь и деловую репутацию ИП Симутина Н.А. и его сотрудников; признании незаконным факта распространения Рябикиным Р.В. не соответствующих действительности сведений в видеороликах, размещенных в сети Интернет на сайте www.youtube.com по ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=AdbJl0ОUUDY&t=3s, https://www.youtube.corn/watch?v=GAsJ1uaphVE, https://www.youtube.com/watch?v=9vfaLUWwVmg&t=43s, https://www.youtube.com/watch?v=:KTojyt4Iddw&t=151s, https://www.уoutube.com/watch?v=9fJdps0yNec; https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ;

https://www.youtube.com/watch?v=hFtrz2P4Mwg; https://www.youtube.com/watch?v=8aoDrri94o4; https://www.youtube.com/watch?v=dZfYMCvRnSc; https://www.youtube.com/watch?v=dZfYMCvRnSc,об обязании Рябикина Р.В. удалить видеоролики, размещенные в сети Интернет на сайте www.youtube.com по ссылкам: https://www.youtube.com/watch?v=9fJdps0yNec;https://www.youtube.com/watch?v=9vfaLUWwVmg&t=43s; о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в сумме 350 000 руб.; об обязании Рябикина Р.В. опубликовать на своей странице https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ опровержение своих высказываний в отношении ИП Симутина Н.А. и запрете Рябикину Р.В. осуществлять размещение вышеуказанных роликов на других ресурсах в сети Интернет как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 отменено. Производство по делу в части исковых требований предпринимателя об обязании Рябикина Р.В. удалить видеоролики, размещенные в сети Интернет на сайте www.youtube.com по веб. адресам: https://www.youtube.com/watch?v=AdbJl0ОUUDY&t=3s, https://www.youtube.corn/watch?v=GAsJ1uaphVE, https://www.youtube.com/watch?v=:KTojyt4Iddw&t=151s, https://www.уoutube.com/watch?v=9fJdps0yNec, https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ, https://www.youtube.com/watch?v=hFtrz2P4Mwg, https://www.youtube.com/watch?v=8aoDrri94o4, https://www.youtube.com/watch?v=dZfYMCvRnSc, https://www.youtube.com/watch?v=dZfYMCvRnSc прекращено.

Исковые требования ИП Симутина Н.А. удовлетворены частично. Суд признал не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца наименование видеороликов обозначенное фразой "БОЛЬШОЕ ДЕЛО-ЮРИСТЫАФЕРИСТЫ", размещенных 23.03.2020 Рябикиным Романом Владимировичем в сети Интернет по веб. адресам: https://www.youtube.com/watch?v=AdbJl0ОUUDY&t=3s, https://www.youtube.com/watch?v=9vfaLUWwVmg&t=43s, https://www.уoutube.com/watch?v=9fJdps0yNec.

Суд обязал ответчика в течение одного месяца с даты принятия настоящего постановления исключить из наименования видеоролика, размещенного 23.03.2020 в сети Интернет по веб адресу: https://www.youtube.com/watch?v=9vfaLUWwVmg&t=43s, фразу "-ЮРИСТЫАФЕРИСТЫ" и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП Симутина Н.А. сведения путем публикации на канале видеохостингового сайта "YouTube" по веб. адресу: https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ информационного сообщения следующего содержания: "На видеохостинговом канале "YouTube" Рябикиным Романом Владимировичем 23.03.2020 размещены видеоролики с названием "БОЛЬШОЕ ДЕЛО-ЮРИСТЫ-АФЕРИСТЫ", которое признано в судебном порядке не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ИП Симутина Н.А. Настоящее сообщение распространяется в целях опровержения указанных сведений". Взыскал с Рябикина Р.В. в пользу ИП Симутина Н.А. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

16.05.2022 ИП Симутин Н.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении за счет Рябикина Р.В. судебных расходов в сумме 14 578 руб. 40 коп., из которых 3 778 руб. 40 коп. транспортные расходы и 10 800 руб. расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 заявление ИП Симутина Н.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ИП Симутина Н.А. отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что судом области не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, ссылаясь на фальсификацию доказательств. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств по делу, просит рассмотреть заявление о фальсификации и назначить почерковедческую экспертизу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Симутиным Н.А. представлены: расходный кассовый ордер от 21.05.2020 N 11 на сумму 10 800 руб., расходный кассовый ордер от 29.06.2021 N 17 на сумму 2 000 руб., расходный кассовый ордер от 19.10.2021 N 25 на сумму 2 000 руб., расходный кассовый ордер от 25.10.2021 N 26 на сумму 2 000 руб., электронные билеты на имя Огуреевой Ю.А. 7451 1480 9771 64 от 30.06.2021 на поезд 722 МА по маршруту Орел-Тула (кассовый чек от 29.06.2021 N 2145 на сумму 1 133 руб.), 7731 4656 5666 92 от 20.10.2021 на поезд 722МА по маршруту Орел-Тула (кассовый чек от 19.10.2021 N 1389 на сумму 683 руб.), 7731 4656 5862 81 от 20.10.2021 на поезд 119АЕ по маршруту Тула-Орел (кассовый чек от 19.10.2021 N 1379 на сумму 446 руб. 40 коп.), 7751 2591 8009 45 от 27.10.2021 на поезд 722МА по маршруту Орел-Тула (кассовый чек от 25.10.2021 N 1537 на сумму 683 руб.), 7751 2591 8168 46 от 27.10.2021 на поезд 719МА по маршруту Тула-Орел (кассовый чек от 25.10.2021 N 1586 на сумму 833 руб.).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О.

Исходя из анализа данных разъяснений, не подлежат возмещению расходы лица, интересы которого представляли его работники, если это входило в их трудовые обязанности, однако транспортные расходы подлежат возмещению независимо от того, является ли представитель работником стороны или лицом, привлеченным к выполнению функций представителя.

Как верно указано судом области, наличие или отсутствие трудовых отношений между Симутиным Н.А. и Огуреевой Ю.А. не исключает обязанности по возмещению транспортных расходов проигравшей стороной спора.

Доводы ответчика об обратном правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, Огуреева Ю.А. представляла интересы ИП Симутина Н.А. при рассмотрении апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, участвовала в судебных заседаниях 30.06.2021, 20.10.2021, 27.10.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что транспортные расходы истцом подтверждены документально, в свою очередь Рябикин Р.В. не представил каких-либо доказательств чрезмерности расходов на проезд истца в судебные заседания.

ИП Симутиным Н.А. также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов в размере стоимости нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств в сумме 10 800 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены протокол осмотра доказательств от 21.05.2020 N 57 АА 1083658, выданный представителю ИП Симутина Н.А. по доверенности от 06.03.2020 Огуреевой Ю.А. нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Натальиной Н. Н., в котором отражен факт несения расходов в сумме 10 800 руб., справка от 21.05.2020, расходный кассовый ордер от 21.05.2020 N 11.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в данном случае расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств, которые были необходимы для подтверждения обоснованности исковых требований, на ответчика правомерно отнесены расходы в размере стоимости нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств в сумме 10 800 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судом области рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и правомерно отклонено протокольным определением от 08.11.2022, поскольку, несмотря на то, что Рябикин Р.В. поименовал свое заявление как заявление о фальсификации доказательств, оно таковым по смыслу ст. 161 АПК РФ не является, а представляет собой возражения в отношении достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 по делу N А68-4534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева