Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-83729/22 по делу N А40-209580/2020

Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-209580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-209580/20, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОДНИК",

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 должник ООО "Родник" (ОГРН 5157746174042, ИНН 7719433817) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудар Олег Сергеевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. по делу N А40- 209580/2020 Дудар О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Родник".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-209580/2020 конкурсным управляющим ООО "Родник" утверждена Дудина Евгения Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мартынова Дениса Николаевича о процессуальной замене ООО "Родник" требования которого к Аверину Павлу Владимировичу в сумме 4 796 000 руб. и к Смирнову Александру Николаевичу в сумме 770 000 руб. установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, на Мартынова Дениса Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника ООО "Родник" на правопреемника Мартынова Дениса Николаевича (ИНН 332805149565) на сумму требования к Аверину Павлу Владимировичу в сумме 4 796 000 руб., а также к Смирнову Александру Николаевичу в сумме 770 000 руб., по обстоятельствам, установленным определением суда от 05.04.2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Смирнов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 05.04.2022, оставленным без изменений постановлением от 24.06.2022, признаны недействительной сделкой - платежи, совершенные должником в пользу Аверина П.В. за период с 29.12.2017 по 21.06.2018 в общей сумме 4 796 000 руб.; платеж, совершенный должником ООО "Родник" в пользу Смирнова А.Н. 11.04.2018 в размере 770 000 руб. 00 коп; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аверина П.В. в конкурсную массу ООО "Родник" денежных средств в размере 4 796 000 руб. взыскания со Смирнова А.Н. в конкурсную массу ООО "Родник" денежных средств в размере 770 000 руб. 00 копеек.

По итогам открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи заявок по реализации имущества ООО "Родник", а именно - права требования ООО "Родник" к Аверину Павлу Владимировичу в сумме 4 796 000 руб., к Смирнову Александру Николаевичу в сумме 770 000 руб.

Между ООО "Родник" (цедент) и победителем Мартыновым Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 08/08 от 08.08.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 10.08.2022 N 9387753).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мартынова Д.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы Смирнова А.Н. о недоказанности оплаты по договору уступки прав требований опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-209580/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова