Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 19АП-7419/22 по делу N А36-4378/2022

город Воронеж

26 января 2023 г.

Дело N А36-4378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Гидравлик" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Экскон Системс" - представители не явились, надлежаще извещено;

от акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гидравлик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 по делу N А36-4378/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскон Системс" (ОГРН 1186313035336, ИНН 6318034644) к акционерному обществу "Гидравлик" (ОГРН 1194827011587, ИНН 4802013717) о взыскании предварительной оплаты по договору N 4073/21 поставки товара от 11.08.2021, штрафа в связи с нарушением срока поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

третье лицо: акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экскон Системс" (далее - ООО "Экскон Системс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гидравлик" (далее - АО "Гидравлик", ответчик) о взыскании 952 000 руб. предварительной оплаты по договору от 11.08.2021 N 4073/21 поставки товара, 47 600 руб. неустойки за период с 30.10.2021 по 22.12.2021, а также 35 237,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и за период со 02.10.2022 по 18.10.2022, с последующим их начислением с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (далее - АО "Алроса" (ПАО), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гидрвлик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) согласование сторонами в договоре условий о неустойке исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2023 явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, акционерное общество "Гидравлик" обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 по делу N А36-4378/2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку истец на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивает, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Гидравлик" (продавец) и ООО "Экскон Системс" (покупатель) заключен договор N 4073/21 поставки товара от 11.08.2021, согласно которому продавец принял на себя обязательства поставить (передать в собственность) покупателю товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В пункте 2.1 договора стороны указали, что ассортимент, количество, цена единицы товара, способ поставки и общая сумма договора определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, исходя из стоимости товара на день согласования цены.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (либо иным, согласованным сторонами, не запрещенным законодательством способом) не позднее пяти банковских дней после поставки товара и его приемки. В спецификации стороны также могут согласовать иной порядок оплаты товара.

Согласно пункту 5.1.1 договора поставка продукции осуществляется партиями. Ассортимент и количество товара в партии определяются соответствующей спецификацией.

В силу положений пункта 5.1.2 отгрузка товара должна быть произведена в срок, согласованный в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с продавца штраф в размере 0,1% от стоимости несвоевременно отгруженной продавцом части товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы оплаченного товара.

Все споры по настоящему договору решаются путем переговоров (пункт 9.1 договора). При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Липецкой области (пункт 9.2 договора).

В спецификации от 11.08.2021 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, порядок оплаты и поставки товара, установив, что поставке подлежит станция смазочная СС 630.2 20 МПа в количестве 8 шт., стоимостью 1 360 000 руб. (с учетом НДС).

При этом сторонами предусмотрено осуществление предоплаты в размере 70%, 30% - после письменного оповещения готовности товара к отгрузке; срок поставки установлен в течение 4-6 недель со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца; товар поставляется путем самовывоза по указанному адресу.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 952 000 руб. по платежным поручениям N 554 от 16.09.2021 на сумму 400 000 руб. и N 556 от 17.09.2021 на сумму 552 000 руб.

Письмом от 22.10.2021 N 053/21 АО "Гидравлик" проинформировало ООО "Экскон Системс" о задержке изготовления товара из-за проблем с редукторами.

Письмом от 22.11.2021 N 057/21 ответчик проинформировал ООО "Экскон Системс" об устранении проблем с редукторами и произведении сборки товара. Кроме того, ответчик указал на ориентировочный срок отгрузки товара - 03.12.2021.

Письмами от 22.12.2021 N 784 и от 10.02.2022 N 894 ООО "Экскон Системс" потребовало от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты в связи с нарушением срока поставки товара.

Письмом от 14.02.2022 N 07/22 ООО "Гидравлик" проинформировало истца о возврате суммы предварительной оплаты в течение 30 дней.

ООО "Экскон Системс" направило ответчику претензию от 21.03.2022 N 915, в которой потребовало возвратить сумму предварительной оплаты, выплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Экскон Системс" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, в том числе в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку по условиям рассматриваемого договора поставки N 4073/21 от 11.08.2021 (с учетом спецификации от 11.08.2021) поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты, при этом покупателем выполнено условие о перечислении 70% стоимости товара (952 000 руб.) 17.09.2021, тогда как поставка товара в установленный спецификацией срок 9 с учетом оплаты 17.09.2021, предельный 6-ти недельный срок поставки истекает 29.10.2021), ответчиком не произведена, истец в рамках предоставленных ему правомочий предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, фактически выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Соответствующее требование изложено в письме от 22.12.2021, направленном по электронной почте (л.д. 16, 43, 47).

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор (применительно к указанной спецификации от 11.08.2021) прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку договор прекратил свое действие на основании одностороннего отказа истца от его исполнения, оснований для применения мер ответственности в виде неустойки на основании пункта 6.1 договора с указанной даты не усматривается.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеизложенного, проверив правильность представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании с АО "Гидравлик" процентов за пользование чужими денежными средствами 35 237,04 руб. за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.10.2022 (с учетом периода действия моратория).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом, исходя из нарушения ответчиком денежного обязательства, возникшего ввиду предъявления покупателем требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не поставленный продавцом в установленный договором срок.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 по делу N А36-4378/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гидравлик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов